这是美国财产法历史上引人瞩目的案件，来源于一则有趣的著名案例“皮尔逊诉波斯特”（1805年）。因为这个案件产生了财产法上的占据规则。如何取得始初的财产权？这是财产法必须解决的问题。美国的判例法和有关的财产法理论对此提出了许多规则。其中占主导地位的是“占有（OCCUPANCY）规则”。
　　一天，风和日丽，波斯特先生牵着猎狗在一处无主的海滩边游玩。突然，他发现不远处有一只狐狸，便驱赶猎狗去追捕。不料此时，附近的皮尔逊先生也看见了这只狐狸，在明知他人在追捕的情况下，先下手为强，举枪射死了狐狸，并占为已有。这只狐狸究竟应归谁所有？
　　波斯特先生首先向纽约市皇后区法院起诉，要求获得该狐狸。结果胜诉。皮尔逊先生不服一审判决，向纽约州最高法院提起上诉。受理该上诉案件的5位法官都赫赫有名，其中多数意见的代表丹尼尔·汤普金斯，后任纽约州州长和美国副总统。少数意见代表布罗克霍斯特·利文斯通，后升任美国联邦最高法院大法官。
　　汤普金斯认为，该案诉讼标的是一只野生动物（即无主物）。此类无主物只有通过占有才能取得始初财产权。由于渊源于《英国判例法》的《美国财产法》尚无令人满意的先例可循，因此汤普金斯就只得旁征博引，寻找理由。第一，古罗马《查士丁尼法典》规定，追赶行为并不构成猎人对被追赶动物的始初所有权；第二，近代德国著名法学家普芬道夫提出过占有原则，即野生动物的占有是指占有者对该物的实际占有。由于皮尔逊射死并第一个实际占有狐狸，因此享有对该无主物的始初所有权。这种观点获得了多数法官的支持。于是，一审判决被推翻，一个确立“占有规则”的先例诞生了。
　　虽然，“皮尔逊诉波斯特”案涉及的仅是野生动物（动产范畴之物）的始初所有权，但是，“占有原则”也适用于土地之类不动产的始初取得。因此，该案对19世纪以来《美国财产法》具有深远的影响。这里可分3种情况来讨论：
　　一是两种规则都可以，即“谁先看到就归谁的占有规则”。这时法官的权力就大了，两人都可以找法官，甚至行贿法官，最终的结果是不确定的。另外，从社会来看，也会浪费许多时间与精力。这说明执行规则者的权力不能太大，并且要受到制约。执法者的权力太大，就容易导致司法腐败。执法者权力太大，主要表现为执法者可以在多种规则中选择，规则太复杂，规则不明确等。因此，有效率的规则就是最简单的规则。
　　二是确定“谁先看到就归谁的规则”。这个规则不是不行，但会带来一些问题，会增大解决纠纷的费用，因为在海滩看到狐狸的可能不止波斯特先生一个人，这些人都会以这个规则去获得狐狸，最终谁获得之，也是不确定的，并且费用很高。如以当事人的主观意向（此案中，波斯特先生有捕捉狐狸之意向）作为取得财产权的根据，今后势必徒增许多纠缠不休的纷争。这说明，有效的规则必须是实施成本低的规则。
　　三是确定“占有原则”。这就是本文案例所确定的关于财产所有的一个基本规则。这种规则有两个好处，一是成本很低，就一个人实际占有了狐狸，取证容易。如果确定谁先看到就归谁的规则，那取证的成本就很高了，如果那天海滩上的人越多，那么看到的人就越多；二是避免了许多麻烦。确定了“占有规则”，以后遇到类似问题，就有先例可遵循了。
　　（摘自华中科技大学出版社《寻找一种好制度：卢现祥制度分析随笔集》 作者：卢现祥）