论文部分内容阅读
摘要：自由是哲学史上长期争论的重要问题，重要原因在于自由问题常常会引起矛盾和悖论，最为典型的就是自由和决定论的冲突问题，亦即自由和必然的矛盾问题。在此基础上必定追问自由是什么，针对不同回答，笔者将对不同的自由观进行重构，进而使得自由理论更具有现实效力。
关键词：意志自由 政治自由 决定论
一、引入：有没有自由？
到底有没有自由呢？一方面，人们在日常生活中都会预设人的自由，尤其是在实践事务、政治事务中，必须预设自由才能颁布法律、制定协议、下达判断，由此辨别善恶和确定行为者是否需要承担道德责任。另一方面，世界中的一切似乎都是被决定的，被因果律支配，自然领域被自然因果法则支配，精神领域则被行为主体的动机支配，这样看来，似乎又没有自由。因此，自由是否存在成为了一个问题。
对于这个问题，相容论立场能够调和二者的矛盾，即承认决定论的存在，同时又有自由。休谟和康德便是相容论立场的典型代表。休谟通过对自由和必然的重新规定来澄清二者之间的矛盾。他区分了两种自由，一种是针对行为者而言的，即按照个人意志做出决定和采取行动的选择自由，与此对立的是外在强迫;另一种针对旁观者，是就行为现象而言的决定性的缺乏，与此对立的概念是意志活动的因果必然。休谟认为，必然和自由可以相容，自由是指前一种针对行为者而言的选择自由，而在后一种旁观者的立场上，意志活动又服从于因果必然性，因此这二者并无根本分歧，自由当然是存在的。
康德对这一问题的处理有相通之处、却又有明显的不同。康德对自由和自然的区分更加鲜明和彻底，直接对应现象和物自体两个领域的划分。在康德看来，自然和自由分属两个不同的领域，在自然领域中，我们要服从因果律，即一切都是必然的，但是在实践领域中又是自由的。
这样看来，相容论的立场具有一定的合理性，并且在今天，大多数人也会承认自由的存在。那么，如果我们承认有自由，自由到底是什么呢？对于这一问题，哲学家们给予了不同的回答，下面笔者将对几种典型的自由观进行梳理与考察，并试图探析自由观的区别，主要涉及意志自由到政治自由的转变。
二、和政治分手的自由：意志自由
在讨论对自由难题的解决时，前文提到了康德和休谟的自由观，休谟认为自由是一种选择和摆脱强制能力与行为决定性的缺乏，而康德认为自由是一種因果关系，既能独立于前面原因的束缚，又能开启一项新的因果序列。他们的自由都是在意志自由的意义上讨论的，在阿伦特看来，这种自由和政治没有关系。
除了康德和休谟，探讨意志自由的学者很多，最早可以追溯到中世纪时期基督教的自由概念。这一概念主要来源于早起基督徒对公共领域本身的怀疑和敌视，他们为了不受拘束，要求免除公共领域的干预。在当时，自由能够等同于自由意志，他们认为政治侵犯了自由，自由就是对政治的远离，摆脱政治的束缚，脱离政治是通往更高、更自由的生活方式，是沉思生活的前提。由此可见，在中世纪，自由是一种远离政治的自由意志。
而这几种对自由意志的看法，很大程度上都可以归为一种内在的自由，即人们逃避外在强制而感觉自由的内在空间，它是避世离俗、迫使世界经验向内在自我经验转化的产物。这种自由具有派生性质，不是先在的，是由外在自由派生出来，再退回到内在领域的自由。而这种内在领域也并非是心灵或思维，因为心灵和思维也只在与世界进行交互时才存在和发生作用，而内在的自由是与外部世界完全无关的，它是主体自身发生的，以自我本身作为绝对自由场所的向内属性。这种内在自由主张的典型代表是爱彼克泰德，在他看来，在世关系统统可以转换为人在它的内在自我中的关系，“自由就是一个人按自己的愿望生活”，真正的自由是在自身与自身的关系中发生的，能够免于外部世界的侵扰，回归到真正安全的空间领域。
但是，这种内在的自由以及意志自由都具有一个缺陷，它主要针对意志或主体自身，是脱离政治、与政治分手的自由，并非是真正的自由。阿伦特指出，我们首先是在与他人的交往中，而不是与自我的交往中，自由必须先从生存必然性中解放出来，让我们都得以活着、生存下来，才能再谈内在的、意志的自由。由此，政治领域的自由便显得尤为重要。
三、阿伦特的政治自由
在阿伦特看来，自由并非是内在的自由，而是外在的体验，与政治密切相关。自由是一个政治上组织起来的、与他人相遇的公共空间，这个空间是看得见摸得着的世间实在，而非内在之物。在此之中，每个自由人能以言辞和行动展示自身。
阿伦特的自由观，与前文中的自由意志理论截然不同，她的自由观从思想领域过渡到了政治生活中，不再局限于思想领域，认为自由与行动、政治、公共领域密切相关，自由、行动、公共领域三位一体。“自由是一种政治的或公有社会的现象，而行动则是真正政治的核心。”一方面，自由并非意志的属性，而是伴随着行动出现的，只有在行动中，人才是完全自由的，因而行动是自由的体现。另一方面，自由和行动又与政治生活具有紧密联系，自由本身是人们建立政治体的理由，是政治存在的理由，行动则是政治生活的具体表现和经验领域，即一种公共领域。
那么，阿伦特的这种政治自由要如何获得呢？她指出，生存是自由的前提，要想获得自由，首先必须从生存必须性中解放出来。也就是说，必须摆脱强制，摆脱家庭生活、生产劳动的必然性领域，满足基本的生活条件需要，保障生活必需和家庭繁衍等生计问题。只有家庭私人领域得以满足后，人们才不会为生存的必然性问题所困扰，由此才能进入到开放的公共领域，即绝对平等的公民身份领域。“没有一个政治上得到确保的公共领域，自由就没有得以显现的在世空间。”自由是人类的最终目的，而非是工具，人存在的目的就是在公共空间中去自我展示与行动，参与政治，发挥出自己的秀异性，使自己的潜能得到最大化实现，使自身成其为自身，从而获得政治自由，成为崇高的、有尊严的人。这样一来，阿伦特的自由观使人们从私人领域过渡到了公共领域。
此外，在某种程度上，阿伦特也解决了必然和自由的问题。她的立场是，要想获得自由，必须摆脱生存的必然性，从而进入政治自由的领域。解决自由和必然矛盾的方法，在她看来，就是摆脱必然性，拥抱自由，当公民进入到公共领域行动时，就意味着强制和必然得以摆脱，人们开始获得自由。
总的来说，阿伦特的自由使人们从私人领域过渡到公共领域、从思想领域过渡到政治生活领域，本质上完全不同于意志自由和内在自由，而是一种外在的政治自由，一种生存向度的自由，这种自由主张人们参与政治，在公共空间中行动、展示自身的秀异性，使人们从精神走向行动，从思想走向现实。
四、启示
意志自由在很大程度上保障并强化了个人远离外在政治、世俗压迫的意愿，但因此也会导致政治冷漠，因此在阿伦特的视角下，自由必须要与政治交手。人不仅仅是权利的享有者，更是义务的承担者，因此，只有脱离人类的自然本性，参与到政治中，人类才能超越自然本性的限制，获得至高的、真正的自由。
参考文献：
[1]汉娜.阿伦特.人的境况. [M].王寅丽译，江苏：江苏人民出版社，2009.
[2]汉娜.阿伦特.论革命. [M]。陈周旺译，南京：译林出版社，2007.
[3]汉娜.阿伦特.什么是自由.[A].贺照田.西方现代性的曲折与展开——学术思想评论（第六辑）[C].吉林：吉林人民出版社，2002.
[4]汉娜.阿伦特.人的条件. [M].竺乾威等译，上海：上海人民出版社，1999.
[5]休谟.人类理智研究. 商务印书馆1957年版.
关键词：意志自由 政治自由 决定论
一、引入：有没有自由？
到底有没有自由呢？一方面，人们在日常生活中都会预设人的自由，尤其是在实践事务、政治事务中，必须预设自由才能颁布法律、制定协议、下达判断，由此辨别善恶和确定行为者是否需要承担道德责任。另一方面，世界中的一切似乎都是被决定的，被因果律支配，自然领域被自然因果法则支配，精神领域则被行为主体的动机支配，这样看来，似乎又没有自由。因此，自由是否存在成为了一个问题。
对于这个问题，相容论立场能够调和二者的矛盾，即承认决定论的存在，同时又有自由。休谟和康德便是相容论立场的典型代表。休谟通过对自由和必然的重新规定来澄清二者之间的矛盾。他区分了两种自由，一种是针对行为者而言的，即按照个人意志做出决定和采取行动的选择自由，与此对立的是外在强迫;另一种针对旁观者，是就行为现象而言的决定性的缺乏，与此对立的概念是意志活动的因果必然。休谟认为，必然和自由可以相容，自由是指前一种针对行为者而言的选择自由，而在后一种旁观者的立场上，意志活动又服从于因果必然性，因此这二者并无根本分歧，自由当然是存在的。
康德对这一问题的处理有相通之处、却又有明显的不同。康德对自由和自然的区分更加鲜明和彻底，直接对应现象和物自体两个领域的划分。在康德看来，自然和自由分属两个不同的领域，在自然领域中，我们要服从因果律，即一切都是必然的，但是在实践领域中又是自由的。
这样看来，相容论的立场具有一定的合理性，并且在今天，大多数人也会承认自由的存在。那么，如果我们承认有自由，自由到底是什么呢？对于这一问题，哲学家们给予了不同的回答，下面笔者将对几种典型的自由观进行梳理与考察，并试图探析自由观的区别，主要涉及意志自由到政治自由的转变。
二、和政治分手的自由：意志自由
在讨论对自由难题的解决时，前文提到了康德和休谟的自由观，休谟认为自由是一种选择和摆脱强制能力与行为决定性的缺乏，而康德认为自由是一種因果关系，既能独立于前面原因的束缚，又能开启一项新的因果序列。他们的自由都是在意志自由的意义上讨论的，在阿伦特看来，这种自由和政治没有关系。
除了康德和休谟，探讨意志自由的学者很多，最早可以追溯到中世纪时期基督教的自由概念。这一概念主要来源于早起基督徒对公共领域本身的怀疑和敌视，他们为了不受拘束，要求免除公共领域的干预。在当时，自由能够等同于自由意志，他们认为政治侵犯了自由，自由就是对政治的远离，摆脱政治的束缚，脱离政治是通往更高、更自由的生活方式，是沉思生活的前提。由此可见，在中世纪，自由是一种远离政治的自由意志。
而这几种对自由意志的看法，很大程度上都可以归为一种内在的自由，即人们逃避外在强制而感觉自由的内在空间，它是避世离俗、迫使世界经验向内在自我经验转化的产物。这种自由具有派生性质，不是先在的，是由外在自由派生出来，再退回到内在领域的自由。而这种内在领域也并非是心灵或思维，因为心灵和思维也只在与世界进行交互时才存在和发生作用，而内在的自由是与外部世界完全无关的，它是主体自身发生的，以自我本身作为绝对自由场所的向内属性。这种内在自由主张的典型代表是爱彼克泰德，在他看来，在世关系统统可以转换为人在它的内在自我中的关系，“自由就是一个人按自己的愿望生活”，真正的自由是在自身与自身的关系中发生的，能够免于外部世界的侵扰，回归到真正安全的空间领域。
但是，这种内在的自由以及意志自由都具有一个缺陷，它主要针对意志或主体自身，是脱离政治、与政治分手的自由，并非是真正的自由。阿伦特指出，我们首先是在与他人的交往中，而不是与自我的交往中，自由必须先从生存必然性中解放出来，让我们都得以活着、生存下来，才能再谈内在的、意志的自由。由此，政治领域的自由便显得尤为重要。
三、阿伦特的政治自由
在阿伦特看来，自由并非是内在的自由，而是外在的体验，与政治密切相关。自由是一个政治上组织起来的、与他人相遇的公共空间，这个空间是看得见摸得着的世间实在，而非内在之物。在此之中，每个自由人能以言辞和行动展示自身。
阿伦特的自由观，与前文中的自由意志理论截然不同，她的自由观从思想领域过渡到了政治生活中，不再局限于思想领域，认为自由与行动、政治、公共领域密切相关，自由、行动、公共领域三位一体。“自由是一种政治的或公有社会的现象，而行动则是真正政治的核心。”一方面，自由并非意志的属性，而是伴随着行动出现的，只有在行动中，人才是完全自由的，因而行动是自由的体现。另一方面，自由和行动又与政治生活具有紧密联系，自由本身是人们建立政治体的理由，是政治存在的理由，行动则是政治生活的具体表现和经验领域，即一种公共领域。
那么，阿伦特的这种政治自由要如何获得呢？她指出，生存是自由的前提，要想获得自由，首先必须从生存必须性中解放出来。也就是说，必须摆脱强制，摆脱家庭生活、生产劳动的必然性领域，满足基本的生活条件需要，保障生活必需和家庭繁衍等生计问题。只有家庭私人领域得以满足后，人们才不会为生存的必然性问题所困扰，由此才能进入到开放的公共领域，即绝对平等的公民身份领域。“没有一个政治上得到确保的公共领域，自由就没有得以显现的在世空间。”自由是人类的最终目的，而非是工具，人存在的目的就是在公共空间中去自我展示与行动，参与政治，发挥出自己的秀异性，使自己的潜能得到最大化实现，使自身成其为自身，从而获得政治自由，成为崇高的、有尊严的人。这样一来，阿伦特的自由观使人们从私人领域过渡到了公共领域。
此外，在某种程度上，阿伦特也解决了必然和自由的问题。她的立场是，要想获得自由，必须摆脱生存的必然性，从而进入政治自由的领域。解决自由和必然矛盾的方法，在她看来，就是摆脱必然性，拥抱自由，当公民进入到公共领域行动时，就意味着强制和必然得以摆脱，人们开始获得自由。
总的来说，阿伦特的自由使人们从私人领域过渡到公共领域、从思想领域过渡到政治生活领域，本质上完全不同于意志自由和内在自由，而是一种外在的政治自由，一种生存向度的自由，这种自由主张人们参与政治，在公共空间中行动、展示自身的秀异性，使人们从精神走向行动，从思想走向现实。
四、启示
意志自由在很大程度上保障并强化了个人远离外在政治、世俗压迫的意愿，但因此也会导致政治冷漠，因此在阿伦特的视角下，自由必须要与政治交手。人不仅仅是权利的享有者，更是义务的承担者，因此，只有脱离人类的自然本性，参与到政治中，人类才能超越自然本性的限制，获得至高的、真正的自由。
参考文献：
[1]汉娜.阿伦特.人的境况. [M].王寅丽译，江苏：江苏人民出版社，2009.
[2]汉娜.阿伦特.论革命. [M]。陈周旺译，南京：译林出版社，2007.
[3]汉娜.阿伦特.什么是自由.[A].贺照田.西方现代性的曲折与展开——学术思想评论（第六辑）[C].吉林：吉林人民出版社，2002.
[4]汉娜.阿伦特.人的条件. [M].竺乾威等译，上海：上海人民出版社，1999.
[5]休谟.人类理智研究. 商务印书馆1957年版.