论文部分内容阅读
基本案情
2015年11月，梁某家属到人力资源社会保障行政部门申请工伤认定，自述梁某是某煤矿公司工人，在煤矿公司从事井下采煤、掘进、维修工作。2015年三季度，由于煤矿停产整顿，梁某在公司处于待命期间，偶尔从事公司临时指派任务。2015年10月初，梁某在煤矿公司管理人员颜某带领下，到井下查看“二采区泵房回风巷”工作区时，因空气不足而窒息死亡。
调查核实：
经人力资源社会保障部门调查核实，煤矿公司与梁某签订有劳动合同，煤矿公司的井下职工从事采煤、掘进工作的工资均为计件或计时工资，自备生产工具。梁某所在的煤矿公司因安全生产问题，被监管部门要求全部停产整顿。由于恢复生产时间未定，停产整顿期间，煤矿井下除了需要少数职工进行日常抽风、排水、维护设备工作外，其余职工全部停产休息。梁某偶尔会从事公司临时指派的维修等计件工作。
2015年国庆期间，公司例行放假，没有安排梁某从事煤矿公司任何工作。10月4日，梁某看到曾一起工作过的张某，了解到张某和他一样，目前暂没有什么工作，两人决定一同到煤矿公司看看有没有适合的临时工作。第二天，梁某与张某一同到公司，向公司井下管理的工作人员颜某提出要求工作时，颜某推荐井下的“二采区泵房回风巷”工作面需要维修。正当颜某准备到井下进行矿区例行巡查时，应梁某、张某要求，颜某与梁某、张某一同到下井查看“二采区泵房回风巷”工作面需要维修的工作地点。
到达井下后，梁某和张某在井下就“二采区泵房回风巷”工作面的情况商量如何开展维修作业，并与颜某商谈维修费用问题。颜某表示最终的维修价格待向矿长汇报后再决定。随后颜某要到井下其他工作地点进行巡查。临走前，颜某交代他们待在“二采区泵房回风巷”工作面原地不要走动，等他巡查结束后一起返回井上。
颜某走后，梁某向张某介绍其曾于今年初在井下“2108工作面”等地做工的情况，并告知张某，他的井下生产工具还放在“2108工作面”，他要去收取自己的生产工具。临走前梁某交代张某待在原地等他去取工具。梁某在前往“2108工作面”收取工具途中，由于井下“2108工作面”的通风口被煤块压住，井下通风不畅，梁某在途中窒息死亡。当地的煤矿安全监管部门认定梁某死亡为安全生产责任事故。另外公司已对梁某的死亡事故进行了民事赔偿。
争议焦点：
（一）梁某的死亡时间是否属于工作时间？梁某并不属于公司安排下井，他与张某下井的目的是了解井下维护的工作量，商谈工作报酬，属于个人行为，他在井下的时间能否认定为工作时间从事预备性的工作？
（二）梁某到井下并非工作指派，在井下死亡是否属于工作原因？梁某的死亡原是因为“2108工作面”井下通风不畅而窒息死亡，梁某到井下的目的并非工作任务，他到井下行为能否认定为工作原因的延伸？
（三）梁某死于井下能否认定为其工作地点？梁某到井下，并不属于单位的工作指派，其前往“2108工作面”目的是寻找个人物品。梁某因私到井下并死在“2108工作面”附近，是否可以认定为其工作地点？
案情分析：
当地人力资源社会保障行政部门受理梁某工伤认定申请经调查核实后，有两种观点。
一种观点认为梁某死亡不属于工伤。主要理由：一是梁某死亡时间不属于工作时间。梁某死亡正处于公司全部停产的整改期间。出事的当天，恰逢公司10月5日国庆节假期，公司并没有安排梁某任何工作。二是梁某属于私自下井。职工下井有严格的规定，梁某和张某到公司询问了解是否有临时性的工作可做，公司管理人员应其要求，带他们到下井查看工作地点和工作量，商谈维修价格，梁某和张某到井下并非公司指派，属于梁某与颜某私人关系的因私行为。三是梁某死亡原因不属于预备性工作。预备性工作属于工作前期准备性的工作，梁某到下井看工作地点之前，并没有接受这份工作，因此并不属于预备性工作。四是梁某与公司虽然签订劳动合同，但这次梁某和张某到下井查看工作地点和商谈价钱的行为，实质是一种劳务关系，因劳务关系导致的事故，属于民法适应范围，可以按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行赔偿。
一种观点认为梁某死亡属于工伤。主要理由：一是梁某是公司的职工，他跟公司井下管理人员颜某下井查看工作地点及商量维修费用，属于公司维修前期准备工作的内容之一，可视为预备性的工作。二是煤矿井下行业是特殊工种，下井职工有一定的程序，需要经过公司管理人员批准并配备矿灯等特种保护设备后方可下井，公司管理人员颜某默许公司职工梁某与其一并到井下的行为，可以视为公司临时性或预备性的工作安排。三是煤矿安全监察部门已对此次事故认定为生产责任事故。说明本次事故属于生产经营过程中出现的意外生产事故，因为工作原因导致。四是梁某死亡的地点是他前往“2108工作面”的途中，但他去“2108工作面”寻找其生产工具的目的，可视为与“二采区泵房回风巷”工作面的维修有关。
认定结果：梁某作为煤矿公司的职工，经公司管理人员的同意，到井下查看维修情况、商量工作报酬、寻找个人劳动工具，因矿井通风不足而死亡，应视为其在工作时间、工作地点的延伸范围，从事预备性的工作。当地人力资源社会保障行政部门对梁某死亡认定为工伤。另公司对梁某的死亡事故进行了民事赔偿与是否工伤认定无关。
2015年11月，梁某家属到人力资源社会保障行政部门申请工伤认定，自述梁某是某煤矿公司工人，在煤矿公司从事井下采煤、掘进、维修工作。2015年三季度，由于煤矿停产整顿，梁某在公司处于待命期间，偶尔从事公司临时指派任务。2015年10月初，梁某在煤矿公司管理人员颜某带领下，到井下查看“二采区泵房回风巷”工作区时，因空气不足而窒息死亡。
调查核实：
经人力资源社会保障部门调查核实，煤矿公司与梁某签订有劳动合同，煤矿公司的井下职工从事采煤、掘进工作的工资均为计件或计时工资，自备生产工具。梁某所在的煤矿公司因安全生产问题，被监管部门要求全部停产整顿。由于恢复生产时间未定，停产整顿期间，煤矿井下除了需要少数职工进行日常抽风、排水、维护设备工作外，其余职工全部停产休息。梁某偶尔会从事公司临时指派的维修等计件工作。
2015年国庆期间，公司例行放假，没有安排梁某从事煤矿公司任何工作。10月4日，梁某看到曾一起工作过的张某，了解到张某和他一样，目前暂没有什么工作，两人决定一同到煤矿公司看看有没有适合的临时工作。第二天，梁某与张某一同到公司，向公司井下管理的工作人员颜某提出要求工作时，颜某推荐井下的“二采区泵房回风巷”工作面需要维修。正当颜某准备到井下进行矿区例行巡查时，应梁某、张某要求，颜某与梁某、张某一同到下井查看“二采区泵房回风巷”工作面需要维修的工作地点。
到达井下后，梁某和张某在井下就“二采区泵房回风巷”工作面的情况商量如何开展维修作业，并与颜某商谈维修费用问题。颜某表示最终的维修价格待向矿长汇报后再决定。随后颜某要到井下其他工作地点进行巡查。临走前，颜某交代他们待在“二采区泵房回风巷”工作面原地不要走动，等他巡查结束后一起返回井上。
颜某走后，梁某向张某介绍其曾于今年初在井下“2108工作面”等地做工的情况，并告知张某，他的井下生产工具还放在“2108工作面”，他要去收取自己的生产工具。临走前梁某交代张某待在原地等他去取工具。梁某在前往“2108工作面”收取工具途中，由于井下“2108工作面”的通风口被煤块压住，井下通风不畅，梁某在途中窒息死亡。当地的煤矿安全监管部门认定梁某死亡为安全生产责任事故。另外公司已对梁某的死亡事故进行了民事赔偿。
争议焦点：
（一）梁某的死亡时间是否属于工作时间？梁某并不属于公司安排下井，他与张某下井的目的是了解井下维护的工作量，商谈工作报酬，属于个人行为，他在井下的时间能否认定为工作时间从事预备性的工作？
（二）梁某到井下并非工作指派，在井下死亡是否属于工作原因？梁某的死亡原是因为“2108工作面”井下通风不畅而窒息死亡，梁某到井下的目的并非工作任务，他到井下行为能否认定为工作原因的延伸？
（三）梁某死于井下能否认定为其工作地点？梁某到井下，并不属于单位的工作指派，其前往“2108工作面”目的是寻找个人物品。梁某因私到井下并死在“2108工作面”附近，是否可以认定为其工作地点？
案情分析：
当地人力资源社会保障行政部门受理梁某工伤认定申请经调查核实后，有两种观点。
一种观点认为梁某死亡不属于工伤。主要理由：一是梁某死亡时间不属于工作时间。梁某死亡正处于公司全部停产的整改期间。出事的当天，恰逢公司10月5日国庆节假期，公司并没有安排梁某任何工作。二是梁某属于私自下井。职工下井有严格的规定，梁某和张某到公司询问了解是否有临时性的工作可做，公司管理人员应其要求，带他们到下井查看工作地点和工作量，商谈维修价格，梁某和张某到井下并非公司指派，属于梁某与颜某私人关系的因私行为。三是梁某死亡原因不属于预备性工作。预备性工作属于工作前期准备性的工作，梁某到下井看工作地点之前，并没有接受这份工作，因此并不属于预备性工作。四是梁某与公司虽然签订劳动合同，但这次梁某和张某到下井查看工作地点和商谈价钱的行为，实质是一种劳务关系，因劳务关系导致的事故，属于民法适应范围，可以按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行赔偿。
一种观点认为梁某死亡属于工伤。主要理由：一是梁某是公司的职工，他跟公司井下管理人员颜某下井查看工作地点及商量维修费用，属于公司维修前期准备工作的内容之一，可视为预备性的工作。二是煤矿井下行业是特殊工种，下井职工有一定的程序，需要经过公司管理人员批准并配备矿灯等特种保护设备后方可下井，公司管理人员颜某默许公司职工梁某与其一并到井下的行为，可以视为公司临时性或预备性的工作安排。三是煤矿安全监察部门已对此次事故认定为生产责任事故。说明本次事故属于生产经营过程中出现的意外生产事故，因为工作原因导致。四是梁某死亡的地点是他前往“2108工作面”的途中，但他去“2108工作面”寻找其生产工具的目的，可视为与“二采区泵房回风巷”工作面的维修有关。
认定结果：梁某作为煤矿公司的职工，经公司管理人员的同意，到井下查看维修情况、商量工作报酬、寻找个人劳动工具，因矿井通风不足而死亡，应视为其在工作时间、工作地点的延伸范围，从事预备性的工作。当地人力资源社会保障行政部门对梁某死亡认定为工伤。另公司对梁某的死亡事故进行了民事赔偿与是否工伤认定无关。