论文部分内容阅读
摘 要：自古至今，上至教育专家、学者，下至普通人，每个人对教育的看法都不尽相同：孔子主张“有教无类”“因材施教”;蔡元培以其“思想自由，兼容并包”的高校教育思想培育的自由人格，对我国教育基础起了至关重要的作用;陶行知认为“生活即教育”“社会即学校”;易中天却“望子成人”，深感“培养出真实善良健康快乐的人”，才是教育的终极目标。我作为一名普通的教育工作者，想要达到大师们的教育高度，显然遥不可及。不过，要说对教育一点想法都没有，似乎也说不过去。回望自己以往的教育教学生涯，我最大的感受就是：教育，不仅是学生成长的过程，它首先是教师不断进步的过程，所谓“教学相长”是也。要做一个好的老师，一定要与时俱进，不断打破思维定式和桎梏，提升自己，改变学生。
关键词：成长历程;传道授业;摸索
第一阶：初生牛犊的呐喊
在职业热情建构期，我时刻铭记着“学高为师，身正是范”的训诫，看着台下学生充满求知欲的眼神，决心把自己全部所学都交给他们。每备一节课，我都查阅大量的资料，做丰富的笔记，加上不算太差的文学功底，课堂上小到名家对一字一词的赏析、作家的生平轶事，大到文学理论、哲学历史，无所不包。因为自己喜欢，讲起来兴致勃勃，慷慨激昂，学生满足了趣味，连连赞叹。
至今我还深深记得当年教学的一些情形。教授《胡同文化》时，由于汪曾祺是我推崇的作家，课文本身又合我心意，我决心借助这篇课文给学生举行“汪曾祺系列讲座”。所以上课前，我重温了汪曾祺的《大淖记事》《受戒》《晚饭花集》，印发《端午的鸭蛋》《昆明的雨》等篇目给学生，将易中天、王安忆等人关于北京城、上海滩这些城市文化的评论做成课件，又把梁思成当年北京旧城保护的理论方案拓展给他们，借以大谈北京胡同文化的内涵，历史变迁的必然性和人类念旧情怀的必然矛盾……
学习杜甫七律《登楼》的时候，我正好在阅读朱东润的《杜甫叙论》，根据唐朝时代特征，我把杜甫的生平分成几个阶段：“忆昔开元全盛日”“渔阳鼙鼓动地来”“此身那老蜀，不死会归秦”“故园不可见，巫峡郁嵯峨”，分别用《望岳》《春望》《兵车行》等诗作为每一阶段的代表，系统讲解安史之乱前后杜甫的生活轨迹和思想变化;又把同时期的《秋兴八首》《武侯庙》《八阵图》与《登楼》对照，引领学生体味本诗复杂的情感。
那时候，我在课堂上经常以语文老师的身份，教历史哲学，谈天文地理。自己热情高涨，学生也报我以热切和崇拜的目光，这让我更加膨胀，深以为“学高为师”，仿佛自己就是那个极有号召力影响力的勇士智者，振臂一呼、四处响应，带领学生冲出蒙昧，走向光明。
第二阶：传道授业者的彷徨
相比课堂的热闹、教师的热情、学生的热切，考试的结果总是那么不如人意。一个个惨淡的分数，慢慢冷却了我和学生的心。我痛苦、焦躁，质疑自己的教学能力，反思自己的教学方法。“学高为师”，相对于学生需要的一杯水，我还勉强可以说是有半桶水的。为什么我的学生并没有注满小小的一个杯子？我的备课上课，到底是为了炫技，还是为了注满学生的容器？这些水，是否符合学生的需要？即使符合学生需要，我直接倾倒下去的方式，学生小小的容器，到底还能留下多少？……
在很长一段时间里，我始终被这些问题困扰着，在无形的牢笼中左右突围，始终找不到出口。
后来我开始读一些语文教学艺术方面的书籍，也向周围老师求教学习。渐渐我发现，教学生涯的初始阶段，我并没有真正实现学生向教师的转型，我沉迷于读书时期导师天马行空谈天说地的授课方式，将它在中学课堂上沿袭下来。这样的授课方式当然没有错误，但导师面对的，是一群相对来说有成熟思维、能力和独立思考能力的成年人，授课的目的是启发，是点燃研究能力，它不适合高中课堂。从本质上说，高中教育依然是基础教育，它以选拔人才为近期目标，以考试为衡量手段，而选拔的对象和考试的主体，是学生。既然如此，我就不能只做一个独自炫技的表演者，听由学生在台下被动观赏和接受。中学语文课堂，就应该如同钱梦龙老先生所言“学生是主体，老师是主导”，只有以学生为主体的教学，才能培养学生的自主学习能力，才能让学生拥有独立解决问题的能力，才会让他们有成就感，这样的成就感，反过来又会催燃学习动力，形成良性循环。
这一发现，让我的语文教学“方法论”有了极大改变。能够代表这一阶段我的教学观念的是教授《声声慢》。设计这堂诗歌鉴赏课时，我安排了三次比较，第一次是在学生诵读的基础上，发现《声声慢》与《醉花阴》表达的情感不同，为第二次比较作铺垫;第二次比较，通过让学生给《声声慢》和《醉花阴》选择朗诵配乐的形式，让学生在优美的音乐片段中比较二者愁情深浅的不同，呈现两首词不同的创作背景;第三次比较是，《声声慢》和《醉花阴》选取了相同意象：酒、花、风，但是由于修饰语不同，因而表现力不同，让學生分析相同的意象，如何传达出不同的愁情，通过这次比较，让学生领略李清照高超的语言表现力，同时认识到要把握诗歌情感，除了要关注意象，还要关注意象的修饰语。接下来，在三次比较的基础上，让学生自己总结从中学到把握作者情感的方法：寻找诗歌中体现诗人情感的字词、知人论世、通过意象把握情感、关注意象前后的限定词语。三次比较环环相扣，层层深入。引导学生学会深入到语言里挖掘其深层意蕴。教学过程中我不再大包大揽唱独角戏，而是注重引导学生反复诵读，通过默读、齐读、配乐读等形式，来引导学生步步深入地领会诗文内容，体会诗人情感。课堂注重学生的自主学习，通过自学质疑来自由疏通诗意;通过小组合作探究来品味语言、探究把握作者情感的方法。
这样的语文教学，让学生积极参与，引导他们自主学习，就容易获得成就感，而成就感，又促使他们产生学习的动力，这种具有自觉倾向的认知内驱力，会形成自始至终的学习热情。在这样的转变中，我也由一个课堂主宰者，炫技于人前的演员，变成了一个平等的指导者、引领者、幕后服务者，时而启发，时而激励，时而传授，时而倾听。我更像一个导演，越导之有方，学生的表演就越淋漓尽致，主体作用发挥就越充分。我虽不再站在台上接受瞩目，学生却实实在在在进步。 这样的转变，让我欣慰，也隐隐存在不安。对于“语文”这个概念，截至目前，还没有一个一锤定音的解释，语，语言;文，文字、文章、文学、文化、文明。语文，就是用语言文字构成的文学，是人类文化与文明的结晶。
既如此，语文就应该是人学，是美学，是生命学。它展现的是美好的事物，传递的是真挚的情感，延续的是善良的人性，这些真、善、美，才是语文的真正内涵。我虽然致力于引领学生自主学习，使他们在学业上游刃有余，应对考试时可以举一反三，却尚未引领他们去发现世界的真善美，让他们因此领略到更美的“生命”美景。
说到底，高考的指挥棒，对分数的追求，让我在语言艺术、情感陶冶、生命灵气面前让步了。我矫枉过正地把语文教学视作了功利性获取分数的工具，殊不知，丧失了感性和性灵的语文教学，师生都会沦为“物”的奴隶。“语文的外延，就是生活的外延”，让生命——生活的承载者——更美好，这更应该是语文教学的“大道”所在。
第三阶：在重建的路上摸索
华师大版的语文教材中，选了很多经典作品的片段，《林教头风雪山神庙》《群英会蒋干中计》《香菱学诗》等。以往在学习这些经典作品时，教师往往会从两个维度出发去解读：一为分析小说中主要人物的性格特征;二则从人物塑造和情节安排角度分析作者的写作手法。但是只力求通过文本解读来凸显人物形象、分析著名小说家必然具备的出色的写作技巧，就容易忽略作者运用巧妙手法塑造人物形象、设置跌宕起伏故事情节背后的良苦用心，从而使教学流于僵化和肤浅。我很想否定这些惯有的定律，打破定势的思维，寻找一个突破口，实现经典之所以为经典的价值，却苦于一直没有思路。
一个偶然的机会，我读到徐樑品读《廉颇蔺相如列传》时的异常发现：缪贤作为一个引出蔺相如出场的人物，为什么自曝其短，坦承：“臣尝有罪，窃计欲亡赵走燕”，丝毫不担心国君怀疑自己有叛国之心;赵王竟然把和氏璧交给初次见面的蔺相如;当赴渑池之会时，廉颇主动提出已做好立太子为王的准备，而赵王竟然没有猜忌他，“许之”，这些异常现象，徐樑认为是君臣之间绝对信任的体现，其背后是司马迁的政治阴影——他本人就是君臣之间缺少信任的牺牲品。徐老师的发现，为困惑中的我打开了一扇窗，我隐约窥视语文教学的另一种端倪。
我重新读了一遍《红楼梦》，细细揣摩《香菱学诗》，竟然也有不少收获：我发现香菱几乎在每次说话之前，都会“笑”;代表香菱学诗成功的那首诗，是在借月思夫。这引发了我的思考：去掉这十几个“笑”，也无损文本中塑造的香菱“好学”的形象，思妇诗换成山水诗或者借月思乡诗，也没有大的影响。这个“异常”背后，究竟有没有什么联系的必然性？结合整部小说中香菱第一个出场，位列薄命司第一人的遭遇，继续追问：“为什么曹雪芹设置侍妾香菱学诗的情节？”“为什么曹雪芹要塑造香菱这样一个人物形象？”“笑”，表现香菱的娇憨可爱;学诗，折射香菱骨子里对高贵风雅的追求，对现实中被拐卖，由小姐沦落成丫鬟的抗争;梦中写成一首思念薛蟠的诗，又是她精神上无法超越必须依附于薛蟠的现实的写照;她最后被毫无诗意粗鄙庸俗的薛蟠夫妇害死，恰恰反映了香菱诗意情怀被毁灭的悲剧。而且，这个悲剧，又是《红楼梦》中千千万万女性悲剧的一个缩影。《香菱学诗》越是渲染其可爱和诗性，她最后生命连同诗性一起被毁灭就越惨烈，曹雪芹对造成悲剧的社会的批判就越深刻。
语文教学，既不能忘记“人学”的大方向，又不能完全摆脱考试的枷锁，我的课堂应该教什么？也许需要“戴着镣铐跳舞”，在带着学生学知识的基础上，将他们的思维引向深入。
这些年，我在语文教学的路上摸爬滚打，走了不少彎路，也有了些许心得。传统意义上的“传道授业解惑”，已经不足以概括今天教师的职责了。单纯呈现知识学养不再是教育的核心，语文教育更不能简单粗暴地只培养学生应对考试的能力。
教学相长，新的形势给教师带来了巨大挑战，也会促使教师不断追求专业上的提升。教的过程，也是教师成长的过程，是不断遭遇瓶颈，又不断突破的过程。想要成为一个有想法的老师，应该首先做一个追求真知的探究者，根据时代的变化和学生的需要，永远行进在路上。
参考文献：
[1]邓彤.语文教师专业成长的三大路径[J].中学语文教学，2016（10）：81-82.
[2]王小峰.每学期的最后一节语文课该怎么上——一个促进语文教师成长方法的尝试[J].作文教学研究，2013（2）：93-96.
作者简介：
李蔚佳，上海市，上海市新场中学。
关键词：成长历程;传道授业;摸索
第一阶：初生牛犊的呐喊
在职业热情建构期，我时刻铭记着“学高为师，身正是范”的训诫，看着台下学生充满求知欲的眼神，决心把自己全部所学都交给他们。每备一节课，我都查阅大量的资料，做丰富的笔记，加上不算太差的文学功底，课堂上小到名家对一字一词的赏析、作家的生平轶事，大到文学理论、哲学历史，无所不包。因为自己喜欢，讲起来兴致勃勃，慷慨激昂，学生满足了趣味，连连赞叹。
至今我还深深记得当年教学的一些情形。教授《胡同文化》时，由于汪曾祺是我推崇的作家，课文本身又合我心意，我决心借助这篇课文给学生举行“汪曾祺系列讲座”。所以上课前，我重温了汪曾祺的《大淖记事》《受戒》《晚饭花集》，印发《端午的鸭蛋》《昆明的雨》等篇目给学生，将易中天、王安忆等人关于北京城、上海滩这些城市文化的评论做成课件，又把梁思成当年北京旧城保护的理论方案拓展给他们，借以大谈北京胡同文化的内涵，历史变迁的必然性和人类念旧情怀的必然矛盾……
学习杜甫七律《登楼》的时候，我正好在阅读朱东润的《杜甫叙论》，根据唐朝时代特征，我把杜甫的生平分成几个阶段：“忆昔开元全盛日”“渔阳鼙鼓动地来”“此身那老蜀，不死会归秦”“故园不可见，巫峡郁嵯峨”，分别用《望岳》《春望》《兵车行》等诗作为每一阶段的代表，系统讲解安史之乱前后杜甫的生活轨迹和思想变化;又把同时期的《秋兴八首》《武侯庙》《八阵图》与《登楼》对照，引领学生体味本诗复杂的情感。
那时候，我在课堂上经常以语文老师的身份，教历史哲学，谈天文地理。自己热情高涨，学生也报我以热切和崇拜的目光，这让我更加膨胀，深以为“学高为师”，仿佛自己就是那个极有号召力影响力的勇士智者，振臂一呼、四处响应，带领学生冲出蒙昧，走向光明。
第二阶：传道授业者的彷徨
相比课堂的热闹、教师的热情、学生的热切，考试的结果总是那么不如人意。一个个惨淡的分数，慢慢冷却了我和学生的心。我痛苦、焦躁，质疑自己的教学能力，反思自己的教学方法。“学高为师”，相对于学生需要的一杯水，我还勉强可以说是有半桶水的。为什么我的学生并没有注满小小的一个杯子？我的备课上课，到底是为了炫技，还是为了注满学生的容器？这些水，是否符合学生的需要？即使符合学生需要，我直接倾倒下去的方式，学生小小的容器，到底还能留下多少？……
在很长一段时间里，我始终被这些问题困扰着，在无形的牢笼中左右突围，始终找不到出口。
后来我开始读一些语文教学艺术方面的书籍，也向周围老师求教学习。渐渐我发现，教学生涯的初始阶段，我并没有真正实现学生向教师的转型，我沉迷于读书时期导师天马行空谈天说地的授课方式，将它在中学课堂上沿袭下来。这样的授课方式当然没有错误，但导师面对的，是一群相对来说有成熟思维、能力和独立思考能力的成年人，授课的目的是启发，是点燃研究能力，它不适合高中课堂。从本质上说，高中教育依然是基础教育，它以选拔人才为近期目标，以考试为衡量手段，而选拔的对象和考试的主体，是学生。既然如此，我就不能只做一个独自炫技的表演者，听由学生在台下被动观赏和接受。中学语文课堂，就应该如同钱梦龙老先生所言“学生是主体，老师是主导”，只有以学生为主体的教学，才能培养学生的自主学习能力，才能让学生拥有独立解决问题的能力，才会让他们有成就感，这样的成就感，反过来又会催燃学习动力，形成良性循环。
这一发现，让我的语文教学“方法论”有了极大改变。能够代表这一阶段我的教学观念的是教授《声声慢》。设计这堂诗歌鉴赏课时，我安排了三次比较，第一次是在学生诵读的基础上，发现《声声慢》与《醉花阴》表达的情感不同，为第二次比较作铺垫;第二次比较，通过让学生给《声声慢》和《醉花阴》选择朗诵配乐的形式，让学生在优美的音乐片段中比较二者愁情深浅的不同，呈现两首词不同的创作背景;第三次比较是，《声声慢》和《醉花阴》选取了相同意象：酒、花、风，但是由于修饰语不同，因而表现力不同，让學生分析相同的意象，如何传达出不同的愁情，通过这次比较，让学生领略李清照高超的语言表现力，同时认识到要把握诗歌情感，除了要关注意象，还要关注意象的修饰语。接下来，在三次比较的基础上，让学生自己总结从中学到把握作者情感的方法：寻找诗歌中体现诗人情感的字词、知人论世、通过意象把握情感、关注意象前后的限定词语。三次比较环环相扣，层层深入。引导学生学会深入到语言里挖掘其深层意蕴。教学过程中我不再大包大揽唱独角戏，而是注重引导学生反复诵读，通过默读、齐读、配乐读等形式，来引导学生步步深入地领会诗文内容，体会诗人情感。课堂注重学生的自主学习，通过自学质疑来自由疏通诗意;通过小组合作探究来品味语言、探究把握作者情感的方法。
这样的语文教学，让学生积极参与，引导他们自主学习，就容易获得成就感，而成就感，又促使他们产生学习的动力，这种具有自觉倾向的认知内驱力，会形成自始至终的学习热情。在这样的转变中，我也由一个课堂主宰者，炫技于人前的演员，变成了一个平等的指导者、引领者、幕后服务者，时而启发，时而激励，时而传授，时而倾听。我更像一个导演，越导之有方，学生的表演就越淋漓尽致，主体作用发挥就越充分。我虽不再站在台上接受瞩目，学生却实实在在在进步。 这样的转变，让我欣慰，也隐隐存在不安。对于“语文”这个概念，截至目前，还没有一个一锤定音的解释，语，语言;文，文字、文章、文学、文化、文明。语文，就是用语言文字构成的文学，是人类文化与文明的结晶。
既如此，语文就应该是人学，是美学，是生命学。它展现的是美好的事物，传递的是真挚的情感，延续的是善良的人性，这些真、善、美，才是语文的真正内涵。我虽然致力于引领学生自主学习，使他们在学业上游刃有余，应对考试时可以举一反三，却尚未引领他们去发现世界的真善美，让他们因此领略到更美的“生命”美景。
说到底，高考的指挥棒，对分数的追求，让我在语言艺术、情感陶冶、生命灵气面前让步了。我矫枉过正地把语文教学视作了功利性获取分数的工具，殊不知，丧失了感性和性灵的语文教学，师生都会沦为“物”的奴隶。“语文的外延，就是生活的外延”，让生命——生活的承载者——更美好，这更应该是语文教学的“大道”所在。
第三阶：在重建的路上摸索
华师大版的语文教材中，选了很多经典作品的片段，《林教头风雪山神庙》《群英会蒋干中计》《香菱学诗》等。以往在学习这些经典作品时，教师往往会从两个维度出发去解读：一为分析小说中主要人物的性格特征;二则从人物塑造和情节安排角度分析作者的写作手法。但是只力求通过文本解读来凸显人物形象、分析著名小说家必然具备的出色的写作技巧，就容易忽略作者运用巧妙手法塑造人物形象、设置跌宕起伏故事情节背后的良苦用心，从而使教学流于僵化和肤浅。我很想否定这些惯有的定律，打破定势的思维，寻找一个突破口，实现经典之所以为经典的价值，却苦于一直没有思路。
一个偶然的机会，我读到徐樑品读《廉颇蔺相如列传》时的异常发现：缪贤作为一个引出蔺相如出场的人物，为什么自曝其短，坦承：“臣尝有罪，窃计欲亡赵走燕”，丝毫不担心国君怀疑自己有叛国之心;赵王竟然把和氏璧交给初次见面的蔺相如;当赴渑池之会时，廉颇主动提出已做好立太子为王的准备，而赵王竟然没有猜忌他，“许之”，这些异常现象，徐樑认为是君臣之间绝对信任的体现，其背后是司马迁的政治阴影——他本人就是君臣之间缺少信任的牺牲品。徐老师的发现，为困惑中的我打开了一扇窗，我隐约窥视语文教学的另一种端倪。
我重新读了一遍《红楼梦》，细细揣摩《香菱学诗》，竟然也有不少收获：我发现香菱几乎在每次说话之前，都会“笑”;代表香菱学诗成功的那首诗，是在借月思夫。这引发了我的思考：去掉这十几个“笑”，也无损文本中塑造的香菱“好学”的形象，思妇诗换成山水诗或者借月思乡诗，也没有大的影响。这个“异常”背后，究竟有没有什么联系的必然性？结合整部小说中香菱第一个出场，位列薄命司第一人的遭遇，继续追问：“为什么曹雪芹设置侍妾香菱学诗的情节？”“为什么曹雪芹要塑造香菱这样一个人物形象？”“笑”，表现香菱的娇憨可爱;学诗，折射香菱骨子里对高贵风雅的追求，对现实中被拐卖，由小姐沦落成丫鬟的抗争;梦中写成一首思念薛蟠的诗，又是她精神上无法超越必须依附于薛蟠的现实的写照;她最后被毫无诗意粗鄙庸俗的薛蟠夫妇害死，恰恰反映了香菱诗意情怀被毁灭的悲剧。而且，这个悲剧，又是《红楼梦》中千千万万女性悲剧的一个缩影。《香菱学诗》越是渲染其可爱和诗性，她最后生命连同诗性一起被毁灭就越惨烈，曹雪芹对造成悲剧的社会的批判就越深刻。
语文教学，既不能忘记“人学”的大方向，又不能完全摆脱考试的枷锁，我的课堂应该教什么？也许需要“戴着镣铐跳舞”，在带着学生学知识的基础上，将他们的思维引向深入。
这些年，我在语文教学的路上摸爬滚打，走了不少彎路，也有了些许心得。传统意义上的“传道授业解惑”，已经不足以概括今天教师的职责了。单纯呈现知识学养不再是教育的核心，语文教育更不能简单粗暴地只培养学生应对考试的能力。
教学相长，新的形势给教师带来了巨大挑战，也会促使教师不断追求专业上的提升。教的过程，也是教师成长的过程，是不断遭遇瓶颈，又不断突破的过程。想要成为一个有想法的老师，应该首先做一个追求真知的探究者，根据时代的变化和学生的需要，永远行进在路上。
参考文献：
[1]邓彤.语文教师专业成长的三大路径[J].中学语文教学，2016（10）：81-82.
[2]王小峰.每学期的最后一节语文课该怎么上——一个促进语文教师成长方法的尝试[J].作文教学研究，2013（2）：93-96.
作者简介：
李蔚佳，上海市，上海市新场中学。