邓清波(湖南·娄底)
　　江苏昆山市政府官员热情为企业服务。每年年初，全体企业主都会无记名给政府官员打分，得分低的政府官员，对不起，请你走人，不要再当官了。昆山每年都有干部因为“效率效能会”评议不合格被淘汰。（《重庆晨报》8月3日）
　　这种做法令人纳闷：请企业主为政府官员打分，得分低的官员就得走人，这等于由企业主决定官员的去留。作为政府官员，固然要依法为企业主提供公共服务，但官员的服务对象绝不只是企业主，他们是全体公民的“公仆”。如果政府官员依法办事，维护公众的合法权益，不得不“得罪”某些企业主而导致得分低被迫卷铺盖，这显然有失公平和合理。
　　企业主为一个地方的经济发展做出贡献，但也不排除有少数企业主唯利是图，不惜违法违规，损害国家和群众的利益。所以，政府官员不仅有为企业主服务的职责，也有依法对企业主进行监督管理的职责，二者不可偏废。实际上，监督管理也是服务，但这种服务不一定受欢迎。政府官员既要唱白脸，也难免要唱黑脸。如果只让企业主给官员打分，决定官员去留，那么，那些敢于严格执法的官员很有可能被排挤掉，政府对企业主的依法监督管理就成为空话。
　　政府作为公共服务机构，依法为企业和企业主提供服务，并不表示政府官员要听命于企业主。据说昆山市有企业主没有流动资金，县政府领导主动为他协调台资，还为他借了10万元渡难关。一位企业主的夫人打电话来说该企业主不见了，当地政府立即派人到处寻找，最后在高速公路上把喝醉睡着的企业主找到了。表面看这都是政府官员关心企业主、热心为企业服务的事例，但假如县领导为企业主贷的10万元款亏了，政府会拿公共财政负责吗？企业主在高速公路上醉酒睡觉，且不说追究酒后驾车的责任，就是要找人也可以报警，何劳地方政府派人到处寻找？可见，过犹不及，政府官员和企业主太过“热乎”，就容易产生权贵资本，阻碍市场资源的有效配置，损害市场经济的公平。
　　一些地方政府对于企业主盲目“开绿灯”，甚至让企业主打分来决定官员去留，往往是盲目追求经济增长、彰显政绩的心理导致的。在这场官企互动的打分模式下，我们始终没有看见“民”的身影。试问，无心中立的政府官员又如何做好民众“守夜人”的角色呢？