论文部分内容阅读
生命、自由和财产被普遍认为是不可剥夺的天赋人权。人身自由作为一项基本人权，是现代各国宪法严加保护的、最基本的公民权利，是公民享有和行使其他权利、保障社会活动的顺利进行的先决条件。在法治文明快速发展的时代，各个国家以及国际公约对人身自由给予高度重视，我国宪法和部门法对人身自由都有相关规定。现阶段，我国对公民人身自由权保障仍存在一些问题，司法实践中非法剥夺或是限制公民人身自由的案件时有发生。本文对我国宪法中的保护规定，就“赵作海”案对现存的一些问题进行分析，并提出完善公民人身自由的保障相应的对策。
一、关于人身自由权保障的法律规定
我国宪法对人身自由权的规定：自54宪法以来，我国历部宪法无一例外的对人身自由权加以保护。54宪法第八十九条规定“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民法院决定或者人民检察院批准，不受逮捕”，这是公民人身自由权首次上升到宪法层面的规定，同时也明确了公权力限制公民人身自由的程序。直到82宪法对于人身自由权的保护相较前几部宪法更为完善，也更加重视，是一部体现人民意志的根本法。宪法第三十七条规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体”，同时也规定了广义的人身自由即人格尊严、住宅安宁、通讯自由和通讯秘密，充实了宪法保护内容。82宪法首次将公民的权利与义务一章置于总纲之后、国家机构之前，突出了人身自由权的重要性。2004年宪法修正案在“公民的基本权利与义务”头一条即33条中增加一款，作为第3款“国家尊重和保障人权”，也体现了对人权的宪法层面保护。
二、我国人身自由权保护存在的缺陷
宪法欠缺保护公民人身自由的程序性条款。在保护人身自由方面，民法、刑法都有相应的规定，宪法与普通法的规定不尽相同，具有规制公权力的作用，当人身自由受到公权力侵害时必然需要宪法的保护。对无辜的公民来说，蒙冤被判处监禁、无期徒刑乃至死刑，严重侵犯了其人身权利。赵作海案中，被刑拘以后一直关押在看守所，赵作海本是无辜之人，在一个月内做了九次有罪供述，就连他的妻子也被迫提供不利于被告人的证词，刑讯逼供是决定性因素。究其本质，宪法相关规定更多的站在国家机关的角度，而缺失对公民人身自由剥夺或限制的程序性规定。
法院审判权容易受到众多主体的干预。在赵作海案中，检察机关曾三次认为证据存在重大缺陷，将材料退回公安机关补充侦查，坚持疑点不排除就不受理，但是公安机并没有做出有实质意义的补充侦察。2002年八九月份，公安机关在清理超期羁押专项检查活动中，将该案提交商丘市政法委研究，政法委组织专题研究会，经过会议集体研究，由书记个人说了算，认为此案具备了起诉条件。此后，上级部门负责人对此案做出“快审快判”的批示，要求检察院必须在20天内起诉到法院，商丘市委政法委把结论都定好了，检察院“决定”受理此案并起诉、法院“依法”判决赵作海死緩，只不过是个形式。商丘市政法委推动公、检、法机关违反原则办理案件，有不可推卸的责任，所谓“司法机关独立行使司法权”，在赵作海案的后期办案中根本无从谈起。
三、完善公民人身自由权保障的建议
落实保护人身自由的程序性条款。建议在宪法中增加以下人身自由保护的程序性条款：第一，我国刑诉法中规定了“不得强迫自证其罪”，即任何人不能被强迫证明自己有罪，宪法作为公民权利的保障书，也应有所体现。第二，严禁刑讯逼供，司法工作人员在取证时，不能对被告人采用肉刑或变相肉刑暴力取证。第三，侦查机关及其工作人员非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据，不得作为定案的证据。实体法规定了人身自由权的内容，程序法应当对限制公民人身自由权的方式、步骤、空间、时限有所规定，应尽快把保护人身自由的程序性条款落实到宪法修正案中，使宪法更好的保障公民的人身自由权。
保障法院依法独立公正行使审判权。第一，转变各级党委和政法委员会对法院的领导，政法委员会是党委领导和管理政法工作的职能部门，其主要任务是宏观指导、协调、监督、检查审判机关、检察机关、公安机关、国家安全机关、司法行政机关等部门开展工作，维护社会稳定。应当明确党对审判机关的领导是政治和精神层面的领导，而不是直接对审判工作进行干预;完善领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报制度，领导干部不得要求司法机关违反法定职责或法定程序处理案件，不得对案件的证据采信、事实认定、司法裁判等作出具体决定。第二，完善人大对法院审判工作的监督。人大可以通过听取法院的工作报告、对法院工作进行询问、质询、视察的方式对人民法院的审判工作进行监督制约;对非法干涉法院独立行使审判权的行为进行打击，监督法院独立审判地位不受侵犯，纠正一些错案，保障公民的人身自由权得以实现。
四、总结
宪法具有限制公权力、保障公民权利的作用，人身自由权是公民享有和行使其他权利的基础。中国法治的完善需要赵作海案这样的个案来推进，但于公民个人来讲这样的代价太大了。为此，应当及时采取措施完善相关法律制度，保障法院依法独立公正行使审判权，把权力关进制度的笼子，让将公民的人身自由权落到实处。
参考文献
[1]李虎.限制公权视角下人身自由的制度保障[D].江苏：扬州大学，2012. DOI：10.7666/d.Y2258466.
[2]张春红.公民人身自由的法律保障[D].湖北：华中师范大学，2013. DOI：10.7666/d.Y2352300.
[3]韩明.论人身自由的法律保护[D].山东：山东大学，2010. DOI：10.7666/d.y1790081.
[4]衣春霖.论人身自由权的制度保障——宪法学视野下的探索[D].山东：山东大学，2008. DOI：10.7666/d.y1350659.
[5]邓霞.我国宪法对人身自由权的保护探究[J].湖北函授大学学报，2015，28（20）：59-60.
[6]方菲.赵作海案：“被害人”回家了[J].方圆，2019（Z1）：100-101.
[7]张千帆著. 宪法学导论 原理与应用 第3版[M]. 北京：法律出版社， 2014.04.
（青岛大学法学院）
一、关于人身自由权保障的法律规定
我国宪法对人身自由权的规定：自54宪法以来，我国历部宪法无一例外的对人身自由权加以保护。54宪法第八十九条规定“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民法院决定或者人民检察院批准，不受逮捕”，这是公民人身自由权首次上升到宪法层面的规定，同时也明确了公权力限制公民人身自由的程序。直到82宪法对于人身自由权的保护相较前几部宪法更为完善，也更加重视，是一部体现人民意志的根本法。宪法第三十七条规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体”，同时也规定了广义的人身自由即人格尊严、住宅安宁、通讯自由和通讯秘密，充实了宪法保护内容。82宪法首次将公民的权利与义务一章置于总纲之后、国家机构之前，突出了人身自由权的重要性。2004年宪法修正案在“公民的基本权利与义务”头一条即33条中增加一款，作为第3款“国家尊重和保障人权”，也体现了对人权的宪法层面保护。
二、我国人身自由权保护存在的缺陷
宪法欠缺保护公民人身自由的程序性条款。在保护人身自由方面，民法、刑法都有相应的规定，宪法与普通法的规定不尽相同，具有规制公权力的作用，当人身自由受到公权力侵害时必然需要宪法的保护。对无辜的公民来说，蒙冤被判处监禁、无期徒刑乃至死刑，严重侵犯了其人身权利。赵作海案中，被刑拘以后一直关押在看守所，赵作海本是无辜之人，在一个月内做了九次有罪供述，就连他的妻子也被迫提供不利于被告人的证词，刑讯逼供是决定性因素。究其本质，宪法相关规定更多的站在国家机关的角度，而缺失对公民人身自由剥夺或限制的程序性规定。
法院审判权容易受到众多主体的干预。在赵作海案中，检察机关曾三次认为证据存在重大缺陷，将材料退回公安机关补充侦查，坚持疑点不排除就不受理，但是公安机并没有做出有实质意义的补充侦察。2002年八九月份，公安机关在清理超期羁押专项检查活动中，将该案提交商丘市政法委研究，政法委组织专题研究会，经过会议集体研究，由书记个人说了算，认为此案具备了起诉条件。此后，上级部门负责人对此案做出“快审快判”的批示，要求检察院必须在20天内起诉到法院，商丘市委政法委把结论都定好了，检察院“决定”受理此案并起诉、法院“依法”判决赵作海死緩，只不过是个形式。商丘市政法委推动公、检、法机关违反原则办理案件，有不可推卸的责任，所谓“司法机关独立行使司法权”，在赵作海案的后期办案中根本无从谈起。
三、完善公民人身自由权保障的建议
落实保护人身自由的程序性条款。建议在宪法中增加以下人身自由保护的程序性条款：第一，我国刑诉法中规定了“不得强迫自证其罪”，即任何人不能被强迫证明自己有罪，宪法作为公民权利的保障书，也应有所体现。第二，严禁刑讯逼供，司法工作人员在取证时，不能对被告人采用肉刑或变相肉刑暴力取证。第三，侦查机关及其工作人员非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据，不得作为定案的证据。实体法规定了人身自由权的内容，程序法应当对限制公民人身自由权的方式、步骤、空间、时限有所规定，应尽快把保护人身自由的程序性条款落实到宪法修正案中，使宪法更好的保障公民的人身自由权。
保障法院依法独立公正行使审判权。第一，转变各级党委和政法委员会对法院的领导，政法委员会是党委领导和管理政法工作的职能部门，其主要任务是宏观指导、协调、监督、检查审判机关、检察机关、公安机关、国家安全机关、司法行政机关等部门开展工作，维护社会稳定。应当明确党对审判机关的领导是政治和精神层面的领导，而不是直接对审判工作进行干预;完善领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报制度，领导干部不得要求司法机关违反法定职责或法定程序处理案件，不得对案件的证据采信、事实认定、司法裁判等作出具体决定。第二，完善人大对法院审判工作的监督。人大可以通过听取法院的工作报告、对法院工作进行询问、质询、视察的方式对人民法院的审判工作进行监督制约;对非法干涉法院独立行使审判权的行为进行打击，监督法院独立审判地位不受侵犯，纠正一些错案，保障公民的人身自由权得以实现。
四、总结
宪法具有限制公权力、保障公民权利的作用，人身自由权是公民享有和行使其他权利的基础。中国法治的完善需要赵作海案这样的个案来推进，但于公民个人来讲这样的代价太大了。为此，应当及时采取措施完善相关法律制度，保障法院依法独立公正行使审判权，把权力关进制度的笼子，让将公民的人身自由权落到实处。
参考文献
[1]李虎.限制公权视角下人身自由的制度保障[D].江苏：扬州大学，2012. DOI：10.7666/d.Y2258466.
[2]张春红.公民人身自由的法律保障[D].湖北：华中师范大学，2013. DOI：10.7666/d.Y2352300.
[3]韩明.论人身自由的法律保护[D].山东：山东大学，2010. DOI：10.7666/d.y1790081.
[4]衣春霖.论人身自由权的制度保障——宪法学视野下的探索[D].山东：山东大学，2008. DOI：10.7666/d.y1350659.
[5]邓霞.我国宪法对人身自由权的保护探究[J].湖北函授大学学报，2015，28（20）：59-60.
[6]方菲.赵作海案：“被害人”回家了[J].方圆，2019（Z1）：100-101.
[7]张千帆著. 宪法学导论 原理与应用 第3版[M]. 北京：法律出版社， 2014.04.
（青岛大学法学院）