石某和吴某共同创作完成了一部中篇纪实性小说《凤尾竹》，发表在一家杂志上，引起较大反响。后来石某在出版个人专集时，将该纪实小说收入他的个人专集中，文后加注：“此文系与吴某合作”。石某的个人专集出版后，吴某致函石某，指出石某的行为构成侵权，并同时向法院起诉。开庭时石某辩称，当初在杂志上发表《凤尾竹》时，就征求过吴某的意见，准备将该文收入自己的个人专集。
　　一审法院经审理认为：《凤尾竹》一文系石某和吴某的合作作品，不可以分割使用。但是石某在出版个人专集时已征求过吴某的意见，且在该文后注明与吴某合作，石某的使用未侵犯吴某的著作权，故对吴某的诉讼请求不予支持。吴某不服，向上一级法院提出上诉。二审法院经复审认为：石某对是否和吴某进行过协商，或吴某不同意的理由是否正当，负有举证责任。一审庭审过程中，石某称他与吴某进行了协商，但其提供的证人证言未经庭审质证，不能作为证据采纳。二审中又未能补充其他证据，以证明石某将该文收入个人专集前，曾征得吴某的同意。故认定石某是在未经吴某许可且未与其协商的情况下，将合作作品收入个人专集的，其行为已构成了侵权。因此，二审法院撤销原判，改判支持吴某的诉讼请求。
　　本案一波三折，一、二审法院的判决截然相反，关键是对石某提供的双方经过协商的证据的采信问题。我国《著作权法实施条例》第11条规定：合作作品不可以分割使用的，合作作者对著作权的行使如果不能协商一致，任何一方无正当理由不得阻止他方行使。这样法律既保护了各合作者的权利，又对各合作者行使作品著作权作出了明确的规范。