公元前154年，汉景帝采纳晁错的意见，实行削藩，由此引发了七国之乱。对于这场内乱，后人多将原因归咎于晁错，认为他过于急躁地提出强硬的削藩策，所以才激发了叛乱。事实果真如此吗？
　　众所周知，西汉初年的诸侯王问题很严重。刘邦在消灭异姓王的同时，大力分封自己的同姓子弟为王，以维持汉朝的穩固。这种分封制起初虽然起过作用，然而随着时间推移，诸侯国的总体实力逐渐增强，甚至超过了朝廷。于是逐渐疏远的血缘亲情渐渐无法抵挡权力的诱惑，从而使得双方越来越离心离德。这个矛盾最终将不可调和。
　　而晁错在提出削藩策时就已经深刻认识到这个问题，所以他才说“今削之亦反，不削之亦反。削之，其反亟，祸小；不削，反迟，祸大”。但他这种暴力削藩的策略有没有问题呢？
　　毫无疑问是有问题的。他提出的削藩策就是七国之乱爆发的导火索，如果没有削藩策的提出，这场内乱恐怕不会立刻发生。但就此认为晁错提出削藩策是错误的，恐怕也不妥。
　　因为在当时的情况下，想要和平解决诸侯王的问题显然不大可能，而且历史也印证了这个答案：从春秋战国的分裂，到刘邦剪除诸侯王，再到西晋的八王之乱，甚至在明朝初年的靖难之役中，削藩无不伴随着战争的身影。所以，还是晁错的那句话最符合实际——现在不削藩，以后会越来越难办。
　　但也有不少人将汉文帝时贾谊提出的“众建诸侯而少其力”的主张和汉武帝时主父偃提出的“推恩令”，来与晁错的削藩令相比较，认为他们二人提出的办法比晁错要好，是一个软性的解决办法，即和平的办法，可这个认识也很片面。
　　贾谊提出的主张在晁错之前，他当时提出这个办法之后，汉文帝是赞许的，也实行过：将齐国的国土一分为三。但是，汉文帝只实行过这一次就再也没有实行了。为什么？因为地方上的诸侯不是傻瓜，他们很清楚朝廷这样做的目的是什么，所以汉文帝在推行这个主张时是有阻力的，所以他在小范围内实行之后就再也不敢实行了——当时诸侯王的势力很大，朝廷不敢也没有实力去触这个霉头。
　　但到了晁错之后的主父偃时期就不一样了，主父偃的“推恩令”和贾谊的主张其实换汤不换药，但汉武帝就是靠着这个政策和后来的“酎金事件”一口气削除了一多半的王侯。其实，这还是得益于晁错的削藩策：正是因为削藩策引发了七国之乱，结果朝廷大胜，诸侯王再也没有实力和朝廷硬着来，只能任凭朝廷宰割，这才促使主父偃的“推恩令”实行得非常顺利。
　　因此，西汉时期诸侯王问题的最终解决还是要归功于晁错的削藩策。朝廷与诸侯王的战争在当时几乎是不可避免的，早一点儿发生，朝廷的胜算可能要更大一点儿。晁错提出的削藩措施虽引发了战火，但从本质上来讲是利大于弊的。
　　编辑/夏涵