导语：我们如果有一天，必须吃人工造的肉（真的不好吃……）、人工制造的氧气（而非树木光合反应制造），人工黄油，人工砂糖，人工脂肪，感觉会不会……不太妙？
　　为什么我们要保护自然呢？诗情画意的人们，可以用感性的语言描绘：沙鸥翔集，锦鳞游泳。但在这个时代，这套说辞，未必有用了。久经考验的理性抬杠者，身经百战，什么煽情言辞没见识过？他们会跟你说：自然根本不美好，不信把你扔热带雨林里一星期试试；人们只是从自然中挑选出了美好的部分，布置成了花园、林荫道与水族馆。同样，人们只是从自然中挑选了对自己有利的动物，拿来养一养；你养驯化的猫和狗，你怎么不养条毒蛇养条蝎子呢？真正的自然就是穷山恶水、毒蛇猛兽和大雪地里，随时拍死你的熊瞎子。
　　理性抬杠者还会站在人本位的角度上，提醒你：人类几十亿，有许多自己都处在温饱线下，日子都过不顺；却有那么多人把钱花在保护雨林、保护猫狗上。轻人而贵物，主次不分啊……
　　的确如此。如果你去到荷兰，会发现那里的田野垄沟，线条笔直，绝非自然。荷兰人会告诉你，他们摆风车不是为了闲适好看，而是为了对付水流；他们田野上那些垄沟精确的直线，并非凭空而来，乃是细密规划而成的；荷兰如今的平原风土，是过去几百年，国民不断清除淤沙、打猎捕鱼、筑起堤坝、制造风车、抽干河水、利用平原和黏土，开运河，造船舶而成的。殆人力，非天授。
　　热那亚海湾著名的五渔村，海岬上酒店的老板娘也会告诉你，这些悬崖上的酒店，可不是天然长在那儿的。这里的人民放弃了工业开发，以便保持海湾纯净；放弃了交通便利，靠邮车在山道上飞檐走壁，靠小火车连接各村交通；他们小心翼翼保护着这里，谨慎地添加着各类便于游客生活的细节。而在此之前，这里只是片人迹罕至、地形险恶、渔民都觉得过日子艰难的海湾。
　　自然并不美好，甚至是人类的敌人——要不然，人类还赤手空拳时，干嘛要征服自然呢？我们看到的美好，都是被挑拣过的自然。但我们还是得保护自然，哪怕是出于理性的目的。
　　大概上世纪90年代，出现了一个词，叫做ecosystem services，“生态系统服务”。这个词很容易解释：每种动物和植物的存在，都会与周围进行交流，为生态系统服务。有些服务极明显，比如，植物吸取二氧化碳，输出氧气给我们呼吸；蜜蜂产出蜂蜜，人类可以拿来吃。有些服务就比较隐性了——人类不容易察觉。比如，蜜蜂科里有一属熊蜂，会给某些特定植物传粉。一旦熊蜂属灭绝，那几种植物也很难活。这属于连带效应：一种动物的消失，会连带其他动物或植物出问题；进而，整个生态系统都麻烦了。这种事情，牵一发而动全身。每种动物与植物，都是息息相关牵连着的。一旦生态平衡破坏，生态系统服务停止，整个生态系统就会有问题。
　　美国人一直倡导保护雨林。对普通人而言，自然嗤之以鼻：这就是个政治正确，雨林对我们有啥鸟用？又不能进去生活！但是：雨林是一整个生态系统。大量的雨林维持着气候的稳定，供应着邻近的河流。一片雨林的消失，可能意味着某片地方河流干涸、土地荒芜。而雨林中，任何一种生物的灭绝，都可能引发连锁反应。
　　您会说：雨林消失也不关我事，我自己生活在城市里就好了。热了我吹空调，冷了我开暖气。不用雨林来调节气候。是啊，科技的发展，可以让人过全人工化的生活，但问题是：我们如果有一天，必须吃人工造的肉（真的不好吃……）、人工制造的氧气（而非树木光合反应制造），人工黄油，人工砂糖，人工脂肪，感觉会不会……不太妙？
　　大概1997年，罗伯特·科斯坦萨先生已经计算过了。全球的生态系统提供的服务，大概价值33兆美元。那年地球经济总值是18亿美元。所以啦，保护动植物与自然，哪怕从人本主义和理性投资角度，都是很合算的。别的不提：一棵树的光合反应提供的氧气，比一台氧气面罩就要合算多了。不是吗？