论文部分内容阅读
【摘要】 目的：研究观察CAG预激方案应用于老年初治急性髓性细胞白血病（elderly patients with acute myeloid leukemia， EAML）临床治疗中的疗效及价值。方法：选取本院2010年5月-2014年2月收治的60岁以上的EAML患者共25例作为本次分组试验对象，根据患者接受治疗的方案的不同将其分为CAG组（13例，CAG预激方案治疗）及常规化疗组（12例，柔红霉素+三尖杉酯碱+阿糖胞苷），疗程结束后，对比两组患者临床疗效和不良反应情况，探讨CAG方案在EAML临床治疗中的应用价值并评价CAG方案的安全性。结果：同常规化疗组相比较，CAG组的病情控制率及总有效率均明显升高，差异有统计学意义（P<0.05）；CAG组不良反应率也显著降低，比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论：本院应用CAG方案治疗EAML患者13例的临床效果显著，不良反应小，该方案可有效提升患者免疫力和基础体力并增强NK细胞的杀伤力，值得在EAML患者的临床治疗中加以应用。
【关键词】 CAG方案； EAML； 疗效； 观察分析； 安全性评价
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2015.22.048
为评价本院应用CAG方案治疗EAML患者的临床效果和用药安全性，特将采用CAG方案和常规化疗方案治疗的患者进行分组对比试验，并将结果报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取本院在2010年5月-2014年2月共收治EAML患者25例，所选患者的年龄均在60岁以上，均为初治性脏器功能障碍患者，患者均经过心电图、CT平扫、血检等各项精密检查、复查，其检查结果和相关临床症状均符合《AML判断标准》而被确诊。根据采用治疗方案的不同将患者分为CAG组和常规化疗组。CAG组：13例患者均采用CAG预激方案进行治疗，其中男、女患者分别为8例和5例，年龄61～75岁，平均（65.4±8.7）岁；常规化疗组：12例患者中男、女患者分别为7例和5例，年龄62～74岁，平均（64.9±9.0）岁。两组EAML患者的年龄、性别比例、病情严重程度等一般资料比较，差异不具有统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方案 25例EAML患者均在治疗过程中给予同样的营养饮食、清洁护理、病情监护、抑制期输血等常规护理，并保证护理操作的严格无菌性，同时按照以下方案进行治疗。（1）常规化疗组：采用常规化疗方案（DMC+HHT+Ara-C）施治，即在前1～3天给予45 mg/（m2·d）的DMC，在后4～7 d给予2 mg/（m2·d）的HHT，在1～7 d均予以
100 mg/（m2·d）的Ara-C，12 h/次，1次/d，7 d一疗程，治疗2个疗程，疗程间隔为1周，并同步予以常规巩固性治疗。（2）CAG组：采用CAG预激方案治疗，在疗程内按照要求皮下注射200 μg/（m2·d），1次/d的G-CSF，12 h/次和10 mg/（m2·d）的Ara-C，并在疗程开始的1～4 d内静脉注射10 mg/d的阿克拉霉素（ACR）。用药过程中应对患者的白细胞数（WBC）进行实时监测（3次/d），当患者的WBC>20×109个/L时停止给予G-CSF，而将WBC<1.0×109个/L作为G-CSF的注射标准，14 d/疗程，患者共接受2个疗程的治疗，疗程间隔为2周[1]。
1.3 评价方法 （1）疗效评价：所有患者在治疗结束后均应作病情评估、血常规检查和X线骨髓形态学鉴定，以上内容均应在治疗后的24 h内完成，根据患者的症状、骨髓中白血病细胞比率情况将疗效分为控制（患者的症状明显改善、血检结果正常、骨髓白血病占比与治疗前比下降75%以上）、缓解（相关症状得到一定缓解、病情未见进展、骨髓白血病占比与治疗前比下降50%～75%）和无效（症状未缓解、加重或死亡，骨髓白血病占比与治疗前比下降50%以下）[2]。总有效率=（控制例数+缓解例数）/总例数×100%。（2）安全性评价：统计两组患者在治疗和用药过程中出现的心脏毒性、肝肾损伤、骨髓抑制和消化道反应的例数，以不良反应率来评价治疗方案的安全性。
1.4 统计学处理 使用统计学软件SPSS 13.0对数据进行处理，计数资料采用百分比表示，行 字2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组疗效比较 同常规化疗组相比较，CAG组患者的病情控制率及总有效率均明显升高，治疗无效率明显降低，差异均具有统计学意义（P<0.05）；两组患者病情缓解率差异无统计学意义（P>0.05），见表1。
2.2 治疗方案的安全性 同常规化疗组相比较，CAG组患者的总体不良反应率明显降低，两组患者的心脏毒性、肝肾损伤、骨髓抑制和消化道反应和不良反应率比较，差异均具有统计学意义（P<0.05），见表2。
3 讨论
EAML患者是指年龄在60岁以上的AML患者，该类患者的基础体力、免疫能力和对联合、大剂量化疗的耐受力明显下降，且进行干细胞移植风险较大，疗效难以保证[3-5]，因此EAML患者的临床治疗存在较大的难度。目前我国即将进入老龄化社会，EAML的发病率预计在未来会呈现极速上升的趋势，如何选择适合的治疗方案对于有效控制和缓解EAML患者的病情、延长EAML患者的生存时间及提高其生活质量具有重要的意义[6]。CAG方案是一种通过G-CSF使白血病细胞的分裂周期发生改变（G0期→G1期），并在小剂量的阿糖胞苷（CTR）和阿柔比星（ALB）的化疗药物作用下加速AML细胞凋亡及增强NK细胞对于AML细胞的杀伤作用的预激治疗方案，可起到显著控制、缓解病情、提高患者生存率的作用，同时本方案的临床副作用较小，因此在EAML、各类型的AML的临床治疗中的应用也越来越多[7]。本组研究对CAG方案应用于本院13例EAML患者的临床治疗中的效果及安全性进行了较为全面的评价，研究数据显示，同常规化疗组相比较，CAG组的病情控制率及总有效率均明显升高（P<0.05），在不良反应率方面，CAG组显著降低（P<0.05），这样的结果与CAG方案的临床疗效研究结果较为一致。CAG方案之所以对EAML患者具有如此显著的疗效与该方案充分考虑了老年患者的基础体力和化疗耐受力等条件紧密相关，而与常规化疗相比，CAG方案中的化疗剂量降低了10倍作用，这也使化疗中容易出现的心脏毒性、肝肾损伤、骨髓抑制和消化道不适等副作用情况大幅度减少[8]。而CAG方案中的小剂量、高疗效的特点又同本方案中的药物之间的相互作用关系及治疗原理密不可分，研究提示促使白血病细胞大量凋亡是提升AML治疗效果的重要因素，而通过G-CSF的作用可以促使AML细胞从长时间的G0休眠期状态迅速转入G1期的生长前期准备状态，此时的AML细胞容易受到化学药物毒性的影响，并可在Ara-c的诱导下加速凋亡，另外ACR也是一种细胞凋亡和分化的高效诱导剂，通过3种凋亡诱导药物的联合使用更可促进大量AML的集体、快速凋亡，因此具有良好的疗效；而由于治疗过程中所使用的Ara-c、ACR的剂量都大为降低，且EAML患者对小剂量化药的耐受力较好，体力恢复较快，同时机体的正常细胞和免疫细胞受到的损害较小，因此CAG方案也具有更强的安全性[9-13]。 本研究结果表明，本院应用CAG方案治疗EAML患者13例的临床效果显著，不良反应小，患者生存率高，该方案可有效提升患者免疫力和基础体力并增强NK细胞的杀伤力，值得在EAML患者的临床治疗中加以应用。
参考文献
[1]杨晓煜，王琰，刘乃嘉，等.CAG方案治疗老年初治急性髓性细胞白血病疗效观察[J].山东医药，2012，52（30）：72-73.
[2]郑擎.CAG方案治疗老年初治急性髓性细胞白血病临床疗效观察[J].中国保健营养（下旬刊），2013，23（12）：7117.
[3]刘芳.CAG方案治疗初治老年急性髓系白血病的疗效观察[J].中国煤炭工业医学杂志，2012，15（6）：846-847.
[4]鲍立，江浩，江倩，等.老年急性髓系白血病的不同方案临床疗效及预后分析[J].中国医药，2014，9（1）：69-73.
[5]欧阳凌云.CAG方案治疗老年初治急性髓性细胞白血病疗效观察[J].医学信息，2015，28（4）：342-343.
[6]钱露，张王刚，陈银霞，等.FLAG方案与CAG方案治疗中老年急性髓性白血病患者的疗效比较[J].中国基层医药，2012，19（23）：3575-3576.
[7]郑志海，胡建达，刘庭波，等.老年急性髓系白血病诱导缓解化疗的疗效及预后分析[J].中华血液学杂志，2012，33（2）：79-83.
[8]李菁媛，冉启杰，周敏，等.改良CAG方案治疗高细胞急性髓系白血病疗效观察[J].中国医药导刊，2012，14（6）：992-993.
[9]罗贞.CAG方案与DA方案治疗老年急性髓系白血病的疗效比较[J].中国基层医药，2013，20（24）：3795-3796.
[10]陈炜，徐燕红.CAG预激方案治疗老年急性髓系白血病25例临床分析[J].北方药学，2015，12（4）：38-39.
[11]陈丽，郝云良，李淑美，等.地西他滨联合CAG方案治疗老年急性髓系白血病的疗效观察[J].临床血液学杂志，2015，28（2）：233-236.
[12]徐征.CAG方案治疗老年急性髓系白血病疗效观察[J].中国医学工程，2015，23（1）：169.
[13]宋泽江.CAG方案治疗急性髓系白血病的临床观察[J].中国医药指南，2014，12（22）：265-266.
（收稿日期：2015-04-29） （本文编辑：王宇）
【关键词】 CAG方案； EAML； 疗效； 观察分析； 安全性评价
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2015.22.048
为评价本院应用CAG方案治疗EAML患者的临床效果和用药安全性，特将采用CAG方案和常规化疗方案治疗的患者进行分组对比试验，并将结果报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取本院在2010年5月-2014年2月共收治EAML患者25例，所选患者的年龄均在60岁以上，均为初治性脏器功能障碍患者，患者均经过心电图、CT平扫、血检等各项精密检查、复查，其检查结果和相关临床症状均符合《AML判断标准》而被确诊。根据采用治疗方案的不同将患者分为CAG组和常规化疗组。CAG组：13例患者均采用CAG预激方案进行治疗，其中男、女患者分别为8例和5例，年龄61～75岁，平均（65.4±8.7）岁；常规化疗组：12例患者中男、女患者分别为7例和5例，年龄62～74岁，平均（64.9±9.0）岁。两组EAML患者的年龄、性别比例、病情严重程度等一般资料比较，差异不具有统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方案 25例EAML患者均在治疗过程中给予同样的营养饮食、清洁护理、病情监护、抑制期输血等常规护理，并保证护理操作的严格无菌性，同时按照以下方案进行治疗。（1）常规化疗组：采用常规化疗方案（DMC+HHT+Ara-C）施治，即在前1～3天给予45 mg/（m2·d）的DMC，在后4～7 d给予2 mg/（m2·d）的HHT，在1～7 d均予以
100 mg/（m2·d）的Ara-C，12 h/次，1次/d，7 d一疗程，治疗2个疗程，疗程间隔为1周，并同步予以常规巩固性治疗。（2）CAG组：采用CAG预激方案治疗，在疗程内按照要求皮下注射200 μg/（m2·d），1次/d的G-CSF，12 h/次和10 mg/（m2·d）的Ara-C，并在疗程开始的1～4 d内静脉注射10 mg/d的阿克拉霉素（ACR）。用药过程中应对患者的白细胞数（WBC）进行实时监测（3次/d），当患者的WBC>20×109个/L时停止给予G-CSF，而将WBC<1.0×109个/L作为G-CSF的注射标准，14 d/疗程，患者共接受2个疗程的治疗，疗程间隔为2周[1]。
1.3 评价方法 （1）疗效评价：所有患者在治疗结束后均应作病情评估、血常规检查和X线骨髓形态学鉴定，以上内容均应在治疗后的24 h内完成，根据患者的症状、骨髓中白血病细胞比率情况将疗效分为控制（患者的症状明显改善、血检结果正常、骨髓白血病占比与治疗前比下降75%以上）、缓解（相关症状得到一定缓解、病情未见进展、骨髓白血病占比与治疗前比下降50%～75%）和无效（症状未缓解、加重或死亡，骨髓白血病占比与治疗前比下降50%以下）[2]。总有效率=（控制例数+缓解例数）/总例数×100%。（2）安全性评价：统计两组患者在治疗和用药过程中出现的心脏毒性、肝肾损伤、骨髓抑制和消化道反应的例数，以不良反应率来评价治疗方案的安全性。
1.4 统计学处理 使用统计学软件SPSS 13.0对数据进行处理，计数资料采用百分比表示，行 字2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组疗效比较 同常规化疗组相比较，CAG组患者的病情控制率及总有效率均明显升高，治疗无效率明显降低，差异均具有统计学意义（P<0.05）；两组患者病情缓解率差异无统计学意义（P>0.05），见表1。
2.2 治疗方案的安全性 同常规化疗组相比较，CAG组患者的总体不良反应率明显降低，两组患者的心脏毒性、肝肾损伤、骨髓抑制和消化道反应和不良反应率比较，差异均具有统计学意义（P<0.05），见表2。
3 讨论
EAML患者是指年龄在60岁以上的AML患者，该类患者的基础体力、免疫能力和对联合、大剂量化疗的耐受力明显下降，且进行干细胞移植风险较大，疗效难以保证[3-5]，因此EAML患者的临床治疗存在较大的难度。目前我国即将进入老龄化社会，EAML的发病率预计在未来会呈现极速上升的趋势，如何选择适合的治疗方案对于有效控制和缓解EAML患者的病情、延长EAML患者的生存时间及提高其生活质量具有重要的意义[6]。CAG方案是一种通过G-CSF使白血病细胞的分裂周期发生改变（G0期→G1期），并在小剂量的阿糖胞苷（CTR）和阿柔比星（ALB）的化疗药物作用下加速AML细胞凋亡及增强NK细胞对于AML细胞的杀伤作用的预激治疗方案，可起到显著控制、缓解病情、提高患者生存率的作用，同时本方案的临床副作用较小，因此在EAML、各类型的AML的临床治疗中的应用也越来越多[7]。本组研究对CAG方案应用于本院13例EAML患者的临床治疗中的效果及安全性进行了较为全面的评价，研究数据显示，同常规化疗组相比较，CAG组的病情控制率及总有效率均明显升高（P<0.05），在不良反应率方面，CAG组显著降低（P<0.05），这样的结果与CAG方案的临床疗效研究结果较为一致。CAG方案之所以对EAML患者具有如此显著的疗效与该方案充分考虑了老年患者的基础体力和化疗耐受力等条件紧密相关，而与常规化疗相比，CAG方案中的化疗剂量降低了10倍作用，这也使化疗中容易出现的心脏毒性、肝肾损伤、骨髓抑制和消化道不适等副作用情况大幅度减少[8]。而CAG方案中的小剂量、高疗效的特点又同本方案中的药物之间的相互作用关系及治疗原理密不可分，研究提示促使白血病细胞大量凋亡是提升AML治疗效果的重要因素，而通过G-CSF的作用可以促使AML细胞从长时间的G0休眠期状态迅速转入G1期的生长前期准备状态，此时的AML细胞容易受到化学药物毒性的影响，并可在Ara-c的诱导下加速凋亡，另外ACR也是一种细胞凋亡和分化的高效诱导剂，通过3种凋亡诱导药物的联合使用更可促进大量AML的集体、快速凋亡，因此具有良好的疗效；而由于治疗过程中所使用的Ara-c、ACR的剂量都大为降低，且EAML患者对小剂量化药的耐受力较好，体力恢复较快，同时机体的正常细胞和免疫细胞受到的损害较小，因此CAG方案也具有更强的安全性[9-13]。 本研究结果表明，本院应用CAG方案治疗EAML患者13例的临床效果显著，不良反应小，患者生存率高，该方案可有效提升患者免疫力和基础体力并增强NK细胞的杀伤力，值得在EAML患者的临床治疗中加以应用。
参考文献
[1]杨晓煜，王琰，刘乃嘉，等.CAG方案治疗老年初治急性髓性细胞白血病疗效观察[J].山东医药，2012，52（30）：72-73.
[2]郑擎.CAG方案治疗老年初治急性髓性细胞白血病临床疗效观察[J].中国保健营养（下旬刊），2013，23（12）：7117.
[3]刘芳.CAG方案治疗初治老年急性髓系白血病的疗效观察[J].中国煤炭工业医学杂志，2012，15（6）：846-847.
[4]鲍立，江浩，江倩，等.老年急性髓系白血病的不同方案临床疗效及预后分析[J].中国医药，2014，9（1）：69-73.
[5]欧阳凌云.CAG方案治疗老年初治急性髓性细胞白血病疗效观察[J].医学信息，2015，28（4）：342-343.
[6]钱露，张王刚，陈银霞，等.FLAG方案与CAG方案治疗中老年急性髓性白血病患者的疗效比较[J].中国基层医药，2012，19（23）：3575-3576.
[7]郑志海，胡建达，刘庭波，等.老年急性髓系白血病诱导缓解化疗的疗效及预后分析[J].中华血液学杂志，2012，33（2）：79-83.
[8]李菁媛，冉启杰，周敏，等.改良CAG方案治疗高细胞急性髓系白血病疗效观察[J].中国医药导刊，2012，14（6）：992-993.
[9]罗贞.CAG方案与DA方案治疗老年急性髓系白血病的疗效比较[J].中国基层医药，2013，20（24）：3795-3796.
[10]陈炜，徐燕红.CAG预激方案治疗老年急性髓系白血病25例临床分析[J].北方药学，2015，12（4）：38-39.
[11]陈丽，郝云良，李淑美，等.地西他滨联合CAG方案治疗老年急性髓系白血病的疗效观察[J].临床血液学杂志，2015，28（2）：233-236.
[12]徐征.CAG方案治疗老年急性髓系白血病疗效观察[J].中国医学工程，2015，23（1）：169.
[13]宋泽江.CAG方案治疗急性髓系白血病的临床观察[J].中国医药指南，2014，12（22）：265-266.
（收稿日期：2015-04-29） （本文编辑：王宇）