论文部分内容阅读
65岁退休，你愿意吗？
面对延退，有人欢声高喊，愿意再干“五百年”；有人“汗流浃背”，嘀咕着明天就想退休。
2012年6月5日，中国人社部表示，随着中国经济社会的不断发展以及人均寿命的不断延长，将适时提出弹性延迟领取基本养老金年龄的政策建议。这一关系到每个人切身利益的表态，随即引发了社会舆情的轩然大波。截至6月12日，人民网关于此问题的调查中，超过九成的网友反对“延退”。 但是“延退”已成为国际国内的大趋势，网友的反对，并不影响人保部开展“延迟退休年龄”有关政策的研究。
延迟退休，如果终将成为无可逃避的现实，在无法掩饰失望的公众意愿和难以弥合的养老鸿沟之间，我们还有没有一个值得期待的平衡点呢？
观点交锋
之一 钱和命
正：钱还没领完，人没了
刘植荣?《新金融观察报》财经作家
“恐怕有的人交了一辈子社保，最终只能领冥币了！”延迟领取养老金的风声刚一放出，网络上便出现如此惊呼，这也是公众质疑“延退”的最重要理由。
“中国人的预期寿命延长了”，这是人社部“延退”的理由之一。
那就让我们先来看寿命。根据世界银行的数据，2010年中国人口预期寿命为73.3岁，世界排名第80位，仅高于非洲、太平洋岛国，以及其他地区有限的几个国家。但73.3岁是2010年出生的婴儿的预期寿命，不是2010年人口的平均寿命。一般来说，出生得越早，寿命越短，这与医疗保健水平的提高及劳动强度的减弱有关。中国人60岁退休，领取养老金的年限为13年。
2010年日本人口的预期寿命为83.2岁，60岁退休后领取养老金的年限为23年，几乎是我们的两倍，即使日本把退休年龄提高到70岁，他们退休后领取养老金的年限也与我们现在的相当。
反：人还在，钱花没了
郑秉文?中国社科院世界社保研究中心主任
保险的大前提是你交的钱得够花。那现在交的钱够不够花？咱们国家规定的缴费最低年限是15年，可退休后活的时间比半个世纪前长多了，所以肯定是不够的。我们可以换一个说法：人还在，钱花没了。
第六次全国人口普查显示，中国60岁及以上老年人口已达1.78亿，占总人口的13.26%，这一数据超过了世界公认的60岁老人占10%以上的老龄化社会标准。退休早看似很好，但是如果大家退休都很早，就需要年轻人供养退休的人，负担太重，所有人的生活水平都不会很高。目前来看，大概是一个年轻人供养0.3个老年人。到了2030年，有可能1个年轻人供养1个老年人，这个几乎是不可能承担的负担。因此，我们有责任抱着对子孙负责的态度来考虑退休年龄的调整，越早越主动、越平缓、越公平，越晚越被动、越波动、越不公平。
之二 潮流与接轨
正：全世界都在“延退”
郑功成?中国社会保障研究中心主任
不光是我国钱不够花，世界上所有国家都发现钱不够花，所以全世界基本都在延后退休年龄。世界上其他国家，基本参考的缴费最低年限是40年，跟我国的15年一比，两者差距非常巨大。
如果我国养老金的缴费年限改为40年，工作到60岁还没有满足最低缴费年限。不同的学历，退休年龄也要有弹性，比如本科毕业就工作的，62岁就能退休；博士没准就要到68岁才能满足最低的缴费年限，这就要求弹性的退休年限。
2010年，诺贝尔经济学奖得主彼得?戴蒙德跟我见面时候就说，他在2009年刚刚退休，那年他多大呢？72岁。现在北欧的退休年龄基本在67岁，西欧和美国基本在65岁，这还有一定的弹性。
现行的退休制度是60年前规定的，而中国人均预期寿命已经从当初不足50岁延长到70多岁了，而且还在持续延长，因此，肯定需要做出相应的调整。但是，我也一直主张，采取小步渐进加弹性退休制。换言之，就是每年延迟2-6个月，经过几十年的渐进，最终实现延迟退休年龄并实现男女同龄退休的目标。
反：盲目接轨不可靠
李长安?对外经贸大学劳动与社会保障系主任
延迟退休年龄，在欧美发达国家已成潮流。表面上看，中国计划实行“延退”是与国际接轨，但从实际情况看有诸多不妥。
首先，中国还不是发达国家，从退休年龄的规定看，发展中国家多在60岁，中国应该是与这些发展程度相当的国家接轨；其次，即便是欧美发达国家，也不是一味在提高退休年龄，同样着重于提高退休人员的福利，而中国老人还远未享受到发达国家的福利水平，没有资格比；三是提出推迟退休年龄，不能只看到少数国家退休年龄比我们高，却不分析人家的退休年龄与寿命和工作年限的关系。工作年限不仅取决于退休年龄，还取决于进入劳动力市场的年龄。根据联合国的报告，中国人口平均受教育年限为7.5年，发达国家一般都在10年以上。接受过中等教育的人口占25岁以上人口的比例在中国仅为38.4%，而欧美不少国家达到了80%以上。按中国人进入劳动力市场的平均年龄为18岁计算，到60岁退休要连续工作42年，工作年限占预期寿命的66.1%。日本人进入劳动力市场的年龄比我们长4年，同样是60岁退休，日本人只工作38年，工作年限占寿命的45.7%。
可以看出，“延退”在我国没有很好的基础条件，盲目接轨反有副作用。
之三 就业与失业
正：缓解劳动力不足
蔡昉?中国社会科学院教授
根据我国人口学家的研究，我国人口老龄化速度是发达国家的2倍，老龄化程度从10%增到20%，中国将只用20年，而美国是57年，德国是61年。按照购买力平价计算，我国在人均GDP只有4000美元时进入老龄化社会，而发达国家在1.5万美元左右。
发达国家在遭遇人口老龄化的时候，人均收入水平较高，资本存量相对丰富。而我国人口老龄化进程，则出现“未富先老”的特点。经济学研究表明：在人口红利期，往往可以带来高储蓄、高投资、高出口的可喜局面，经济保持高增长；在人口负债期，通常会出现投资、消费、出口、储蓄下滑的不利局面，经济增速会降下来。 过去20多年间，人口红利为我国GDP增速做出了25%左右的正贡献；2020年前后，人口红利的贡献将由正转负；2030年以后，人口负债将带来25%左右的负贡献。
从发达国家的情况看来，“延退”总体上利大于弊，首当其冲的是，这一做法解决了劳动力不足。依照目前态势，中国10年后将遭遇劳动力不足的情况，而解决劳动力不足的有效办法就是适当推迟退休年龄。
反：冲击大学生就业
钟鸿钧?上海财经大学经济学院副教授
人们最担心的是，出台延迟退休政策后，可能增加社会失业人数，直接影响大学生就业。近日，中国社科院社科文献出版社出版的就业蓝皮书《2012年中国大学生就业报告》指出，2011届大学毕业生中，有82.1%的人毕业半年后受雇于全职或半职工作，有近57万人处于失业状态，10多万人选择“啃老”。这表明人们的担心不是没有依据的。
欧美国家普遍“延退”的条件是，平均寿命较高和人口老龄化。如果不“延退”，将出现劳动人口过少。但中国除了上海等少数地方外，仍是一个比较年轻的国家（年龄中数35），仍有大量的年轻劳动力，这意味着中国实行延退的条件不充分。
“延退”必然减少就业岗位，增加就业难度。如果非要实行“延退”，也不应搞一刀切，应该学习发达国家的弹性退休制度——国家只负责发布退休年龄指导线，对不同类型、不同行业的劳动者应根据具体情况做出调整。另外，即使调整退休年龄，也需要“慢步小跑”，比如美国是每年推迟一个月，从65岁调整到67岁，需要24年才能完成。如果突然大幅提高退休年龄，可能对社会经济稳定发展和劳动者的心理产生较大冲击。
读者围观
王先生（80后?公司经理）
网上反对“延退”的理由是不利于年轻人就业。其实我倒不觉得有这个因素在，这年头又不是子承父业，一个萝卜一个坑，老的不走就没编制。我们这一代，根本不敢指望养老保险真能养老。如果它不能真养老，我们凭什么支持延长退休年龄呢？
现在老龄化进程很快，通胀压力又大，我实在不敢想象，我能用现在每个月存进去的那400块钱支持我退休后的生活，这个怎么听怎么不靠谱啊。如果不是这么办，就得靠未来的年轻人补我们的窟窿，可现在我们都补不上的窟窿，今后年轻人怎么补上呢？
宁先生（80后?海归）
从国际经验看，支持“延退”的多为白领，反对者多为蓝领工人。因为年龄的增长对白领是积累优势，而对蓝领则是增加劣势。因此，我们不妨借鉴发达国家的做法，让那些掌握知识和技术的白领“延退”，而让蓝领能早日老有所养。
张小姐（70后?私企白领）
我妈今年48岁，国企职工，下岗已经6年了，只有初中文化，年龄又大了，还一身病，哪里能找到工作？结果下岗6年，养老保险全由自己负担，一年得交几千元，全指着熬够岁数领养老金，尽早有稳定的收入。显然，如果延长退休年龄，她肯定不是受益者。即便是我，一个大学毕业生，工作了十来年没有升职的小白领，现在年富力强，还可以有碗饭吃。可我实在没有信心，觉得自己50多岁的时候，还能跟年轻人竞争，还会有公司愿意聘我。退休年龄不够，又找不到工作，还要自己交保险，这样的苦日子有多难挨，到了那时候，我跟我妈又有什么区别呢？
林先生（70后?国企人力资源主管）
因为工作关系，我对职工基本养老制度非常清楚，以现在每个月3000元左右的工资计算，等我退休后每个月可以领到的养老金差不多是1000多块。林先生表示，如果退休的收入远远低于现在工资水平，自己很难维持现有的生活标准，肯定会对退休生活感到失望。所以，我觉得延迟退休，起码能保障在相当长的时间内，生活水准不至于下降得太快。
胡先生（60后?公务员）
我们的退休年龄是按照国家规定的60岁，我现在每月的工资是4000多元，应该还会上涨。退休后也就比退休前少拿五六百块钱，工资差距不大。
我是不愿意延迟退休年龄的，后面还有很多年轻人等着这个岗位呢，不能总占着位子。但我们这儿很多老同志不愿意退休，现在孩子少，他们觉得退休就没事儿干了，在社会上发挥不了作用，体现不出自己的价值了，会有心理落差。
我们现在实行阳光工资，除了工资也不发别的什么钱了，没有奖金。不像事业单位还有很多奖金、福利等，退休之后就没有了，收入差距会大些，事业单位的可能不愿意退休。
刘先生（60后?出租车司机）
我开出租车10多年了，这工作算是累活儿，但是没划在特殊工种的范围内，所以这行业的退休年龄也是60岁。我们肯定不愿意延迟退休年龄，开出租车是体力活儿，本身干到50多岁就够累的了，身体和精力都吃不消，出租司机每天工作时间长，身体或多或少都有点毛病，这工作越早退休越好。
我们的养老保险是按最低标准缴纳的，公司给交一部分，我自己每个月交200元左右，一年就是2000多元。假设政策要求延迟5年的话，就等于多收5年的养老保险，少领5年的养老金，里算外算差不少。
如果可以延迟退休年龄，那我们每月上缴的社保金也可以弹性延迟交吗？
余先生（60后?会计师）
我今年48岁，交到65岁还需交17年，至少还要交费12万元，目前已累计交费28万元，共计40万元(不含利息)，活到80岁才能领回本钱。显然，延迟领养老金年龄政策不符合国情，中国目前并不具备欧美的高福利，不应再让国人耳顺之年还疲于讨生活而不能安享晚年。
面对延退，有人欢声高喊，愿意再干“五百年”；有人“汗流浃背”，嘀咕着明天就想退休。
2012年6月5日，中国人社部表示，随着中国经济社会的不断发展以及人均寿命的不断延长，将适时提出弹性延迟领取基本养老金年龄的政策建议。这一关系到每个人切身利益的表态，随即引发了社会舆情的轩然大波。截至6月12日，人民网关于此问题的调查中，超过九成的网友反对“延退”。 但是“延退”已成为国际国内的大趋势，网友的反对，并不影响人保部开展“延迟退休年龄”有关政策的研究。
延迟退休，如果终将成为无可逃避的现实，在无法掩饰失望的公众意愿和难以弥合的养老鸿沟之间，我们还有没有一个值得期待的平衡点呢？
观点交锋
之一 钱和命
正：钱还没领完，人没了
刘植荣?《新金融观察报》财经作家
“恐怕有的人交了一辈子社保，最终只能领冥币了！”延迟领取养老金的风声刚一放出，网络上便出现如此惊呼，这也是公众质疑“延退”的最重要理由。
“中国人的预期寿命延长了”，这是人社部“延退”的理由之一。
那就让我们先来看寿命。根据世界银行的数据，2010年中国人口预期寿命为73.3岁，世界排名第80位，仅高于非洲、太平洋岛国，以及其他地区有限的几个国家。但73.3岁是2010年出生的婴儿的预期寿命，不是2010年人口的平均寿命。一般来说，出生得越早，寿命越短，这与医疗保健水平的提高及劳动强度的减弱有关。中国人60岁退休，领取养老金的年限为13年。
2010年日本人口的预期寿命为83.2岁，60岁退休后领取养老金的年限为23年，几乎是我们的两倍，即使日本把退休年龄提高到70岁，他们退休后领取养老金的年限也与我们现在的相当。
反：人还在，钱花没了
郑秉文?中国社科院世界社保研究中心主任
保险的大前提是你交的钱得够花。那现在交的钱够不够花？咱们国家规定的缴费最低年限是15年，可退休后活的时间比半个世纪前长多了，所以肯定是不够的。我们可以换一个说法：人还在，钱花没了。
第六次全国人口普查显示，中国60岁及以上老年人口已达1.78亿，占总人口的13.26%，这一数据超过了世界公认的60岁老人占10%以上的老龄化社会标准。退休早看似很好，但是如果大家退休都很早，就需要年轻人供养退休的人，负担太重，所有人的生活水平都不会很高。目前来看，大概是一个年轻人供养0.3个老年人。到了2030年，有可能1个年轻人供养1个老年人，这个几乎是不可能承担的负担。因此，我们有责任抱着对子孙负责的态度来考虑退休年龄的调整，越早越主动、越平缓、越公平，越晚越被动、越波动、越不公平。
之二 潮流与接轨
正：全世界都在“延退”
郑功成?中国社会保障研究中心主任
不光是我国钱不够花，世界上所有国家都发现钱不够花，所以全世界基本都在延后退休年龄。世界上其他国家，基本参考的缴费最低年限是40年，跟我国的15年一比，两者差距非常巨大。
如果我国养老金的缴费年限改为40年，工作到60岁还没有满足最低缴费年限。不同的学历，退休年龄也要有弹性，比如本科毕业就工作的，62岁就能退休；博士没准就要到68岁才能满足最低的缴费年限，这就要求弹性的退休年限。
2010年，诺贝尔经济学奖得主彼得?戴蒙德跟我见面时候就说，他在2009年刚刚退休，那年他多大呢？72岁。现在北欧的退休年龄基本在67岁，西欧和美国基本在65岁，这还有一定的弹性。
现行的退休制度是60年前规定的，而中国人均预期寿命已经从当初不足50岁延长到70多岁了，而且还在持续延长，因此，肯定需要做出相应的调整。但是，我也一直主张，采取小步渐进加弹性退休制。换言之，就是每年延迟2-6个月，经过几十年的渐进，最终实现延迟退休年龄并实现男女同龄退休的目标。
反：盲目接轨不可靠
李长安?对外经贸大学劳动与社会保障系主任
延迟退休年龄，在欧美发达国家已成潮流。表面上看，中国计划实行“延退”是与国际接轨，但从实际情况看有诸多不妥。
首先，中国还不是发达国家，从退休年龄的规定看，发展中国家多在60岁，中国应该是与这些发展程度相当的国家接轨；其次，即便是欧美发达国家，也不是一味在提高退休年龄，同样着重于提高退休人员的福利，而中国老人还远未享受到发达国家的福利水平，没有资格比；三是提出推迟退休年龄，不能只看到少数国家退休年龄比我们高，却不分析人家的退休年龄与寿命和工作年限的关系。工作年限不仅取决于退休年龄，还取决于进入劳动力市场的年龄。根据联合国的报告，中国人口平均受教育年限为7.5年，发达国家一般都在10年以上。接受过中等教育的人口占25岁以上人口的比例在中国仅为38.4%，而欧美不少国家达到了80%以上。按中国人进入劳动力市场的平均年龄为18岁计算，到60岁退休要连续工作42年，工作年限占预期寿命的66.1%。日本人进入劳动力市场的年龄比我们长4年，同样是60岁退休，日本人只工作38年，工作年限占寿命的45.7%。
可以看出，“延退”在我国没有很好的基础条件，盲目接轨反有副作用。
之三 就业与失业
正：缓解劳动力不足
蔡昉?中国社会科学院教授
根据我国人口学家的研究，我国人口老龄化速度是发达国家的2倍，老龄化程度从10%增到20%，中国将只用20年，而美国是57年，德国是61年。按照购买力平价计算，我国在人均GDP只有4000美元时进入老龄化社会，而发达国家在1.5万美元左右。
发达国家在遭遇人口老龄化的时候，人均收入水平较高，资本存量相对丰富。而我国人口老龄化进程，则出现“未富先老”的特点。经济学研究表明：在人口红利期，往往可以带来高储蓄、高投资、高出口的可喜局面，经济保持高增长；在人口负债期，通常会出现投资、消费、出口、储蓄下滑的不利局面，经济增速会降下来。 过去20多年间，人口红利为我国GDP增速做出了25%左右的正贡献；2020年前后，人口红利的贡献将由正转负；2030年以后，人口负债将带来25%左右的负贡献。
从发达国家的情况看来，“延退”总体上利大于弊，首当其冲的是，这一做法解决了劳动力不足。依照目前态势，中国10年后将遭遇劳动力不足的情况，而解决劳动力不足的有效办法就是适当推迟退休年龄。
反：冲击大学生就业
钟鸿钧?上海财经大学经济学院副教授
人们最担心的是，出台延迟退休政策后，可能增加社会失业人数，直接影响大学生就业。近日，中国社科院社科文献出版社出版的就业蓝皮书《2012年中国大学生就业报告》指出，2011届大学毕业生中，有82.1%的人毕业半年后受雇于全职或半职工作，有近57万人处于失业状态，10多万人选择“啃老”。这表明人们的担心不是没有依据的。
欧美国家普遍“延退”的条件是，平均寿命较高和人口老龄化。如果不“延退”，将出现劳动人口过少。但中国除了上海等少数地方外，仍是一个比较年轻的国家（年龄中数35），仍有大量的年轻劳动力，这意味着中国实行延退的条件不充分。
“延退”必然减少就业岗位，增加就业难度。如果非要实行“延退”，也不应搞一刀切，应该学习发达国家的弹性退休制度——国家只负责发布退休年龄指导线，对不同类型、不同行业的劳动者应根据具体情况做出调整。另外，即使调整退休年龄，也需要“慢步小跑”，比如美国是每年推迟一个月，从65岁调整到67岁，需要24年才能完成。如果突然大幅提高退休年龄，可能对社会经济稳定发展和劳动者的心理产生较大冲击。
读者围观
王先生（80后?公司经理）
网上反对“延退”的理由是不利于年轻人就业。其实我倒不觉得有这个因素在，这年头又不是子承父业，一个萝卜一个坑，老的不走就没编制。我们这一代，根本不敢指望养老保险真能养老。如果它不能真养老，我们凭什么支持延长退休年龄呢？
现在老龄化进程很快，通胀压力又大，我实在不敢想象，我能用现在每个月存进去的那400块钱支持我退休后的生活，这个怎么听怎么不靠谱啊。如果不是这么办，就得靠未来的年轻人补我们的窟窿，可现在我们都补不上的窟窿，今后年轻人怎么补上呢？
宁先生（80后?海归）
从国际经验看，支持“延退”的多为白领，反对者多为蓝领工人。因为年龄的增长对白领是积累优势，而对蓝领则是增加劣势。因此，我们不妨借鉴发达国家的做法，让那些掌握知识和技术的白领“延退”，而让蓝领能早日老有所养。
张小姐（70后?私企白领）
我妈今年48岁，国企职工，下岗已经6年了，只有初中文化，年龄又大了，还一身病，哪里能找到工作？结果下岗6年，养老保险全由自己负担，一年得交几千元，全指着熬够岁数领养老金，尽早有稳定的收入。显然，如果延长退休年龄，她肯定不是受益者。即便是我，一个大学毕业生，工作了十来年没有升职的小白领，现在年富力强，还可以有碗饭吃。可我实在没有信心，觉得自己50多岁的时候，还能跟年轻人竞争，还会有公司愿意聘我。退休年龄不够，又找不到工作，还要自己交保险，这样的苦日子有多难挨，到了那时候，我跟我妈又有什么区别呢？
林先生（70后?国企人力资源主管）
因为工作关系，我对职工基本养老制度非常清楚，以现在每个月3000元左右的工资计算，等我退休后每个月可以领到的养老金差不多是1000多块。林先生表示，如果退休的收入远远低于现在工资水平，自己很难维持现有的生活标准，肯定会对退休生活感到失望。所以，我觉得延迟退休，起码能保障在相当长的时间内，生活水准不至于下降得太快。
胡先生（60后?公务员）
我们的退休年龄是按照国家规定的60岁，我现在每月的工资是4000多元，应该还会上涨。退休后也就比退休前少拿五六百块钱，工资差距不大。
我是不愿意延迟退休年龄的，后面还有很多年轻人等着这个岗位呢，不能总占着位子。但我们这儿很多老同志不愿意退休，现在孩子少，他们觉得退休就没事儿干了，在社会上发挥不了作用，体现不出自己的价值了，会有心理落差。
我们现在实行阳光工资，除了工资也不发别的什么钱了，没有奖金。不像事业单位还有很多奖金、福利等，退休之后就没有了，收入差距会大些，事业单位的可能不愿意退休。
刘先生（60后?出租车司机）
我开出租车10多年了，这工作算是累活儿，但是没划在特殊工种的范围内，所以这行业的退休年龄也是60岁。我们肯定不愿意延迟退休年龄，开出租车是体力活儿，本身干到50多岁就够累的了，身体和精力都吃不消，出租司机每天工作时间长，身体或多或少都有点毛病，这工作越早退休越好。
我们的养老保险是按最低标准缴纳的，公司给交一部分，我自己每个月交200元左右，一年就是2000多元。假设政策要求延迟5年的话，就等于多收5年的养老保险，少领5年的养老金，里算外算差不少。
如果可以延迟退休年龄，那我们每月上缴的社保金也可以弹性延迟交吗？
余先生（60后?会计师）
我今年48岁，交到65岁还需交17年，至少还要交费12万元，目前已累计交费28万元，共计40万元(不含利息)，活到80岁才能领回本钱。显然，延迟领养老金年龄政策不符合国情，中国目前并不具备欧美的高福利，不应再让国人耳顺之年还疲于讨生活而不能安享晚年。