创客教育在我国发展至今，共经历了三个阶段：第一阶段是准备期，大概发生在2011至2013年间;第二阶段是探索期，2013年底北京景山学校教师吴俊杰第一次提出“创客教育”这个词，同年举办了第一场全国范围内的中小学STEAM教育论坛，这一时期进行了积极的创客教育实践，但规模普遍较小、影响范围有限，这个阶段一直持续到2015年初;第三阶段是发展期，2015年初，李克强总理到深圳调研，专程考察了柴火创客空间，之后又破天荒地把“创客”一词写入政府工作报告，加之“双创”东风把创客教育吹到了教育前沿，创客教育迎来春天。
　　在发展过程中，创客教育难免遇到一些磕磕绊绊。尤其在2013至2015年间，创客教育遭遇一些难题。那时，全球性的创客运动还没有波及国内，创客和创客教育还非常小众、边缘，甚至有些另类。之后，创客教育一直发展得比较顺利，但也存在一些问题。
　　一是师资问题。合格的创客教师应该是复合型人才，并具备一些与“造物”“跨学科学习”相关的核心素质。建设一支优秀的创客教师队伍是创客教育得以发展的重要条件保障。没有教师，创客教育就缺少必要的传承人，也就无法有效实施。但师资是个永恒的问题，我们永远走在解决的路上，没有终点。何况现在越缺乏师资，越能说明之前的教育过于强调分科，弊端逐步呈现出来。
　　二是课程和课程资源问题。这是个老生常谈的话题。创客教育如果没有课程资源，那么即便老师拿到设备器材，也不知该如何上课。在创客教育发展初期，“没有课程”是很多中小学校长，包括一些教育主管部门拒绝开展创客教育的一个主要托词。但创客教育发展至今，课程和课程资源已经不再是“卡脖子”的问题，社会机构能开发丰富多彩的课程供学校选用，很多学校也具备了开发校本课程的能力。
　　三是创客空间的使用率问题。目前，有些学校虽然建了创客空间，但创客空间长期处于休眠状态，真正能做到常态化教学的没有几个，使用率较低。不过，对于这个问题，我们应该以平常心来看待。毕竟创客教育相对来说是一个新生事物，至今还没有正式进入国家课程体系。在批评创客空间使用率低的同时，我们是不是可以在校内做个小調研，统计一下物理、化学、生物等传统理科实验室的使用情况，看看这些纳入国家课程体系的实验课是不是按国家要求开足开齐了？我不是想拿这个例子为创客教育开脱，而是想告诉大家不要太急，不能对创客教育提过多的要求，不能指望依靠它来解决所有教育问题。“不捧杀，也不棒杀”的态度反而有利于创客教育健康地发展。南京师范大学钟柏昌教授团队2016年和2018年分别做了两次调研报告，报告显示，创客空间的使用率远远高于物理、化学、生物这些传统学科实验室的使用率。
　　四是创客教育的“无用论”。许多人质疑创客教育的价值，不明白“创客教育有什么用”。很多从事科创教育的老前辈发问：“你们现在搞的所谓创客教育，不就是以前的电子制作吗？”“这跟我当年做无线电有什么区别？”“我们以前搞三模的时候也是这样做的啊！”学科老师也疑惑：“你们带着孩子瞎折腾，到底学到了什么知识？”关于这个问题，2016年，北京师范大学黄荣怀教授指出：“创客教育是传统课堂教学的有效补充，具有促进知识学习、实践能力培养、创造力培养的潜在可能性。” 教育部教师工作司司长任友群也曾指出，中国基础教育课程体系中的理科课程将学科知识化、知识点化，缺乏整合性，使得学生所习得的知识处于高度碎片化状态，知识间的关系并不为学生所理解，知识的综合运用更无从谈起。同时，学生所习得的知识在实际生活中长期处于“休眠”状态，随着学习的深入，学生的困惑也会越来越深。对此，温州中学教师谢作如提出了“创客教育需要关注无用的学习”的观点，希望学生在“创意物化”的过程中应用各种学科知识，深刻体会到学习的价值。创客教育“无用之用”的价值正体现在作为知识间的“粘合剂”和“勾缝剂”的作用，修补学科之间的裂缝。
　　此外，还有一个常被提及的问题，就是创客教育到底有没有标准。在创客教育开展过程中，地方、学校各自为政，各搞一摊，没有统一的标准。为此，很多专家学者、教育机构和教育主管部门都曾试图给创客教育上个“笼套”。但我比较认同“没有标准恰恰是创客教育的优势和特色”的观点，“没有标准”是创客教育区别于其他教育形态最明显的特征之一。关于这个话题，我们早在2016年就与相关的专家学者，包括相关教育主管部门进行过沟通，大家一致认同“创客教育就不应该有标准”，如果有了标准，什么都标准化了，那还创什么？怎么体现多元？怎么面向真实世界解决真实问题？创客教育一个重要的价值取向就是允许甚至鼓励适度的差异性。
　　上面罗列了一些问题，其实静下心来想一想，这些真的仅仅是创客教育的问题吗？除了没有标准这一条，其他的问题，实际上在教育领域普遍存在。这些问题，都是创客教育在发展中出现的问题，只能靠发展来解决。
　　（作者系《中国创客教育蓝皮书（基础教育版）》主编）
　　责任编辑：刘洁