论文部分内容阅读
格莱美火得让人垂涎,于是,中国流行歌曲排行榜就办了17届。比上(格榜)不足,比下(国内一些无名小榜)有余,惨淡经营的中歌榜如今好歹也算一个景,岁岁年年,费劲巴力,目标是把它办成中“格”榜。
学习格莱美好榜样。问题在于学习它什么?
平心而论,格莱美评的是谁,是歌手吗?似是而非。从骨子里看,它评是唱片,是唱片业,是唱片老板。且不说它100多奖项相当多是唱片奖、专辑奖,就是那些“最佳”、“最有影响力”的歌手、乐队也都是靠唱片张数的业绩堆出来的。格莱美,没的唱片市场的支持,格老子美?
有拾人牙慧之嫌的中歌榜却还沉浸在一派歌舞升平的“娱乐”虚幻之中。比如,从唱片公司“不做广告,电台就不推你的新歌”抱怨中,看得出唱片业老板们竟有着“艺术家”般的天真,他们以为,只要我的歌手是“娱乐”的,你电台就有义务推。老板们把自己当成是参加格莱美了,其實他真不了解“格莱美”,别看他是搞唱片的。
唱片老板大可不必怨气冲天,“娱乐”,是一种产业,而且是创意产业,投资是必须的,天下没有免费的排行榜,学习格莱美,要学人家是在做产业,这里面有经验也有教训,更有明规潜则,不可小视。
再说中歌榜,它好像没把格莱美学到点儿上,捡了芝麻,丢了西瓜。何为芝麻?广告;何为西瓜?唱片业市场。为了广告费,可以捧杀,可以封杀,给钱者昌,不给钱者亡,复制着拜金主义的格莱美,这是打歌榜致命伤。一个电台,即使把广告费赚得再盆满钵满,对于整个唱片业也是蝇头小利。而唱片业是需要涵养的池鱼,竭泽而渔,倒霉的还是捞鱼的。
这一点,应当学学人家格莱美。从十几天前刚刚揭晓的第52届格莱美奖颁奖名单上可以看到,它所有音乐“类”里的每一奖项都在唱片、专辑、影带乃至包装“最佳”奖上都给了电子唱片业最大的倾斜。在经济危机冲击下,2009年全美实体唱片销售大幅下降,但格莱美却看好比前一年提高16%的逆市上扬的电子唱片销售市场的未来前景。所以,格莱美不惜牺牲实体唱片和那些代表经典的老歌手,在新的产业链上另行淘金。格莱美的做法,表现出它深谙谁是自己衣食父母的务实态度。
中歌榜现在尚未悟出这个道理,所以,这个排行榜虽然走过年度颁奖典礼的红地毯,却未能掩盖脚下唱片市场的黑洞。
学习格莱美好榜样。问题在于学习它什么?
平心而论,格莱美评的是谁,是歌手吗?似是而非。从骨子里看,它评是唱片,是唱片业,是唱片老板。且不说它100多奖项相当多是唱片奖、专辑奖,就是那些“最佳”、“最有影响力”的歌手、乐队也都是靠唱片张数的业绩堆出来的。格莱美,没的唱片市场的支持,格老子美?
有拾人牙慧之嫌的中歌榜却还沉浸在一派歌舞升平的“娱乐”虚幻之中。比如,从唱片公司“不做广告,电台就不推你的新歌”抱怨中,看得出唱片业老板们竟有着“艺术家”般的天真,他们以为,只要我的歌手是“娱乐”的,你电台就有义务推。老板们把自己当成是参加格莱美了,其實他真不了解“格莱美”,别看他是搞唱片的。
唱片老板大可不必怨气冲天,“娱乐”,是一种产业,而且是创意产业,投资是必须的,天下没有免费的排行榜,学习格莱美,要学人家是在做产业,这里面有经验也有教训,更有明规潜则,不可小视。
再说中歌榜,它好像没把格莱美学到点儿上,捡了芝麻,丢了西瓜。何为芝麻?广告;何为西瓜?唱片业市场。为了广告费,可以捧杀,可以封杀,给钱者昌,不给钱者亡,复制着拜金主义的格莱美,这是打歌榜致命伤。一个电台,即使把广告费赚得再盆满钵满,对于整个唱片业也是蝇头小利。而唱片业是需要涵养的池鱼,竭泽而渔,倒霉的还是捞鱼的。
这一点,应当学学人家格莱美。从十几天前刚刚揭晓的第52届格莱美奖颁奖名单上可以看到,它所有音乐“类”里的每一奖项都在唱片、专辑、影带乃至包装“最佳”奖上都给了电子唱片业最大的倾斜。在经济危机冲击下,2009年全美实体唱片销售大幅下降,但格莱美却看好比前一年提高16%的逆市上扬的电子唱片销售市场的未来前景。所以,格莱美不惜牺牲实体唱片和那些代表经典的老歌手,在新的产业链上另行淘金。格莱美的做法,表现出它深谙谁是自己衣食父母的务实态度。
中歌榜现在尚未悟出这个道理,所以,这个排行榜虽然走过年度颁奖典礼的红地毯,却未能掩盖脚下唱片市场的黑洞。