摘要：将“行善”与“成本”相提并论，看似是将这一高尚行为世俗化，但对应现实，将行善成本考虑进具体的行善过程中是十分必要、有效的。我们的社会呼吁更多的“行善之举”，但为了获取更大的社会效益，使更多的人受益，“行善者”不仅要“心中有情”，更要“心中有数”，也只有这样，“行善”才可以行之有效，效之持续。
　　关键词：考量 行善成本
　　“成本”原是属于商品经济范畴，是商品价值的重要组成部分，即在生产中需要消耗的资源、货币及其对象化。而随着概念之间的融合，“成本”的外延和内涵都有了新的变化，而其本质仍是指一种有偿或无偿的价值牺牲。“行善”是一个公益名词，“行”是行为，“善”是善事，也就是以善为本、做事助人。日常中，我们对“行善”行为的认识往往更强调其具有的社会公益性，所以“行善”备受社会提倡与赞扬。将“行善”与“成本”相提并论，看似是将这一高尚行为世俗化，但对应现实，将行善成本考虑进具体的行善过程中是十分必要、有效的。
　　近几年来，社会上对“路人摔倒扶不扶”问题的“辩论”早已不觉新鲜。细细想来，扶起摔倒的路人本身是一件很日常的小事。在潜意识中，当看到有人摔倒在地的时候，大多数人的第一反应就是伸出援助之手。而在“助人者被讹”的标题第一次出现在头版头条后，在“扶不扶”的论证日益激烈时，在伸手援助的本能变成对事后被讹的担心时，“行善”行为本身就已经开始变质，由一种自由自觉的意识变为“多一事不如少一事”的犹豫之举。究其原因，在于社会中存在道德考量的盲点，即对“行善的成本”认识不足。
　　在我们看来，作恶多端受到惩罚、付出代价是理所当然的，而在“行善”时考虑“付出成本”则为人不齿。其实，任何的实践行为都隐藏着不可预测的风险，任何付出都会有相应的价值牺牲。我们片面强调“行善”行为的无偿公益性，这在很大程度上其实是用“公益”的幌子遮蔽了实践的客观规律，更是以“公益”的名义对行善者进行了“道德绑架”，仿佛只有不计一切后果的付出，不考虑任何利益的回报才可以称得上是真正的“行善”。而这种单方面无偿“牺牲”并不是行善者与受善者之间的良性互动，所取得的社会效益也只是暂时的。如何借小小的“行善”之举创造更大的社会效益，是每个行善者和受善者应该考虑的问题。
　　“行善”作为一项会产生积极效益的社会活动，其更大的价值在于效益的持续性。以道德标准绑架行善者，只会让受善者认为接受帮助是理所应当的，甚至进一步导致“我弱，就会有人帮我。我弱，应该接受帮助”的恶性循环，这种“不劳而获”“以弱示弱”的陋习更会让行善者倍感心凉。类似的恶性循环只会带来一时少数人的受益，而这并不是“行善”的真正意义。
　　在我看来，将“行善成本”考虑进来，不仅是为了给行善者一个公正的交代，更是对受善者负责的一种表现。行善者在行善之前、行善之中，就应该对“行善”的种种成本付出进行合理估量，再结合自己的行善能力和范围，规划要不要行善、怎样行善等做出决定。某淘宝电商好心发起“帮果农卖菠萝”活动，最后却被果农反逼濒临破产的新闻并非个案，我们习惯对其中果农社会公德意识的缺失进行批判，却忽视了对行善者的思考欠妥的关注。诸如此类的事件频繁被曝光也让我们认识到，“行善”虽需要一腔奉献之情，却远非是一时冲动之举，只有以合理的规划为前提，才可以将有限的资源发挥出最大的作用，才会更有效地解决行善过程中的利益冲突、矛盾纠纷，最终不至于使得“行善”半途而废，事倍功半。也只有这样，才可以将行善者本人的善良之举真正落实到具体的社会实践中，从而为更多需要的人提供切实有效的帮助。有效合理地规划加上善意之举，受善者才会在其中真正感受到“行善”带来的好处，切身感觉到“行善”不仅是名人、企业的花拳绣腿，不是一时意气的短暂帮助，而是真正“以人为本”的爱心接力。
　　“行善”不仅需要良好透明的社会环境，也需要公正合理的评价标准。对“行善成本”的思考并不是一道减法运算，并不是为了规避“事后被讹”的风险而放弃“行善”的机会。其实，对“行善成本”的考虑是一道加法运算，是以获取更大的社会效益为目标的增值思考。这不仅促使“行善”活动中不同参与者之间有了更加良性持续的互动，而且也发挥了更大的“行善”效果。理性看待“行善成本”，合理评价“行善行为”，行善者才愿意更加自觉地行善，受善者才会切实受益。我们的社会呼吁更多的“行善之举”，但为了获取更大社会效益，使更多的人受益，行善者不仅要“心中有情”，更要“心中有数”，也只有这样，“行善”才可以行之有效，效之持续。
　　（作者简介：张莹，女，河北大学文艺学硕士研究生，研究方向：文学理论）