公布个人财产，这在美国的选举中是不成文的规矩。出任公职的代价，是牺牲基本的个人隐私。据说这一风气和现共和党总统候选人罗姆尼的父亲有关。当年的老罗姆尼先是美国汽车公司的总裁，后当了密西根州的州长，在准备竞选总统时，一下子公布了自己12年的收入。没想到这一举动几十年后给儿子出了难题。这次共和党预选的南卡辩论，主持人盯着罗姆尼问：“你父亲当年带头公布财产，你怎么样？是否准备公布财产？”罗姆尼哼哼哈哈，结果输掉南卡。他吃一堑长一智，立即公布自己的收入。还好，他虽然收入高得吓人，但15%的收入用来搞慈善，显得相当慷慨。这才慢慢赢回选票。
　　两个罗姆尼的表现，自然和他们不同的“老底儿”有关。老罗姆尼是从底层混上来的，他当总裁时有个规矩：自己的收入不能超过同事的十倍，并经常以此为由拒绝红利。所以，他虽然是富人，但没有什么可藏的，真亮出财产，也许比常人想象的还少。当今这个罗姆尼对自己的收入不封顶，他虽然没有继承父亲的财产，是一点一点自己奋斗出来的，但据说身价高达2.5亿美元，比从里根到奥巴马五位总统的资产加起来都多，面对选民自然觉得有点“拿不出来”了。现在他总算过了预选关，但奥巴马肯定还要拿他的收入做文章。我们需要注意的是，奥巴马的财富虽然远不及罗姆尼，但自己也早已是百万富翁。两人的慈善捐助在收入中的比例，都在15%上下，不分彼此。
　　这种公布财产的把戏，早已超出总统政治而变得无所不在。你要竞选稍微大一点的公职，就别想在这方面保持什么个人隐私。所以在许多州都会看到许多政要忙着公布财产，比如，在麻省这个民主党的大本营，一场大戏正在上演中。共和党人Scott Brown在2010年出其不意抢得已故参议员肯尼迪留下的议席，民主党人誓要雪耻，集中资源要把他搞掉。如今，Scott Brown正在受到哈佛大学教授Elizabeth Warren的强劲挑战。两人在民调上不分上下，使选战充满悬念。
　　两人拼政纲不分胜负，自然要拼公布财产了。4月退税日后，两人的家庭收入如数公布，包括配偶挣多少，自己挣多少，各项收入的来源，用图表展示得清清楚楚。比较的结果还是不相上下。两个家庭的收入虽然有些差距，但都在六位数的范围内，按说半斤八两，在波士顿这个富人集中的地区也算不得什么。但是，双方都风言风语地嘲讽对方的“高收入”，把自己描绘为“草根小民”。这惹得《波士顿环球报》的一位专栏作家出来把双方各打五十大板。
　　这位专栏作家写道：本来，两个人都是从社会底层奋斗上来的。Scott Brown是个穷孩子，受继父虐待，曾经浪迹街头、偷过东西。Elizabeth Warren是南方一个修理工的女儿，年轻时在餐馆给人家端盘子。两人如今能挣这么多，在某种意义上反映着他们的成就。这本来是经典的美国故事，应该骄傲才对，怎么成为互相攻击的把柄？不过，真把收入和他们的政治主张联系起来，两人都挺虚伪。
　　Elizabeth Warren是典型的民主党人，主张劫富济贫，口口声声要让富人多缴税，为社会承担“公平的责任”。既然这是她的信仰，为什么不从自己做起呢？从2002年起，麻省就鼓励富裕的纳税人多缴税，为此还制定了一个自愿税率：5.85%；而麻省的法定税率则为5.3%。这种自愿税率虽然仅高出那么一点点，却为麻省那些富裕的自由派人士提供了一个实现自己理想的机会。可是，Elizabeth Warren挣了那么多，还是决定把钱留给自己。
　　Scott Brown也好不到哪里去。作为一位共和党人，他口口声声要低税，理由是富人纳税少了，手里多出来的钱就会用于慈善。但Scott Brown自己怎么样呢？从2006年到2010年，Scott Brown的慈善捐款从来没有超过家庭收入的2.7%。到2011年连任的选战即将打响之际，他才把这个比例提高到3.2%。但是，美国的穷人家庭，慈善捐助平均则达到其收入的4%到5%。
　　公布财产这一游戏，看来只能越玩儿大家都变得越丑。可惜，选举政治，又逼得你明知要出丑也非玩下去不可。看了这么多年的选举，我总算悟出个道理：选举就是让政治家知道自己是孙子的游戏。