同样是注册制试点，科创板和创业板近期却出现了不同的走势。创业板低价股大涨狂潮令人惊讶，交易所不得不出手要求部分公司停牌核查;而科创板则表现平淡，不仅新股频繁出现高开低走，连已经上市一段时间的“老股”也随波逐流，缩量震荡，二者之间出现了此起彼伏的“跷跷板”效应。笔者认为，创业板注册制上路后吸引热钱狂炒低价股，存在投机过度的风险，在一定程度上不利于市场资金的有效配置。如果能够将科创板和创业板的投资门檻、交易规则统一，不仅可以做到注册制下不同市场交易的公平，更有利于将目前过度集中在创业板的热钱分散到科创板中，实现金融资源的均衡。

门槛落差大，科创板遭遇“虹吸效应”

　　 相比创业板的开通资格只需要10万元，科创板的开通门槛依然维持在去年设立时的50万元，明显过高。去年科创板开市设置较高的准入门槛，是针对科技成长型企业较高的投资风险，将中小投资者暂时挡在门外，这一制度安排不失为注册制试点下一种有益的探索。同时，针对科创板较高的投资门槛，监管层在交易机制上也给了一定程度的倾斜，特别是新股上市前五日不设涨跌停板，此后的涨跌停板为20%是原来A股的两倍，相当于让科创板在交易机制上获得了一定的“补偿”。正是在这种有紧有松的设计下，科创板过去一年多以来运行整体平稳，较好实现了融资功能和二级市场的活跃。
　　 如今随着创业板注册制的实施，这个拥有800多家上市公司的市场，一下子削弱了科创板在交易机制方面的“稀缺性”。而且创业板的组成更多元，从科技企业到传统企业，从高价股到低价股应有尽有，热衷炒作的游资顿时在这里找到了极佳的发挥空间。而游资在创业板低价股上火力全开，也不可避免会让科创板受到挑战，分流其存量资金、制约增量资金进入。七月中旬见顶调整以来，科创50指数已经下跌将近25%，在A股主要指数中表现最弱。这一弱势表现，无疑和科创板准入门槛是创业板的五倍有关，二者可参与的投资者数量不在同一个重量级上，更何况创业板原来就有许多投资者开通，只需补签即可继续参与注册制下创业板的交易。在交易机制稀缺性不再的情况下，科创板面临资金分流的“虹吸效应”也就不足为奇了。

科创板的投资门槛有过高之嫌

　　 在创业板注册制已经实施的大背景下，科创板是否需要继续维持这么高的投资门槛，不无疑问。虽然科创板中存在不少尚未盈利，或成长性存在较大波动的上市公司，但创业板在注册制实施后，上市公司的质量或经营稳定性是否大幅超越科创板，显然也需要打上一个问号。笔者认为，注册制的精髓是信息披露充分及时的前提下，让公司自由选择是否上市，这点科创板和创业板并没有本质不同，只不过科创板更偏向科技型企业，而创业板对传统产业更包容一些而已。如果创业板的准入门槛只有10万元的话，科创板更没有理由长期维持50万元的高门槛，二者统一为同一个投资门槛，更有利于两个市场公平竞争。
　　 如果科创板的开通门槛降到10万的话，可以想见市场的“群众基础”将扩大许多，过度投机的热钱也有望被一部分引入到科创板中。经过一年多的试点，科创板的特点已经逐渐被投资者所熟悉，下调投资门槛的时机也已经逐渐成熟。特别是“巨无霸”级的蚂蚁集团即将登陆科创板，在其上市前尽快下修投资门槛，有助于平稳承接其上市，更可以让资金较小的散户有打新参与的机会，有利于提高对注册制的认同度。

注册制的交易方式应统一试点

　　 除了投资门槛之外，同样实施注册制的科创板和创业板，在交易方式方面也有一些不同。比如，科创板股票的买入起点是200股，而创业板仅为100股;同时，创业板和科创板的“价格笼子”制度也有很大不同，科创板挂单超过“笼子”的部分直接被认定为无效的废单，而创业板则暂时冻结，盘中符合条件时随时可以激活。笔者无意评价二者交易方式的优劣，但交易制度太多不同的琐碎细节，并不利于投资者进行交易，也不利于实现注册制条件下的价值发现。
　　 经过一段时间的运行和测试，科创板和创业板实施的不同交易机制哪个更符合市场实际，渐渐也会水落石出。提供一个更灵活、更能及时实现价值发现的交易环境，既是注册制试点的需求，也是未来A股全面迈向注册制的有益探索。