论文部分内容阅读
国外贷援款项目审计是指国家审计机关根据《审计法》规定，对世界银行、亚洲开发银行等国际金融组织和外国政府对我国的贷款项目和无偿援助项目和项目执行单位财务收支的真实、合法和效益进行审计监督。按照我国政府同外资提供方签订的项目贷款协议，向外资提供方出具符合国际审计准则的审计报告，是我国审计机关实施国外贷援款项目审计的一个显著特点。换言之，国外贷援款项目审计报告不仅要符合《审计法》、《审计法实施条例》和审计署制定的《审计机关审计报告编审准则》，而且要符合国外贷款项目协议规定的国际审计准则。
可见，国外贷援款项目审计履行着审计监督与审计公证双重职责，既面临审计监督风险即未能发现违反国家财经法规的重大错误与舞弊的风险、又面临审计公证风险即发表不恰当审计意见的风险。而且，随着审计环境的变化与国外贷援款项目审计管理方式的改革，国外贷援款项目审计工作面临的不确定因素也越来越多，审计风险不断加大。因此，加强对新时期国外贷援款项目审计风险的研究并找出相应控制对策，是当前国外贷援款项目审计理论和审计工作亟需解决的课题。
一、国外贷援款项目审计风险的特征
国外贷援款项目审计的显著特点是职责双重性，审计报告需同时满足审计监督和审计公证的需要，审计风险具有特殊性。
(一)固有风险居高。国外贷援款项目涉及环境保护、教育卫生、基础设施、能源交通、农村扶贫等领域，项目建设内容广泛、目标设计多元化、实施环境复杂，涵盖审计固有风险的诸多复杂因素。审计固有风险和控制风险受上述诸多复杂因素的影响与制约，在审计工作过程中难以作出区分和评估。同时，现代审计是建立在对内部控制制度评价和风险评估基础之上的，审计人员不可能发现财务报告中所有的错误和舞弊，审计过程乃至审计意见的形成与表述受众多复杂因素制约，国外贷援款项目审计风险较高地存在于整个审计过程，而且是一种客观复杂的现实，不以审计人员的意志而转移。
(二)影响层次较深。国外贷援款项目审计，是一项涉外审计工作，关系到我国审计机关在国际上的声誉。审计风险一旦发生，必然会降低我国政府审计的可信度，有损我国国家审计人员形象，严重的还会卷入诉讼漩涡。同时国外贷援款项目审计风险带来的后果，损失的层面不仅是审计机关，而且也可能涉及到地方政府的损失，影响政府形象；损失不仅是表现经济领域，而且也可能表现在政治领域等。
(三)责任主体可变。国外贷援款项目审计通过国家审计机关层层向下授权开展，因不同时期审计管理方式有所不同，所以审计风险责任承担主体也有变化。我国审计机关从审计第一个国外贷款项目开始，采取编制对内和对外两套审计报告的方式。该时期审计监督风险分别由具体实施审计的机关承担。而审计公证风险主要由审计署承担。自1999年开始，国外贷援款项目审计报告不再分对内对外，以内外合一的审计报告同时满足审计监督和审计公证的需要。这个时期审计监督风险分别仍由具体实施审计的机关承担，但审计公证风险主要由审计署和省级审计机关承担。自2007年起，国外贷援款项目审计只授权到省级审计机关，由省级审计机关组织实施审计。此时，审计监督风险与审计公证风险主要由省级审计机关承担。
二、国外贷援款项目审计风险的成因
国外贷援款项目审计是一个系统过程，因而审计风险受环境因素的影响。审计人员与审计机关本身是审计活动的直接实施者，是导致审计风险的主要原因。
(一)审计环境的复杂性。首先，国外贷援项目建设内容广泛、目标设计多元化、实施环境复杂，项目的实施涉及国家利用外资政策、产业政策、国民经济和社会发展计划，实施过程容易受政府行为影响。有的地方政府以維护地方利益为借口，干预审计机关依法揭露和处理问题，导致审计师意见不能恰当地反映真实情况，降低审计的权威性，加大审计风险。其次，公证审计源于受托责任，由社会中介来实施而保持审计独立性。实际上我国是由国家审计机关提供公证审计服务，是否影响审计独立性，是一个存在争议的问题。审计风险一旦发生，在追究责任主体时将面临法律上的障碍。最后，按照审计环境的要求和约束，审计人员必然严格依据国家有关法律、法规的规定审查项目经济活动和相关的会计记录，对被审计单位存在的各种违法违规行为以及财务会计信息的虚假和错误予以提示。但是目前我国法律法规对国外贷援款项目会计或审计的约束都比较少而且还不尽完善，在一定程度宽容了审计风险的发生。
(二)项目实施单位内控失灵和舞弊行为。首先，当项目实施单位有意绕过内控进行舞弊时，内控失效，审计人员就很难发现重大错误与舞弊。其次，项目实施单位采取各种形式对某些敏感事项故意提供信息失真的财务报告或经过加工处理的其他资料，企图让审计人员按其提供的资料出具公证审计报告，从而将会计问题转嫁为审计风险。其次，利用外资心切，在缺乏某些“硬件”的情况下，最大限度地满足外方的要求，对诸如审计等特殊条款很少有周全的考虑，又未能与审计人员及时沟通，给审计操作带来难度与风险。
(三)审计模式的局限性。根据项目贷款协议要求，公证审计报告应在不迟于相关财政年度截止后的6个月内出具。鉴于人力资源的缺乏和时间的压力，目前国外贷援款项目审计基本是不深不透的详细审计模式和缺乏抽样的内控导向审计模式。一方面，采用年年详审方法时，没有评估和确定审计重点，又无法放弃一些审计人员认为不必要的审计程序，在时间紧任务重的情况下，导致审计人员急功近利，仓促马虎，极易遗漏重要事项，形成审计风险。另一方面，审计人员采用内控导向模式进行审计时，虽愿意在承担一定风险的基础上抽取部分样本来代表总体进行审查，但因各个项目内容不同、业务活动差异大，审计人员没有十分把握所抽取的样本就能代表整体，所以审计抽样也流于形式而导致审计风险加大。另外，内控导向审计模式也存在不足，很难有效地规避误报、违法舞弊和项目实施失败三类审计风险。
(四)审计人员素质的有限性。首先，国外贷援款项目的复杂性，客观要求具有宏观意识的复合型审计人员，能够随时运用相关领域的前沿知识进行有效地研究和分析，而当前审计人员普遍知识单一，容易导致审计风险。其次，国外贷援款项目审计要求较高的专业技能，但部分外资审计人员专业技能不足以及实务经验、风险意识欠缺，使其难以做出适当的专业判断，从而不能将审计风险降低至可接受水平。同时，公证审计报告表达不公允、英文表述不当，会使外方产生不必要的误解与疑义，进而加大审计风险。最后，更有少数审计人员违背审计职业道德将导致最大的审计风险。
三、国外贷援款项目审计风险的控制
审计质量是审计工作的生命线，审计质量与审计风险是此消彼长关系。国外贷援款项目审计客观存在、不可消除，但是审计人员可以采用审计风险模型，识别国外贷援款项目审计风险领域，根据风险评估分配审计资源、确定审计重点，参照《世界银行贷款审计手册》和《世界银行贷款审计操作指南》的操作步骤严格执行审计测试程序，提高审计质量，将审计风险控制在合理水平。
(一)创新审计模式，开展风险导向战略系统审计。审计模式是审计导向性目标、范围和方法等要素的组合，它规定了如何分配审计资源、如何控制审计风险和规划审计程序、如何搜集审计证据、如何形成审计结论等问题。开展国外贷援款项目风险导向战略系统审计是审计模式的创新，从系统和战略管理理论出发，从战略风险入手，将环境变量引入审计风险模型。针对国外贷援款项目建设内容广泛、目标设计多元化、实施环境复杂而导致审计固有风险水平居高的特征，审计人员要站在战略系统的广阔视角，全面掌握项目可能存在的重大风险，更加注重综合分析项目战略目标、实施环境以及控制风险，根据评估分析结果确定实质性程序的范围、时间和程序，克服因缺乏全面性的观点而导致的审计风险。
可见，国外贷援款项目审计履行着审计监督与审计公证双重职责，既面临审计监督风险即未能发现违反国家财经法规的重大错误与舞弊的风险、又面临审计公证风险即发表不恰当审计意见的风险。而且，随着审计环境的变化与国外贷援款项目审计管理方式的改革，国外贷援款项目审计工作面临的不确定因素也越来越多，审计风险不断加大。因此，加强对新时期国外贷援款项目审计风险的研究并找出相应控制对策，是当前国外贷援款项目审计理论和审计工作亟需解决的课题。
一、国外贷援款项目审计风险的特征
国外贷援款项目审计的显著特点是职责双重性，审计报告需同时满足审计监督和审计公证的需要，审计风险具有特殊性。
(一)固有风险居高。国外贷援款项目涉及环境保护、教育卫生、基础设施、能源交通、农村扶贫等领域，项目建设内容广泛、目标设计多元化、实施环境复杂，涵盖审计固有风险的诸多复杂因素。审计固有风险和控制风险受上述诸多复杂因素的影响与制约，在审计工作过程中难以作出区分和评估。同时，现代审计是建立在对内部控制制度评价和风险评估基础之上的，审计人员不可能发现财务报告中所有的错误和舞弊，审计过程乃至审计意见的形成与表述受众多复杂因素制约，国外贷援款项目审计风险较高地存在于整个审计过程，而且是一种客观复杂的现实，不以审计人员的意志而转移。
(二)影响层次较深。国外贷援款项目审计，是一项涉外审计工作，关系到我国审计机关在国际上的声誉。审计风险一旦发生，必然会降低我国政府审计的可信度，有损我国国家审计人员形象，严重的还会卷入诉讼漩涡。同时国外贷援款项目审计风险带来的后果，损失的层面不仅是审计机关，而且也可能涉及到地方政府的损失，影响政府形象；损失不仅是表现经济领域，而且也可能表现在政治领域等。
(三)责任主体可变。国外贷援款项目审计通过国家审计机关层层向下授权开展，因不同时期审计管理方式有所不同，所以审计风险责任承担主体也有变化。我国审计机关从审计第一个国外贷款项目开始，采取编制对内和对外两套审计报告的方式。该时期审计监督风险分别由具体实施审计的机关承担。而审计公证风险主要由审计署承担。自1999年开始，国外贷援款项目审计报告不再分对内对外，以内外合一的审计报告同时满足审计监督和审计公证的需要。这个时期审计监督风险分别仍由具体实施审计的机关承担，但审计公证风险主要由审计署和省级审计机关承担。自2007年起，国外贷援款项目审计只授权到省级审计机关，由省级审计机关组织实施审计。此时，审计监督风险与审计公证风险主要由省级审计机关承担。
二、国外贷援款项目审计风险的成因
国外贷援款项目审计是一个系统过程，因而审计风险受环境因素的影响。审计人员与审计机关本身是审计活动的直接实施者，是导致审计风险的主要原因。
(一)审计环境的复杂性。首先，国外贷援项目建设内容广泛、目标设计多元化、实施环境复杂，项目的实施涉及国家利用外资政策、产业政策、国民经济和社会发展计划，实施过程容易受政府行为影响。有的地方政府以維护地方利益为借口，干预审计机关依法揭露和处理问题，导致审计师意见不能恰当地反映真实情况，降低审计的权威性，加大审计风险。其次，公证审计源于受托责任，由社会中介来实施而保持审计独立性。实际上我国是由国家审计机关提供公证审计服务，是否影响审计独立性，是一个存在争议的问题。审计风险一旦发生，在追究责任主体时将面临法律上的障碍。最后，按照审计环境的要求和约束，审计人员必然严格依据国家有关法律、法规的规定审查项目经济活动和相关的会计记录，对被审计单位存在的各种违法违规行为以及财务会计信息的虚假和错误予以提示。但是目前我国法律法规对国外贷援款项目会计或审计的约束都比较少而且还不尽完善，在一定程度宽容了审计风险的发生。
(二)项目实施单位内控失灵和舞弊行为。首先，当项目实施单位有意绕过内控进行舞弊时，内控失效，审计人员就很难发现重大错误与舞弊。其次，项目实施单位采取各种形式对某些敏感事项故意提供信息失真的财务报告或经过加工处理的其他资料，企图让审计人员按其提供的资料出具公证审计报告，从而将会计问题转嫁为审计风险。其次，利用外资心切，在缺乏某些“硬件”的情况下，最大限度地满足外方的要求，对诸如审计等特殊条款很少有周全的考虑，又未能与审计人员及时沟通，给审计操作带来难度与风险。
(三)审计模式的局限性。根据项目贷款协议要求，公证审计报告应在不迟于相关财政年度截止后的6个月内出具。鉴于人力资源的缺乏和时间的压力，目前国外贷援款项目审计基本是不深不透的详细审计模式和缺乏抽样的内控导向审计模式。一方面，采用年年详审方法时，没有评估和确定审计重点，又无法放弃一些审计人员认为不必要的审计程序，在时间紧任务重的情况下，导致审计人员急功近利，仓促马虎，极易遗漏重要事项，形成审计风险。另一方面，审计人员采用内控导向模式进行审计时，虽愿意在承担一定风险的基础上抽取部分样本来代表总体进行审查，但因各个项目内容不同、业务活动差异大，审计人员没有十分把握所抽取的样本就能代表整体，所以审计抽样也流于形式而导致审计风险加大。另外，内控导向审计模式也存在不足，很难有效地规避误报、违法舞弊和项目实施失败三类审计风险。
(四)审计人员素质的有限性。首先，国外贷援款项目的复杂性，客观要求具有宏观意识的复合型审计人员，能够随时运用相关领域的前沿知识进行有效地研究和分析，而当前审计人员普遍知识单一，容易导致审计风险。其次，国外贷援款项目审计要求较高的专业技能，但部分外资审计人员专业技能不足以及实务经验、风险意识欠缺，使其难以做出适当的专业判断，从而不能将审计风险降低至可接受水平。同时，公证审计报告表达不公允、英文表述不当，会使外方产生不必要的误解与疑义，进而加大审计风险。最后，更有少数审计人员违背审计职业道德将导致最大的审计风险。
三、国外贷援款项目审计风险的控制
审计质量是审计工作的生命线，审计质量与审计风险是此消彼长关系。国外贷援款项目审计客观存在、不可消除，但是审计人员可以采用审计风险模型，识别国外贷援款项目审计风险领域，根据风险评估分配审计资源、确定审计重点，参照《世界银行贷款审计手册》和《世界银行贷款审计操作指南》的操作步骤严格执行审计测试程序，提高审计质量，将审计风险控制在合理水平。
(一)创新审计模式，开展风险导向战略系统审计。审计模式是审计导向性目标、范围和方法等要素的组合，它规定了如何分配审计资源、如何控制审计风险和规划审计程序、如何搜集审计证据、如何形成审计结论等问题。开展国外贷援款项目风险导向战略系统审计是审计模式的创新，从系统和战略管理理论出发，从战略风险入手，将环境变量引入审计风险模型。针对国外贷援款项目建设内容广泛、目标设计多元化、实施环境复杂而导致审计固有风险水平居高的特征，审计人员要站在战略系统的广阔视角，全面掌握项目可能存在的重大风险，更加注重综合分析项目战略目标、实施环境以及控制风险，根据评估分析结果确定实质性程序的范围、时间和程序，克服因缺乏全面性的观点而导致的审计风险。