由中国廉政法制研究会组建的国内首个反腐法治研究机构—“反腐败司法研究中心”近日在北京成立。中心由国家反腐败职能部门领导担任顾问，国内著名法学家担任学术委员，相关司法实务部门负责人担任特聘专家。
　　新华社发布的这段“通稿式”消息，通常很难引起民间舆论场的关注。要知道，中国从来不缺这类协会或研究机构，也不缺与反腐败相关的理论研究成果。相比较而言，中国的反腐败研究更缺乏基于独立研究的真问题和真见解。
　　比成果更重要的是真话，比学识更重要的是勇气。前些年有个防治腐败的国家级课题，据说经费还颇为可观。课题组用了三年时间研究，得出了一个结论，说中国要防治腐败就得推行“阳光法案”。一些媒体对这项课题的成果不无赞誉，前来围观的网民却不买账。他们质疑说，谁不知道“阳光”可以预防腐败！这样的常识连我们都知道呀！需要花三年时间研究吗？
　　回到现实中来，承担官办的国家级课题，能够清晰地表明态度支持“阳光法案”，已是一种进步。在多数民意还常常不能凝聚成法的当下，让官员基于道德自觉或基于稳固执政而转变观念，逐渐认同“阳光法案”并愿意推动这一“法案”进入立法程序，就成了现实的选择。
　　“反腐败司法研究中心”的成立虽然有了舆论回响，但并不代表一个刚成立的学术机构就已经有了重大的研究成果，也不代表这个学术机构的名头或来头有多大，成果就会有多深。舆论关注这个中心，只是代表了在当前反腐败日趋深入的时代背景下，有关反腐败的“司法研究”被抱有格外的期待。
　　反腐的法制化是一项重要任务。习近平在中纪委十八届二次全会上强调说，要善于用法治思维和法治方式反对腐败。这代表了最高领导层对反腐败的总看法。法治思维和法治方式都以“法治”概念为前提。要遵循法治，就不能选择性反腐，而要做到“适用法律面前人人平等”；要遵循法治，就不能法外反腐，而应反腐败统统纳入到司法的框架内。总归一句话，反腐败的法治化就要在法治精神的指导下，由法定的机构、依法定的程序、在法定的授权范围内、对触犯了法律的腐败分子准确适用现行法，使之罪罚相当。
　　这么一分析，反腐败的司法研究要研究些啥，就有点呼之欲出了。借用反腐败司法研究中心学术委员姜明安教授的话说，“从未来的趋势来看，目前纪委和检察院的工作衔接将进一步优化，检察院担负起更多的对是否犯罪及其相关事实进行认定。”
　　这句话说已经很直白。读者若是还觉得有点绕，可用万能密码“法治”二字破解它。以法治思维看反腐败，只要有腐败行为发生且涉嫌犯罪的，检察机关都应第一时间介入，而不能被动等待“纪委移送”。在中纪委十八届三中全会上，王歧山书记强调要“推进改革创新，加强反腐败体制机制创新和制度保障”。这说明，现行反腐败体制并不是一成不变的，而是要推进“创新”。
　　所以说，反腐败司法研究涉及的课题可能很多，其中的司法技术问题更是林林总总，但最为关键的，还得归于“反腐败领导体制”。如何“理顺纪检机关和司法机关的工作关系”，不独需要深厚的法治学识，也需要基于独立人格的常识重述。要相信，真反腐，亟需发现真问题，提供真见解。