一直以来，中国大陆的大学校长几乎都是“空降”的，大学教授只有接受的份，学生更无处评说。不过近期浙江大学新校长的任命，却在网上闹出了几点小波澜。
　　先是今年3月份，杨卫卸任浙江大学校长职务，之后浙大的校长一职一直空缺。传言“待位”的英国皇家工程院院士宋永华受到质疑。之所以质疑，倒不是因为宋先生的素质，而在于他的国籍问题。这是第一次波澜。
　　临近毕业季，但浙江大学的新校长仍未能到任。校方只有上奏：如何解决毕业证的印章问题？教育部回函称：以书记“代印”。但“书记代印”很容易转化为大众对越来越严重的大学行政化和意识形态化的担忧。于是又引发舆论议论。这是第二起波澜。
　　正在这个时候，又发生了第三起波澜：传出重庆大学校长林建华将“空降”浙大，同时网上出现一份名为“反对林建华先生担任浙江大学校长”的公开信，以“广大浙大校友”名义称林建华不适合担任浙江大学校长。甚至在维基解密上还出现了抹改林建华学术经历的帖子，“风水”学术成了眼球吸引要素，推动了校友们的担忧。
　　但法国浙江大学校友会的会长王晓杰否认公开信是他们发布的。浙大校友会发布的是一份联合声明，呼吁中组部、教育部早日为浙大委派一位学术成就卓越、社会影响力大、年富力强的杰出人士担任校长。有意思的是，这份“联合声明”又被一些网友标注为“教授上书”，广为传布。其实是“校友上书”，当然不排除有教授借校友之口上书。
　　而从“联合声明”不难看出，内容是功利的，而形式倒是新颖的。
　　说它内容功利，是因为声明中提出浙大的校长人选应“拥有国家级院士头衔”。头衔当然很重要，但大学校长是否必须是院士？不知从何时开始，院士已经逐步被异化为学校挖资源、抢项目、争面子的一种符号，失去了往日学术地位的纯粹。而校友会本来是学校联络校友或是校友支持关注学校的纽带，也因各种经济的驱动而有所变样，也有不少功利之人混迹其中，成了利益相关者，思考维度或有偏颇。
　　我的看法是，大学校长的选任标准，应当以“德为先，贤为次，能为下”。校长的学术不必高于教授、院士，但是气度必不能输于院士和教授，借用当下网络语境：“你等逆我千百遍，我爱你们如初恋”。如果校长纠结于自己的官途，还是别到高校；如果校长只为自己的学术高低与教授较劲，那还不如不要当校长。大学以求真务实的精神而名，只有宁静致远尚不足，格物致知方为本。校长自然应该具备较高的学术素养和业绩经历，但是当了校长仍然从事学术事务，必然影响学术的公正性，导致校长职务的事实缺位，甚至出现以权谋私、公为私用。高校校长不应将大学作为走向更高官位的跳板，也不可拿校长之职当成谋取个人学术成就的工具。
　　校友会发布“联合声明”，并借助微博等网络工具传播声音，吸引更多的公众关注大学校长的任命，这种制造议题的形式是新颖的。但声明的“上书”性质，实际上回避了“一个校长的遴选该如何去行政化”的核心问题，承认了目前的大学校长任命模式。
　　如果这一任命模式暂时无法改变，那么在行政化越来越严重的当下，选出一个有担当的大学校长可能更加重要。常有校长一面不断陈词于舆论，感叹行政化的无奈，另一面又妥协于行政化。一个有担当的校长必然不光有反思精神，而更要有施行改革之勇气和决心，唯有这样，才能在左右为难的现状下有所为。
　　民国校长之所以在百年之后仍给世人留下不灭的形象，是因为他们宽容、独立、有德行、严谨而不拘一格，尽管有些观点相左，却又能相互包容，给当时之中国培育了一群各领风骚的大师。今日中国足够大，能容纳不同的自由之声；中国历史足够精彩，能包罗不同的学术观念。我期待一个更有德行、更有担当的校长执掌浙江大学。借用刚才一个毕业生在与我电话中的疑问作结：校长找到了吗？