论文部分内容阅读
信手翻开手边的《三国演义》，重温古战场的金戈铁马。思英雄际会，感儿女情长。任思维的精灵在想象的空间自由驰骋。突然思维停下了脚步，一个问题出现在脑中 ：为什么文有凤雏庞统、卧龙诸葛孔明，武有关、张、赵、马、黄的蜀国，最终出现“蜀中无大将，廖化为先锋”的局面，而起始阶段文、武皆不如蜀的魏国却笑到了最后呢？带着这个疑问，我又细细品读原著，似有所悟。
看诸葛先生的初次用兵：
……孔明遂聚众将听令……孔明令曰“博望之左有山，名曰豫山，右有林，名曰安林，可以埋伏军马。云长可引一千军往豫山埋伏，等彼军至，放过休敌；其辎重粮草，必在后面，但看南面火起，可纵兵出击，就焚其粮草。翼德可引一千军去安林背后山谷中埋伏，只看南面火起，便可出，向博望城旧屯粮草处纵火烧之。关平、刘封可引五百军预备引火之物，于博望坡后两边等候，至初更兵到，便可放火矣”。又命“于樊城取回赵云，令为前部，不要赢，只要输，主公自引一军为后援。各须依计而行，勿使有失。”……众将皆未知孔明韬略，今虽听令，却都疑惑不定……玄德亦疑惑不定。
此后，先生用兵，愈见老辣，愈显神秘。
再看曹操的用兵之道：
“……且说曹操得了徐州，心中大喜，商议起兵攻下邳……”
“……曹军新到，闻之皆惧……曹操与众谋士商议……”
“曹与诸将商议破绍之策……”
贾诩入见，操曰：“丞相主意若何？”“公所见若何？”……“公知吾阵前对语之意否？”
如果说诸葛先生第一次用兵还不敢托大，有把诸同志聚到一起，吩咐要怎样怎样，至于为什么要这样，包括刘备在内的所有人都是一无所知的。往后的用兵，先生甚至都不屑把众人聚到一块了，叫一人来交代完毕，再叫另外一个来吩咐一遍。众人只知道自己干的任务，其他人做什么不得而知。久而久之，蜀将们都不会思考了，更不要说把握全局的能力了，完完全全成了军师的一枚棋子而已。
反观曹操的用兵，可以说跟诸葛亮完全不同。你看，每次都是聚众将“商议”。难道曹操不会用兵？不是的。从他与贾诩的对话中可以看出，很多次战役，他都是心中有数的。之所以每次都要聚众将商议，我想，一是曹操需要完善自己的作战计划；二是他有意识地培养后备人才。将领们在一次次的商议中取人之长、补己之短，不仅知其然，更知其所以然了。
来看看我们的课堂如何？苏教版四年级上册“不含括号的混合运算”。
师：（课件出示购物情境图）指名说数学信息。指名读问题：一共要付多少元？
师：你会列式解答吗？
生：3×12 4×15。
师：（一怔）还有不同的算法吗？
生：3×12=36（元） ；4×15=60（元）； 36 60=96（元）。
师：（满意）你能说说每个算式的意义吗？
……
我们的课堂，是不是跟诸葛先生神似：题目一出示，学生或许还没看清楚，就问学生读懂了什么；学生说的跟自己的预设不同，就马上打断学生的发言自己急着补充；生怕学生有错，容不得学生出错。整节课没有给学生说完整话的机会，更不用说给学生纠正说法的机会和给学生思考的时间。
《义务教育数学课程标准（2011年版）》指出：“学生学习应当是一个生动活泼的、主动的和富有个性的过程，认真听讲、积极思索、动手实践、自主探索、合作交流等都是学习数学的重要方式。学生应当有足够的时间和空间经历观察、实验、猜测、计算、推理、验证等活动过程。”
为什么在课改多年后的今天，我们的教师还热衷于“填鸭式”的灌輸教学呢？
第一，教学方式的转变需要教师更新教学理念。尽管素质教育提了多年，但在很多小学的教师中，应试教育的影子还是挥之不去。尽管有人说“三流的教师教知识，二流的教师教方法，一流的教师教思想”，但教思想无从着手，教方法需要时间，“灌输式”的教知识似乎更能收到立竿见影的效果。
第二，教学方式的转变需要教师接受学生挑战。以“灌输式”为主的课堂，教师独霸话语权，一切以教师的预设为中心，以教师的自我为中心。学生只是接纳知识的容器，只是配合教师表演的道具而已。这样的课堂，一切都在教师的掌控之中，没有错误，不容有错；不必担心有旁逸斜出，因为不允许有旁逸斜出。这样的课堂，至少从表面看来是顺畅的，这样的课堂，教师在课前、课中都不用花费太多的心思。稍有几年教学经历的教师，仅凭经验就可以上出流畅的课。而一旦改变教学方式，把以教师的教为主转换为以学生的学为主，充分发挥学生的主体作用，把课堂的主动权交给学生。这样，学生学习的盲点在哪？学生会提出什么样的问题？课堂上会生成什么问题？生成的问题中哪些是可以为本节课学习内容所用，需要即时解决的？哪些问题是可以一笔带过，忽略解决的？……这些对于教师来说都是未知的。对于这样充满无限未知的课堂，就需要教师课前花费大量的时间进行充分的预设，需要教师具有丰富的专业的和非专业的知识，需要教师具有敏锐的倾听与判断力，需要教师具有极高的教育机智。总之，这样的课堂对教师的专业素养提出了极大的挑战。
第三，教学方式的转变需要教师要相信学生能行。这一点，确实是好为人师的我们的一个硬伤，我们生怕学生不会，不敢相信学生离开了我们的循循善诱后经过自身的尝试能学会。因此，我们总是像母鸡护小鸡一样地护着我们的学生，担心他们出错，不容他们出错。于是乎，教师的喋喋不休充斥着整个课堂。但事实是，学生很多知识与技能的习得，并没有经过教师的传授，而是他们通过自身的观察、同伴的口耳相授学会的，如手机的使用、打电脑游戏等。
我曾经读过这样的一篇文章，大概意思说：印度某个城市，一边住着富人，一边住着穷人，他们之间用一道围墙隔离开。那些住在贫民窟的孩子，因为上不起学，而终日在街上游荡。有一位科学家想测试这些孩子的智商，于是在围墙一人高的地方开了个小洞，在小洞里安了一台电脑。前提是必须用英文来操作电脑。这自然引起了孩子们的好奇心，他们围在电脑前，叽叽喳喳，不肯离去。终于，有几个胆大的孩子走到电脑前，这里摸摸，那里按按……过了一段时间，科学家惊奇地发现，不仅先前的那几个小孩，几乎所有的孩子都能很娴熟地在电脑上玩游戏了。
从这个例子可以看出，很多知识与技能，孩子们经过自身的尝试，是可以学会的，教师要做的就是要相信学生的能力，不要给学生过多的干预。
第四，教学方式的转变需要教师舍得“浪费”时间。平时我们上课，都有预定的教学任务。尤其是上公开课，为了吸引眼球，还要加入一些“道具”。这样，在哪个环节大约花多少时间，事先都要心中有数。为了演好预定的教学任务，自然不敢把时间“浪费”在学生的表述上、“浪费”在学生的思考上，不求旁逸斜出，只求顺顺畅畅。
第五，教学方式的转变需要教师转变评价机制。我们的评价机制似乎更多地关注教师的教，而忽视了学生的学。评课时，我们听到更多的是教师的教态怎样，教师的语言怎样，教师的机智怎样……而几乎听不到学生学得怎样。学生似乎只是教师教的道具而已。
正是因为转变教学方式，给教师带来了这么多的“要”，我们的教师也像诸葛亮的用兵之道一样，爱上了“一言堂”，爱上了“灌输式”，从而导致了“班中无大将”。而这正是我们大多数农村学校教学的真实写照。
参考文献：
[1]中华人民共和国教育部.义务教育数学课程标准（2011年版）[M].北京：北京师范大学出版社，2012.
[2]（苏联）苏霍姆林斯基.给教师的建议[M].杜殿坤，译.北京：教育科学出版社，1984.
（作者单位：福建省寿宁县南阳中心小学）
看诸葛先生的初次用兵：
……孔明遂聚众将听令……孔明令曰“博望之左有山，名曰豫山，右有林，名曰安林，可以埋伏军马。云长可引一千军往豫山埋伏，等彼军至，放过休敌；其辎重粮草，必在后面，但看南面火起，可纵兵出击，就焚其粮草。翼德可引一千军去安林背后山谷中埋伏，只看南面火起，便可出，向博望城旧屯粮草处纵火烧之。关平、刘封可引五百军预备引火之物，于博望坡后两边等候，至初更兵到，便可放火矣”。又命“于樊城取回赵云，令为前部，不要赢，只要输，主公自引一军为后援。各须依计而行，勿使有失。”……众将皆未知孔明韬略，今虽听令，却都疑惑不定……玄德亦疑惑不定。
此后，先生用兵，愈见老辣，愈显神秘。
再看曹操的用兵之道：
“……且说曹操得了徐州，心中大喜，商议起兵攻下邳……”
“……曹军新到，闻之皆惧……曹操与众谋士商议……”
“曹与诸将商议破绍之策……”
贾诩入见，操曰：“丞相主意若何？”“公所见若何？”……“公知吾阵前对语之意否？”
如果说诸葛先生第一次用兵还不敢托大，有把诸同志聚到一起，吩咐要怎样怎样，至于为什么要这样，包括刘备在内的所有人都是一无所知的。往后的用兵，先生甚至都不屑把众人聚到一块了，叫一人来交代完毕，再叫另外一个来吩咐一遍。众人只知道自己干的任务，其他人做什么不得而知。久而久之，蜀将们都不会思考了，更不要说把握全局的能力了，完完全全成了军师的一枚棋子而已。
反观曹操的用兵，可以说跟诸葛亮完全不同。你看，每次都是聚众将“商议”。难道曹操不会用兵？不是的。从他与贾诩的对话中可以看出，很多次战役，他都是心中有数的。之所以每次都要聚众将商议，我想，一是曹操需要完善自己的作战计划；二是他有意识地培养后备人才。将领们在一次次的商议中取人之长、补己之短，不仅知其然，更知其所以然了。
来看看我们的课堂如何？苏教版四年级上册“不含括号的混合运算”。
师：（课件出示购物情境图）指名说数学信息。指名读问题：一共要付多少元？
师：你会列式解答吗？
生：3×12 4×15。
师：（一怔）还有不同的算法吗？
生：3×12=36（元） ；4×15=60（元）； 36 60=96（元）。
师：（满意）你能说说每个算式的意义吗？
……
我们的课堂，是不是跟诸葛先生神似：题目一出示，学生或许还没看清楚，就问学生读懂了什么；学生说的跟自己的预设不同，就马上打断学生的发言自己急着补充；生怕学生有错，容不得学生出错。整节课没有给学生说完整话的机会，更不用说给学生纠正说法的机会和给学生思考的时间。
《义务教育数学课程标准（2011年版）》指出：“学生学习应当是一个生动活泼的、主动的和富有个性的过程，认真听讲、积极思索、动手实践、自主探索、合作交流等都是学习数学的重要方式。学生应当有足够的时间和空间经历观察、实验、猜测、计算、推理、验证等活动过程。”
为什么在课改多年后的今天，我们的教师还热衷于“填鸭式”的灌輸教学呢？
第一，教学方式的转变需要教师更新教学理念。尽管素质教育提了多年，但在很多小学的教师中，应试教育的影子还是挥之不去。尽管有人说“三流的教师教知识，二流的教师教方法，一流的教师教思想”，但教思想无从着手，教方法需要时间，“灌输式”的教知识似乎更能收到立竿见影的效果。
第二，教学方式的转变需要教师接受学生挑战。以“灌输式”为主的课堂，教师独霸话语权，一切以教师的预设为中心，以教师的自我为中心。学生只是接纳知识的容器，只是配合教师表演的道具而已。这样的课堂，一切都在教师的掌控之中，没有错误，不容有错；不必担心有旁逸斜出，因为不允许有旁逸斜出。这样的课堂，至少从表面看来是顺畅的，这样的课堂，教师在课前、课中都不用花费太多的心思。稍有几年教学经历的教师，仅凭经验就可以上出流畅的课。而一旦改变教学方式，把以教师的教为主转换为以学生的学为主，充分发挥学生的主体作用，把课堂的主动权交给学生。这样，学生学习的盲点在哪？学生会提出什么样的问题？课堂上会生成什么问题？生成的问题中哪些是可以为本节课学习内容所用，需要即时解决的？哪些问题是可以一笔带过，忽略解决的？……这些对于教师来说都是未知的。对于这样充满无限未知的课堂，就需要教师课前花费大量的时间进行充分的预设，需要教师具有丰富的专业的和非专业的知识，需要教师具有敏锐的倾听与判断力，需要教师具有极高的教育机智。总之，这样的课堂对教师的专业素养提出了极大的挑战。
第三，教学方式的转变需要教师要相信学生能行。这一点，确实是好为人师的我们的一个硬伤，我们生怕学生不会，不敢相信学生离开了我们的循循善诱后经过自身的尝试能学会。因此，我们总是像母鸡护小鸡一样地护着我们的学生，担心他们出错，不容他们出错。于是乎，教师的喋喋不休充斥着整个课堂。但事实是，学生很多知识与技能的习得，并没有经过教师的传授，而是他们通过自身的观察、同伴的口耳相授学会的，如手机的使用、打电脑游戏等。
我曾经读过这样的一篇文章，大概意思说：印度某个城市，一边住着富人，一边住着穷人，他们之间用一道围墙隔离开。那些住在贫民窟的孩子，因为上不起学，而终日在街上游荡。有一位科学家想测试这些孩子的智商，于是在围墙一人高的地方开了个小洞，在小洞里安了一台电脑。前提是必须用英文来操作电脑。这自然引起了孩子们的好奇心，他们围在电脑前，叽叽喳喳，不肯离去。终于，有几个胆大的孩子走到电脑前，这里摸摸，那里按按……过了一段时间，科学家惊奇地发现，不仅先前的那几个小孩，几乎所有的孩子都能很娴熟地在电脑上玩游戏了。
从这个例子可以看出，很多知识与技能，孩子们经过自身的尝试，是可以学会的，教师要做的就是要相信学生的能力，不要给学生过多的干预。
第四，教学方式的转变需要教师舍得“浪费”时间。平时我们上课，都有预定的教学任务。尤其是上公开课，为了吸引眼球，还要加入一些“道具”。这样，在哪个环节大约花多少时间，事先都要心中有数。为了演好预定的教学任务，自然不敢把时间“浪费”在学生的表述上、“浪费”在学生的思考上，不求旁逸斜出，只求顺顺畅畅。
第五，教学方式的转变需要教师转变评价机制。我们的评价机制似乎更多地关注教师的教，而忽视了学生的学。评课时，我们听到更多的是教师的教态怎样，教师的语言怎样，教师的机智怎样……而几乎听不到学生学得怎样。学生似乎只是教师教的道具而已。
正是因为转变教学方式，给教师带来了这么多的“要”，我们的教师也像诸葛亮的用兵之道一样，爱上了“一言堂”，爱上了“灌输式”，从而导致了“班中无大将”。而这正是我们大多数农村学校教学的真实写照。
参考文献：
[1]中华人民共和国教育部.义务教育数学课程标准（2011年版）[M].北京：北京师范大学出版社，2012.
[2]（苏联）苏霍姆林斯基.给教师的建议[M].杜殿坤，译.北京：教育科学出版社，1984.
（作者单位：福建省寿宁县南阳中心小学）