论文部分内容阅读
摘要《魔鬼的妓女》是一部以英国内战为背景的影片,本文以此为载体和切入点,对该时期的法律思想从新的视角进行分析,并对社会契约论、国家与人民的关系、自由与平等的观念等对后世影响巨大的思想内容加以深刻的阐述。
关键词英国内战 法律思想 自由 平等
中图分类号:D9561 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)05-294-01
从史学界辉格学派的观点出发,英国内战起因于查理一世违背宪政原则,内战则是议会为了维护宪法原则、保障个人自由而与国王展开的一场斗争。
一、关于君权神授观点的论辩
在影片中作为当时英格兰的君主查尔斯·斯图亚特在接受法庭审判的伊始便质问法官,“谁有将我传唤于此的权力,我是你们的国王”,而主审法官在宣判时说道,“国王和他的子民之间有一个契约,一个由对王权的保护和人民的顺从形成的契约,一旦这个契约被损毁,君权也就消失了”。这就道出了英国内战爆发的一个重要原因就是国王特权与臣民自由之争。
议会的支持者反对保王派所鼓吹的“君权神授”的理论,其缘由正如在17世纪之初,胡克对政府和社会起源所作出的解释,合法的政府产生自人民默许或正式的同意,人民通过理性而认识到生活在政治社会中的好处,就形成了社会和政府。君主与主教的权威来自社会的认同,而不是来自神权。在这一论辩中,争执的焦点在于权力产生的根源究竟在于“自然的”上帝,还是在于人民。显然,保王派之所以将宗教思想中“上帝”的形象引用到法律思想之中,就是希冀于利用其所代表的万能的救世主的形象来渲染王权对社会事务所享有的不可动摇和质疑的操控力。而大多数新兴资产阶级最为需要的就是通过议会登上政治舞台,所以,关于君权神授观点的论辩不仅代表着法律思想的碰撞,更是暗含着不同政治力量间的争斗。
二、关于国家与人民关系的论证
寻求和谐与平衡是17世纪初政治思想的共同特征,不仅是胡克,爱德华·柯克也强调普通法的权威,主张限制君权;培根主张加强国王的权力,但他不希望君主抛开议会实行君主专制。可见,刨除专制是大势所趋,在当时也是一种理论潮流。但对此问题,作为西方近代政治哲学思想的奠基者的霍布斯的观点却存在着一种矛盾。
一方面,霍布斯赞成保王,他认为国王体现和代表着国家的公共权力,但这是与保王派主张君权神授的观点是有着本质的区别的,因此他反对神权论,赞同议会派的主张;但另一方面,霍布斯又反对人们以自由权利在政治社会中对抗国家权威。为此,霍布斯构想了其独特的国家学说——自然状态下的人通过彼此相互订立契约,共同放弃自我管理的权力交给第三方——主权者,从而建立起利维坦——国家。霍布斯所言定的自然状态是一种非和平的状态,因而建立主权与国家的目的就在于保卫每一个个体的安全与彼此之间的和平。而这就意味着那种绝对而充分的自由不能再被享有,个人的自由权利也不能再用来对抗主权者的公共权力。这种结论也就造成了霍布斯的政治思想从政治权力的来源上看是自由主义的,而他所界定的主权者权力的性质无疑又是专制的。而这种专制与自由看似不可调和的矛盾,恰好反映出当时的社会状态,各阶级对立,但又不得不相互妥协。
三、关于自由与平等观念的传播
片中另一重要人物约翰·李尔本,他的一生带有悲剧色彩,但他所宣扬的关于平等的理念是最为直接和深刻的。他执拗的主张召开议会,反对任何形式的专制统治。他个人近乎疯狂的对平等和自由的追求,使之成为当时英国“平等派”的象征。
应该说内战不仅使新兴的中产阶级参与到政治运动和讨论中,也影响到社会的下層人民,平等派就是突出代表。在这一运动中,平等派聚集了自己的公众,形成了自己的公众舆论,也有了自己的传播媒介。但是,他们这种不符合公共领域最终将公众舆论上升为国家意志的界定的平民公众,只能看作市民社会,而非“平民公共领域”。即便如此,这种活跃的关注政治的市民社会,已经唤醒了公共领域中最重要的因素:公众舆论。这种对现存政权的质疑和批判最终将随着国家民主机制的加强,影响到国家权力本身。显然,这也暗含着西方宪政的一种自由主义思想,因为自由是与权利密切联系在一起的,自由的本质在于对权利的认可与保障。而对权利的认可与保障,首先要求对政府权力加以有效的控制和制约,这是宪政的基本要求和目标。
四、结语
片名是来源于天主教的一句的教语——理性是魔鬼的妓女。而联系影片的情节来看,这名字确实极为精妙。理性是没有情感与信仰的,而富于理性的结果又常是不安于现实的思考和创造,这显然是违背于近代教派禁锢信徒“欲望”的宗旨的,当然也就无异于魔鬼的妓女,应为人人所唾弃和摒除。但是,对于法律而言,理性是众所周知的最为基本的条件,否则,那些所谓的公平正义的价值就无从谈起,也就更加无法支撑个人对平等和自由的追求。而英国内战正使得法治、法律至上的观念得到了清晰的表达,对后世影响深远。
参考文献:
[1]宫艳丽.另辟蹊径的英国内战史研究——读戴维·昂德唐《狂欢、暴动与叛乱:1603- 1660年英国大众政治与文化》.世界历史.2003(3).
[2]邓正来.布莱克维尔政治学百科全书.北京:中国政法大学出版社.1992.
[3]萨拜因.政治学说史(下).北京:商务印书馆.1986.
[4]袁柏顺.英国内战与霍布斯的政治思想.历史教学.2001(5).
[5]王青云.从平等派看英国内战时期的“平民公共领域”.绥化学院学报.2005(6).
关键词英国内战 法律思想 自由 平等
中图分类号:D9561 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)05-294-01
从史学界辉格学派的观点出发,英国内战起因于查理一世违背宪政原则,内战则是议会为了维护宪法原则、保障个人自由而与国王展开的一场斗争。
一、关于君权神授观点的论辩
在影片中作为当时英格兰的君主查尔斯·斯图亚特在接受法庭审判的伊始便质问法官,“谁有将我传唤于此的权力,我是你们的国王”,而主审法官在宣判时说道,“国王和他的子民之间有一个契约,一个由对王权的保护和人民的顺从形成的契约,一旦这个契约被损毁,君权也就消失了”。这就道出了英国内战爆发的一个重要原因就是国王特权与臣民自由之争。
议会的支持者反对保王派所鼓吹的“君权神授”的理论,其缘由正如在17世纪之初,胡克对政府和社会起源所作出的解释,合法的政府产生自人民默许或正式的同意,人民通过理性而认识到生活在政治社会中的好处,就形成了社会和政府。君主与主教的权威来自社会的认同,而不是来自神权。在这一论辩中,争执的焦点在于权力产生的根源究竟在于“自然的”上帝,还是在于人民。显然,保王派之所以将宗教思想中“上帝”的形象引用到法律思想之中,就是希冀于利用其所代表的万能的救世主的形象来渲染王权对社会事务所享有的不可动摇和质疑的操控力。而大多数新兴资产阶级最为需要的就是通过议会登上政治舞台,所以,关于君权神授观点的论辩不仅代表着法律思想的碰撞,更是暗含着不同政治力量间的争斗。
二、关于国家与人民关系的论证
寻求和谐与平衡是17世纪初政治思想的共同特征,不仅是胡克,爱德华·柯克也强调普通法的权威,主张限制君权;培根主张加强国王的权力,但他不希望君主抛开议会实行君主专制。可见,刨除专制是大势所趋,在当时也是一种理论潮流。但对此问题,作为西方近代政治哲学思想的奠基者的霍布斯的观点却存在着一种矛盾。
一方面,霍布斯赞成保王,他认为国王体现和代表着国家的公共权力,但这是与保王派主张君权神授的观点是有着本质的区别的,因此他反对神权论,赞同议会派的主张;但另一方面,霍布斯又反对人们以自由权利在政治社会中对抗国家权威。为此,霍布斯构想了其独特的国家学说——自然状态下的人通过彼此相互订立契约,共同放弃自我管理的权力交给第三方——主权者,从而建立起利维坦——国家。霍布斯所言定的自然状态是一种非和平的状态,因而建立主权与国家的目的就在于保卫每一个个体的安全与彼此之间的和平。而这就意味着那种绝对而充分的自由不能再被享有,个人的自由权利也不能再用来对抗主权者的公共权力。这种结论也就造成了霍布斯的政治思想从政治权力的来源上看是自由主义的,而他所界定的主权者权力的性质无疑又是专制的。而这种专制与自由看似不可调和的矛盾,恰好反映出当时的社会状态,各阶级对立,但又不得不相互妥协。
三、关于自由与平等观念的传播
片中另一重要人物约翰·李尔本,他的一生带有悲剧色彩,但他所宣扬的关于平等的理念是最为直接和深刻的。他执拗的主张召开议会,反对任何形式的专制统治。他个人近乎疯狂的对平等和自由的追求,使之成为当时英国“平等派”的象征。
应该说内战不仅使新兴的中产阶级参与到政治运动和讨论中,也影响到社会的下層人民,平等派就是突出代表。在这一运动中,平等派聚集了自己的公众,形成了自己的公众舆论,也有了自己的传播媒介。但是,他们这种不符合公共领域最终将公众舆论上升为国家意志的界定的平民公众,只能看作市民社会,而非“平民公共领域”。即便如此,这种活跃的关注政治的市民社会,已经唤醒了公共领域中最重要的因素:公众舆论。这种对现存政权的质疑和批判最终将随着国家民主机制的加强,影响到国家权力本身。显然,这也暗含着西方宪政的一种自由主义思想,因为自由是与权利密切联系在一起的,自由的本质在于对权利的认可与保障。而对权利的认可与保障,首先要求对政府权力加以有效的控制和制约,这是宪政的基本要求和目标。
四、结语
片名是来源于天主教的一句的教语——理性是魔鬼的妓女。而联系影片的情节来看,这名字确实极为精妙。理性是没有情感与信仰的,而富于理性的结果又常是不安于现实的思考和创造,这显然是违背于近代教派禁锢信徒“欲望”的宗旨的,当然也就无异于魔鬼的妓女,应为人人所唾弃和摒除。但是,对于法律而言,理性是众所周知的最为基本的条件,否则,那些所谓的公平正义的价值就无从谈起,也就更加无法支撑个人对平等和自由的追求。而英国内战正使得法治、法律至上的观念得到了清晰的表达,对后世影响深远。
参考文献:
[1]宫艳丽.另辟蹊径的英国内战史研究——读戴维·昂德唐《狂欢、暴动与叛乱:1603- 1660年英国大众政治与文化》.世界历史.2003(3).
[2]邓正来.布莱克维尔政治学百科全书.北京:中国政法大学出版社.1992.
[3]萨拜因.政治学说史(下).北京:商务印书馆.1986.
[4]袁柏顺.英国内战与霍布斯的政治思想.历史教学.2001(5).
[5]王青云.从平等派看英国内战时期的“平民公共领域”.绥化学院学报.2005(6).