几乎没有证据表明，能源驱动竞争力的差异会导致出口发展差距
　　隨着欧洲债务危机减退，另一场经济灾难似乎迫在眉睫——能源价格。21世纪初至今，欧洲工业的平均电价大概翻了一番，目前欧洲企业正在使用的天然气价格相当于其竞争对手美国的两倍。是欧洲雄心勃勃的气候政策试图增加使用“坏”能源的成本，毁坏了欧洲大陆的工业基础吗？
　　乍一看，数据似乎倾向于那些悲观的预言者。如此巨大的价格差距，怎能不影响竞争力呢？但是，如果说能源价格高企导致出口下降，那拥有部分世界上最激进气候政策的德国，为何从2000年起出口量增加了一倍？
　　经验证据表明，许多情况下，减少二氧化碳排放量有助于提升产业竞争力。开发这一潜能可以带来很多机遇，不仅能应对气候变化，同时也促进欧洲经济长期稳定发展。
　　欧盟自2005年引入排放交易系统以来，尽管能源价格的上涨速度远超美国和其他地方，但德国工业依然大幅提升了其市场份额。根据经合组织的统计，从2005年到2013年，德国出口量相对增加了10%，而美国的出口量仅比世界其他地区的需求增长快了1.2%。2013年，德国和美国的出口量相对而言略有下降。这就表明，几乎没有证据表明，能源驱动竞争力的差异会导致出口发展差距。
　　甚至是化学工业这样的能源密集型行业，上述理论同样适用。尽管能源价格不断上涨，但自1995年至今，欧洲化学工业仍然跟其他地区几乎同步增长。今天，欧盟化学品公司专门生产高附加值产品，欧洲化学品的出口量要比进口量多得多。
　　原因很简单：竞争力比能源价格重要得多——而且是非常多。德国的统计数据表明，大多数工业基地的能源成本只占总附加值的1.6%左右。因此，即使能源价格迅速上涨，企业额外成本负担的增加也相当有限。
　　当然，对化学工业来说这种负担会更高。但能源密集型行业通常受益于碳排放费用豁免。而且在这些领域，竞争力取决于更广泛的因素而非简单的成本数据对比。例如，高素质的劳动力，或者整合运行良好的产业集群带来的好处，都发挥着更重要的作用。
　　然而，这些并不能保证欧洲竞争力不受能源价格上涨的影响。事实上，欧洲化工厂的新投资增长已经放缓多年了。
　　虽然，必须认真对待这种放缓风险，但历史表明，没必要撤销气候政策。值得注意的是，能源价格的上涨不仅伴随着相对强劲的竞争力，而且使得二氧化碳排放量大幅减少。相比1990年，欧洲化工行业的温室气体排放量减少了一半，同时产量增加了20%。这表明，迅速减少排放，有时甚至可以帮助公司保持竞争力。
　　在欧洲气候基金会对特定化学产品的试点研究中，来自麦肯锡的专家认为，二氧化碳排放量存在会减少50%-75%的企业潜力。此外，在减排约60%-70%的情况下，探索更多的减排机会将不会影响甚至能增强行业的竞争力。例如，降低成本——提高竞争力——减少排放量，会促进企业采用新的生产手段，如驱动跨部门的创新。
　　任由欧洲的能源账单超标当然是不明智的。应有更明智的方法减少排放，而不是增加企业和消费者的成本。但施行不那么激进的政策同样毫无意义，只会阻碍对抗气候变化的进程，并且无法保证能提高欧洲竞争力。
　　新的发展模式应着力于以较低成本生产出更好的产品，并减少二氧化碳的排放量。这也将有助于欧洲生产者进入新兴国家市场，后者对欧洲的高价值化工产品有越来越高的需求。
　　饱受危机折磨的欧洲需要新的竞争力带领其飞跃。德国和其他欧洲国家的成功已经证明，要实现雄心勃勃的气候目标不是问题，它可以成为解决问题的推动力。