论文部分内容阅读
山东省教育厅在2010年12月28日发出通知，要求全省中小学在开展经典诵读活动时，遵循“取其精华、去其糟粕”的原则，不可不加选择地全文推荐如《弟子规》《三字经》《神童诗》等古典文本的内容。通知甫一发出，即引起了广泛的争议。我曾应邀接受《光明日报》记者的采访和作为凤凰卫视《一虎一席谈》的嘉宾，就这一问题发表了自己的意见。但因为编辑出于整体的考虑，在发表和播出时只能着眼某个侧面，进行了大幅删减，不能完整地反映我对这一问题的看法，所以我在这里进一步申述如下。
“取其精华，去其糟粕”是现今主流意识形态对待传统文化的态度，但将传统文化开列“精华”与“糟粕”的清单，然后照单清理，指望一劳永逸的策略实际上是一种理想主义的做法，是一种毫无操作性可言的虚幻的原则，是一个“崇高的梦”。因为“精华”和“糟粕”从来不是截然二分，而是水乳交融的，它们好似一个铜板的两个面。一个人眼中的“精华”，在另一个人眼中可能是“糟粕”；一个人眼中今天的“精华”，明天有可能会变为“糟粕”。所谓“今日为是，明日为非；法国之喜，英国之悲”。传统文化是一个有机的价值整体，植根于这一整体模板上的各种文化现象，相互之间是紧密联系的，其间存在着难以离析的关系。对它进行非此即彼、非黑即白的分类，给这一部分贴上“精华”的标签，将另外一部分归为“糟粕”，这只能是虚妄和武断的做法。根据“取其精华，去其糟粕”的原则，如果所有的人都根据自己的好恶，对历史文献上下其手，你删节一段，我裁撤一篇，今天除去这一部分，明天又剪去那一部分，一代又一代的人都根据自己的标准这么做，那么，人们就再没有什么经典可传，没有什么经典可读。
体现我们民族性格和气质的传统文化，是一个内容极其驳杂的存在。时代在变化，历史在前行，人们的认识也在进步。人们的眼光变化了，传统及其价值也就会随之变化。其中肯定会有一些不适应特定时代，甚至与特定时代相背离的内容。但这些内容很可能在另一个时代是支撑其精神风貌的核心价值，在未来也可能是实现创造性转换的有效资源。“糟粕”是传统文化的有机组成部分，没有“糟粕”的传统文化，不是一个真实的存在。另一方面，“糟粕”并不是像人们所想象的那样百无一用，或者是只有消极的意义。它与“精华”相需为用，相辅相成，相互滋养。“糟粕”的一方一旦被废除，“精华”也会随之瓦解。正如张若渔先生在《三字经里有糟粕，新启蒙中无精华》中所说的那样：“今人将‘糟粕’绑去杀头，留下的不是‘精华’，而是‘精华’的危如累卵和朝不保夕，循着切除的逻辑，最终导致的是文化虚无主义，带来的是中小学生对于传统文化的碎片化认识和空洞理解。”（《羊城晚报》2010年12月31日第二版）所以，对待传统文化，即便是能区分为“精华”和“糟粕”，那应有的态度也该是“取其精华，存其糟粕”。简单地删除和留取，只能表明删节者的武断和不宽容。
无论基于怎样的目的删节，都会破坏历史文本的完整性，把一篇经典文本割裂得鸡零狗碎，肢解得面目全非。这绝非尊重历史的态度，也会使一篇文献难以卒读。比如，在提倡“取其精华，去其糟粕”的人士那里，他们删去了“书中自有黄金屋”“书中有女颜如玉”两句。实际上，这两句话出自宋真宗的《劝学诗》，它的全篇只有10句话：“富家不用买良田，书中自有千钟粟；安居不用架高梁，书中自有黄金屋；娶妻莫恨无良媒，书中有女颜如玉；出门莫恨无随人，书中车马多如簇。男儿欲遂平生志，六经勤向窗前读。”（《绘图改良解人颐·懿行集》）比照全文人们不难明白，如果删去了“书中自有黄金屋”“书中有女颜如玉”两句，历代为人所诟病的以高官厚禄诱导人们向学的“糟粕”并没有删尽，而这篇诗文也就没法诵读了。既然这种能实现金多粟富、富贵利达、荣身饱家之类的赤裸裸的劝诱，纯属“儿童不宜”，那就不是删除其中两句的问题，而是全篇根本就不该选用。所以，我的态度是，要么不读，要么就读全篇。
作为传统价值体系的载体，任何一种历史文献，特别是经典文献，都有其内在的逻辑。正是这种逻辑决定了材料的选择、留取和章节的分合布局。不了解这种逻辑，删节就只能是无的放矢、隔靴搔痒，在懵懂不知中斫丧历史文本的关键之处，使其丧筋失骨，结果背离作者的匠心，远绝作者的旨趣。比如，有人以远离学生生活的实际为由，删掉了《三字经》中“三才者，天地人；三光者，日月星”。实际上，中国传统的知识序列，都是根据天、地、人、事、物的顺序排列的，无论是大型的类书，还是综合性的童蒙读物都是如此。在学科还没有分化的“潜学科”的古代社会，传统士人的知识结构也是上知天文，下知地理，还要了解岁时节令、朝廷大事、历史人物、各种仪节、疾病死丧、文事科第、器用珍宝，乃至制作技艺、释道鬼神、鸟兽花木等。作为一篇劝学文献，《三字经》不仅劝导向学，而且具体指出了学习的内容。“三才”和“三光”之所以位居学习内容的篇首，就是因为它们体现了传统中国人的敬天意识，代表了传统士人所必须掌握的天文知识。这与《三字经》只是列举“香九龄，能温席”“融四岁，能让梨”两个事例来代表中国传统的以孝悌为核心的伦理道德如出一辙。而且与《三字经》的其他内容相比，“天地人”“日月辰”并没有丝毫地远离学生生活的情形。武断地删除，就是不了解传统知识序列和古人的知识结构所致。
在我看来，今天人们诵读国学经典，不是要把它当作一种“心性之学”来习得、固守和践行，而应该把它当作一种“知识之学”来看待。也就是说，把国学经典当作古典文献、人文论著来读，通过它来了解我们民族的历史，学习传统文化知识，而不是把它当作一种道德规范、意识形态的指导来读，不是冀望通过诵读国学经典，使儿童成为道统的载体，成为传统文化的守望者。换句话说，学习的目的不是想在儿童心中种下成圣成贤的种子，使儿童自幼就怀抱“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”那样高远的理想，而是要通过学习，使学生掌握优雅、精致的祖国语言，引领学生走进我们的历史，体认我们的传统，亲炙我们的祖先，认同中华民族共有的精神家园，并有能力参与到这个家园的建设过程中去，成为一个既有知识、又有文化的现代中国人。这样看来，《三字经》这部劝学文献，并不是像一些浅学之人所说的那样，是在宣扬三纲五常，鼓吹不平等的君君臣臣、父父子子。它不过是告诉读者何为“三纲”、什么是“十义”，“三纲”和“十义”所指是什么，包括什么具体内容，而不是鼓励去实践它，倡导“应该怎么样”。以这样的眼光来看待历史文献，就更加没有删节的必要。
很多人之所以主张对历史文献“取其精华、去其糟粕”，是因为担心诵读的学生受到毒害，希图为学生创造一个真空、无菌的学习环境，制造一个一尘不染、纯洁无瑕的乌托邦。姑且不说这不可能，只说这种做法本身就是背离教育旨趣的。在这种环境下成长起来的学生，其实最弱不禁风，最不能适应社会。割裂了传统，远离了生活的实际，人为地破坏了学生成长的生态环境，结果只能培养出不能经风雨、见世面的“豆芽菜”：学生没有分辨善恶、美丑、真假、是非的能力，批判性地阅读、独立地思考、任何时候都能自觉地运用自己理性的习惯也就更无从养成。所以，真正的危险不是我们的孩子接触到了所谓的“糟粕”，而是他们在人为虚构的、款款酥软的“精华”的怀抱中，无可救药地沉沦、陷溺，丧失了基本的辨别能力。
（作者单位：北京师范大学教育学部）
（责任编辑：李奇志）
“取其精华，去其糟粕”是现今主流意识形态对待传统文化的态度，但将传统文化开列“精华”与“糟粕”的清单，然后照单清理，指望一劳永逸的策略实际上是一种理想主义的做法，是一种毫无操作性可言的虚幻的原则，是一个“崇高的梦”。因为“精华”和“糟粕”从来不是截然二分，而是水乳交融的，它们好似一个铜板的两个面。一个人眼中的“精华”，在另一个人眼中可能是“糟粕”；一个人眼中今天的“精华”，明天有可能会变为“糟粕”。所谓“今日为是，明日为非；法国之喜，英国之悲”。传统文化是一个有机的价值整体，植根于这一整体模板上的各种文化现象，相互之间是紧密联系的，其间存在着难以离析的关系。对它进行非此即彼、非黑即白的分类，给这一部分贴上“精华”的标签，将另外一部分归为“糟粕”，这只能是虚妄和武断的做法。根据“取其精华，去其糟粕”的原则，如果所有的人都根据自己的好恶，对历史文献上下其手，你删节一段，我裁撤一篇，今天除去这一部分，明天又剪去那一部分，一代又一代的人都根据自己的标准这么做，那么，人们就再没有什么经典可传，没有什么经典可读。
体现我们民族性格和气质的传统文化，是一个内容极其驳杂的存在。时代在变化，历史在前行，人们的认识也在进步。人们的眼光变化了，传统及其价值也就会随之变化。其中肯定会有一些不适应特定时代，甚至与特定时代相背离的内容。但这些内容很可能在另一个时代是支撑其精神风貌的核心价值，在未来也可能是实现创造性转换的有效资源。“糟粕”是传统文化的有机组成部分，没有“糟粕”的传统文化，不是一个真实的存在。另一方面，“糟粕”并不是像人们所想象的那样百无一用，或者是只有消极的意义。它与“精华”相需为用，相辅相成，相互滋养。“糟粕”的一方一旦被废除，“精华”也会随之瓦解。正如张若渔先生在《三字经里有糟粕，新启蒙中无精华》中所说的那样：“今人将‘糟粕’绑去杀头，留下的不是‘精华’，而是‘精华’的危如累卵和朝不保夕，循着切除的逻辑，最终导致的是文化虚无主义，带来的是中小学生对于传统文化的碎片化认识和空洞理解。”（《羊城晚报》2010年12月31日第二版）所以，对待传统文化，即便是能区分为“精华”和“糟粕”，那应有的态度也该是“取其精华，存其糟粕”。简单地删除和留取，只能表明删节者的武断和不宽容。
无论基于怎样的目的删节，都会破坏历史文本的完整性，把一篇经典文本割裂得鸡零狗碎，肢解得面目全非。这绝非尊重历史的态度，也会使一篇文献难以卒读。比如，在提倡“取其精华，去其糟粕”的人士那里，他们删去了“书中自有黄金屋”“书中有女颜如玉”两句。实际上，这两句话出自宋真宗的《劝学诗》，它的全篇只有10句话：“富家不用买良田，书中自有千钟粟；安居不用架高梁，书中自有黄金屋；娶妻莫恨无良媒，书中有女颜如玉；出门莫恨无随人，书中车马多如簇。男儿欲遂平生志，六经勤向窗前读。”（《绘图改良解人颐·懿行集》）比照全文人们不难明白，如果删去了“书中自有黄金屋”“书中有女颜如玉”两句，历代为人所诟病的以高官厚禄诱导人们向学的“糟粕”并没有删尽，而这篇诗文也就没法诵读了。既然这种能实现金多粟富、富贵利达、荣身饱家之类的赤裸裸的劝诱，纯属“儿童不宜”，那就不是删除其中两句的问题，而是全篇根本就不该选用。所以，我的态度是，要么不读，要么就读全篇。
作为传统价值体系的载体，任何一种历史文献，特别是经典文献，都有其内在的逻辑。正是这种逻辑决定了材料的选择、留取和章节的分合布局。不了解这种逻辑，删节就只能是无的放矢、隔靴搔痒，在懵懂不知中斫丧历史文本的关键之处，使其丧筋失骨，结果背离作者的匠心，远绝作者的旨趣。比如，有人以远离学生生活的实际为由，删掉了《三字经》中“三才者，天地人；三光者，日月星”。实际上，中国传统的知识序列，都是根据天、地、人、事、物的顺序排列的，无论是大型的类书，还是综合性的童蒙读物都是如此。在学科还没有分化的“潜学科”的古代社会，传统士人的知识结构也是上知天文，下知地理，还要了解岁时节令、朝廷大事、历史人物、各种仪节、疾病死丧、文事科第、器用珍宝，乃至制作技艺、释道鬼神、鸟兽花木等。作为一篇劝学文献，《三字经》不仅劝导向学，而且具体指出了学习的内容。“三才”和“三光”之所以位居学习内容的篇首，就是因为它们体现了传统中国人的敬天意识，代表了传统士人所必须掌握的天文知识。这与《三字经》只是列举“香九龄，能温席”“融四岁，能让梨”两个事例来代表中国传统的以孝悌为核心的伦理道德如出一辙。而且与《三字经》的其他内容相比，“天地人”“日月辰”并没有丝毫地远离学生生活的情形。武断地删除，就是不了解传统知识序列和古人的知识结构所致。
在我看来，今天人们诵读国学经典，不是要把它当作一种“心性之学”来习得、固守和践行，而应该把它当作一种“知识之学”来看待。也就是说，把国学经典当作古典文献、人文论著来读，通过它来了解我们民族的历史，学习传统文化知识，而不是把它当作一种道德规范、意识形态的指导来读，不是冀望通过诵读国学经典，使儿童成为道统的载体，成为传统文化的守望者。换句话说，学习的目的不是想在儿童心中种下成圣成贤的种子，使儿童自幼就怀抱“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”那样高远的理想，而是要通过学习，使学生掌握优雅、精致的祖国语言，引领学生走进我们的历史，体认我们的传统，亲炙我们的祖先，认同中华民族共有的精神家园，并有能力参与到这个家园的建设过程中去，成为一个既有知识、又有文化的现代中国人。这样看来，《三字经》这部劝学文献，并不是像一些浅学之人所说的那样，是在宣扬三纲五常，鼓吹不平等的君君臣臣、父父子子。它不过是告诉读者何为“三纲”、什么是“十义”，“三纲”和“十义”所指是什么，包括什么具体内容，而不是鼓励去实践它，倡导“应该怎么样”。以这样的眼光来看待历史文献，就更加没有删节的必要。
很多人之所以主张对历史文献“取其精华、去其糟粕”，是因为担心诵读的学生受到毒害，希图为学生创造一个真空、无菌的学习环境，制造一个一尘不染、纯洁无瑕的乌托邦。姑且不说这不可能，只说这种做法本身就是背离教育旨趣的。在这种环境下成长起来的学生，其实最弱不禁风，最不能适应社会。割裂了传统，远离了生活的实际，人为地破坏了学生成长的生态环境，结果只能培养出不能经风雨、见世面的“豆芽菜”：学生没有分辨善恶、美丑、真假、是非的能力，批判性地阅读、独立地思考、任何时候都能自觉地运用自己理性的习惯也就更无从养成。所以，真正的危险不是我们的孩子接触到了所谓的“糟粕”，而是他们在人为虚构的、款款酥软的“精华”的怀抱中，无可救药地沉沦、陷溺，丧失了基本的辨别能力。
（作者单位：北京师范大学教育学部）
（责任编辑：李奇志）