以前我们读历史的时候,经常只有诉说,只是表述,只说历史是怎么回事,有的则只是研究、考证、分析,很少从人、从人性的角度去看待、去发掘。历史学家会觉得从人性角度去看待历史人物和历史事件不科学,会带上主观推测。其实,历史上的一件事情,有时会有绝然不同的评论,就是因为资料不充足,很多环节都只能靠想象和推测,所以不同的史学家对同一历史事件可能会有完全相反的两个评论。
　　就拿诸葛亮处理李严的案子来说,其实刘备当时托孤,同时托了两个人,一个诸葛亮,一个李严。诸葛亮为正,李严为副,这个结构和当时孙策托孤一模一样。孙策年纪轻轻就死了,临死前他要托孤,把大权交给弟弟孙权。孙权当时只有十八岁还未成年,所以要托孤。孙策把东吴大权托给了张昭和周瑜,一文一武,文臣张昭为正,武将周瑜为副。
　　刘备托孤与孙策一样,诸葛亮与李严,也是一文一武。可李严,八年后被诸葛亮贬为平民。有人说,李严是合法争取权益,我与你同为托孤大臣,但地位、权力却不一样,诸葛亮是开府的丞相,李严也要府,得不到批准。诸葛亮丞相兼益州牧,李严说我不要州牧,兼个刺史怎么样?也得不到批准,两个人的矛盾越来越深,最后李严被处理掉了。怎么被处理掉的呢?这件事很奇怪。诸葛亮北伐的时候,他自己统兵到前线去了,让李严在成都筹饷,供应粮草。八月份正值雨季,雨下得很大,道路泥泞,粮草运不到前方去,李严就给诸葛亮写了封信,说粮草我实在运不到,丞相你要不要考虑撤兵?诸葛亮果真就撤了兵。消息传到成都,李严却与大家说,丞相为什么要撤兵啊?我这里粮草很多啊!刘禅知道了,问李严。李严答:“我也觉得奇怪,我猜丞相是‘伪退’,诱敌深入。”等诸葛亮回到成都,把李严写给他的亲笔信全部拿出来给大家看,李严没有话说了。李严认罪之后,诸葛亮就上表后主,把李严废为平民,流放到梓潼。
　　这件事有三点不清楚。第一,作案的动机不明。李严为什么要做这件事?《三国志》里说他是为了推卸运不上粮草的责任,嫁祸给诸葛亮。这话说不通啊!刘禅问他时,他说丞相是诱敌深入,他没有说丞相不敢打之类的话,不能说推卸责任啊!第二,作案的手法拙劣。李严要祸害诸葛亮,不能留下把柄啊!他只能传话,怎么能亲笔写信呢?第三,现在只有一面之词,史料中找不到任何李严自己的辩护词。
　　所以,这件事历史学家只能推测,推测出截然不同的两个结果。一种说李严这个人就是个野心家、阴谋家,老是要官要权,诸葛亮一让再让,不能再让了,秉公执法,处理了他。另一种说法是李严要开府、要当刺史是“维权行动”,因为他是同受遗诏托孤的顾命大臣,诸葛亮大权独揽,不容别人染指。
　　对这件事,现在我们没有办法辨别,我们能做的就只能是把这段历史在史书上是怎么记载的、学术界是怎么看待的,原原本本告诉大家,结论由大家去做。