日前，在云南昆明，一男孩在路上突然倒地，没有呼吸心脏骤停。女护士杨昆娥此时正好路过，立即跪地对其进行胸外心脏按压。经过近两分钟的按压后，男孩终于恢复心跳。随后，男孩被送医经治疗，目前已无大碍，网友对此纷纷点赞。随后，有微博认证为急救专业人士的网友发声质疑，“该护士急救方法存在错误”，引起网络争议。
　　时文选讀
　　【素材分析】
　　女护士杨昆娥既不是“专业典范”也不是“道德偶像”，她只是一位普通的医护人员。对她“过度追捧”或“吹毛求疵”，都是不公平、不友好的。为众人抱薪者，不可使其冻毙于风雪。如果这一点做不到，未来也会限制人们的见义勇为和医护人员的救死扶伤。
　　【适用话题】
　　医疗;道义;质疑;急救免责;专业
　　救人遭同行质疑不专业，
　　“业务探讨”不可吹毛求疵
　　○蒋璟璟
　　“救人成功”“方法错误”，这两个事实是完全可以同时成立的。并且，“道德激赏”与“业务商榷”，原本也是能够并行不悖的。只是很遗憾，在解读这一事件时，不少网友还是陷入了“挑边站”的偏执。
　　必须承认的是，“心脏按压”等急救手法是否正确，的确属于“同行评议”的范畴，一般人因为不懂原理，实则是无从评价的。女护士救人是不是得当，就该由并且只能由医护同行来评判。公允来看，此事中“同行人士”的质疑，尽管不无道理，可还是不免有些误会和苛刻。比如说，“没有判断病人是否有反应和呼吸”，就属于视频不完整所导致的误解;再比如“按压的速度、深度、频率不对”，这显然是相较于教科书上的“完美操作”而言的……杨昆娥虽然是医护人员，接受过相关训练，但日常实战中心脏按压的机会或许也不多，临时上阵的“手感生疏”是难免的。
　　“大体成功”与“细节瑕疵”并存，理应是我们评价“女护士救人”的两个基本判断。置于“街头紧急救人”的场景下，杨昆娥的“道义勇气”，以及“心理慌乱”和“技能缺陷”，都毫无保留地呈现了出来——恰恰因为“不完美”，才显得更真实、更可贵。医者仁心，殊为难得;医术精湛，更是可遇不可求。对于一场不完美的街头急救，我们还是应当抱以最大程度的认可，然而这同样并不妨碍以善意的“业务探讨”，来推动知识科普和技能精进。
　　话题拓展
　　“同行质疑急救”，是错把马路当诊室
　　○罗志华
　　不少人认为，救人者精神可嘉，但方法错了一定要指出来，这将有利于改进和提升。质疑的初衷无疑是好的，但假如质疑之声过于苛刻以致盖过了赞许之声，医务人员在外救人时，就会更加趋于谨慎，担心一招不慎给人留下把柄。此外，连医务人员救人都广受质疑，其他人如果遇到这样的事情，或许将更加畏首畏尾，不敢上前施救。
　　医务人员的专业素质再强，也未必适应当时现场的情形，影响医疗操作质量的，除了技能水平，还有周围环境、心理素质等其他因素。同样的道理，医务人员也不应让专业越界影响社会，混淆专业性与社会性两者的边界。路边急救情形复杂，通过视频片断或几句话来判断急救是否专业，很难说有多少科学性和专业价值。
　　急救免责，既要体现在法律层面，也要体现在技术层面。让专业的归专业，社会的归社会，两者不能搞混。
　　质疑女护士救人应富于善意与包容
　　○木须虫
　　女护士抢救男孩的视频，得到网友点赞的同时，也受到了专业人士的质疑，主要是针对其救人方法是否专业。的确，救人不只需要勇气与热心，更需要技术与能力，如此才能避免好心办坏事，使善行与善果相得益彰。这也凸显出救急技能的重要性。
　　从相关质疑来看，主要集中在女护士检查男孩呼吸和心肺复苏运用是否恰当。理性来看，孰是孰非很难判断，但基于施救者的善意而言这种质疑未免有点残忍。急救虽有专业性，但每个人之于技术的理解各有差异，运用过程中应急判断也有不同，不可能整齐划一，形成类似于机械的精准操作。
　　反观女护士救人，手法或许存在争议，但就后果而言，一是救了人，二是并未对被救男孩造成伤害。从道义来讲，无论谁救人都应当鼓励和包容，并且相关的法律也赋予了施救者一定过错的责任豁免权，以包容急救条件、技能限制对救人误伤的偏差，护士救人亦应如此。
　　当然，这并不意味着护士救人不能质疑。但是质疑应当立足于善意，既呵护救人的积极性，也要注意分寸，针对急救中需要注意的问题开展讨论，就事论事，推动急救常识与技能的普及，对专业人士参与急救需要注意的事项作出提醒，而非简单的当“专业的裁判”。若只是流于情绪的宣泄，那么这种质疑无异于另类洁癖和网络暴力。
　　【小编说】
　　急救专业技能的普及和水平的普遍提高，是一个渐进的过程，需要更多科学和理性的声音来引领，也需要社会对此类问题予以包容。同时，个案中所潜含的急救操作标准业内或存差异，也需要从专业方面加以完善，使之更科学规范，更好地发挥技术示范引领作用。