文字是记录语言的工具，繁体的“親”“愛”和简化了的“亲”“爱”记录的汉语词是相同的，丝毫不受影响，而笔画又得到简省，并没有什么不好。我认为：“亲无见，还是亲；爱无心，爱得深。‘亲’‘爱’好写又好认，意思清楚不含混。”
　　最近几年，对简化字存有异议的人们常举的例子是“亲不见，爱无心”。在2015年的全国两会上，政协委员冯小刚提出希望部分恢复繁体字，他举出的例字也是“亲”和“爱”。他说：“亲爱”这两个字就非常有含义，“亲”的繁体是左边一个“亲”，右边一个“见”，“爱”的繁体字是在“爱”中加了一个“心”。这两个字的含义是“亲要相见，爱要有心”，可是简化以后变成了“亲不见、爱无心”。持这样看法的人以为用“亲”“爱”为例，就打中了简化字的要害，殊不知这样一来正好显示出他们对汉字所知不多，反对简化字的理由缺少说服力。冯小刚的上述建议存在两个问题：一是误以为所有的汉字都是表意字，繁体字的表意性遭到简化字的破坏，因此应该恢复繁体字。二是在汉字发展演变中，要从整体上注意保持汉字的表意性是不错的，但不能要求每一个具有表意性的字不发生变化，那是不可能的。如果坚持要做到，汉字就会僵化，就会失去生命力。
　　汉字的发展演变中，总有些字的表意性要受到损害，这是无可避免的。例如“鸡”字，古文字里就画一只高冠华羽的雄鸡。后来有了音符“奚”，高冠华羽的雄鸡改为笔画简省的“鳥”，整字变成了“鷄”，后又简化为“鸡”。由高冠华羽的雄鸡变为简化字的“鸡”，表意性降低了，但是笔画减少了，易学便用了。又如“车”字，古文字车像车形，有两轮及轴、舆、辀、衡、轭、辖等，十分繁复。演变为“車”，只保留了车轮及车销子，简便多了。后来又简化为“车”。简化字“车”虽然不像古文字“车”那样象形，但是它记录的仍然是汉语里的车，表达意思丝毫不受影响。
　　如果我们用冯小刚批评简化字“亲”和“爱”的方法来批评繁体字和未曾简化的传承字，我们就会发现这些字里面有更多“不合理”的字。例如繁体字“龍”，龙是古代传说中的神物，能兴云布雨，繁体字的龙怎么成了两截？又如繁体的“舊”，意思和“新”相对，怎么头上有草？除了犀牛，其他的牛都有两只角，怎么传承字的“牛”只有一只角？传承字“射”指发射，怎么是由寸和身组成。寸身是矮，怎么是射？这样的例子多得数也数不清。原来这些字在发展中经过种种变化，表意性有所削弱，而且这种削弱已经约定俗成。不考虑这些变化，死抠表意性就会产生上述疑问。这和用“亲不见、爱无心”来批评简化字的思考方式同属于一类。
　　再从表意性上看繁简字，有的简化字似乎不如繁体字，可也有不少简化字比繁体字易学便用。例如繁体的“尘”作“塵”，用鹿和土表示鹿跑扬起了尘土，如今城市里早已见不到鹿跑了；简化字小土为“尘”，就尘本身的特点来表意，比繁体字好。又如繁体字“竈”指炊灶。字形很难分析，简化字“灶”从火从土，指用土垒起来的烧火的灶。