论文部分内容阅读
2014年9月9日的苹果新品发布会的消息，早在开始之前就已经通过电视、报纸、互联网传遍世界各地。发布会当天，全世界有一大部分人准时守在电脑前观看全球直播。新品一出，商人当然也没有闲着，iPhone6的预订价格迅速被炒至上万人民币一台。每个人都翘首以待，力争以最快速度用上苹果的最新产品。
这难道不是一场最正常不过的发布会吗？但是，有另外一种声音一直不绝于耳。它说，我们所习惯、所享受的，是一个畸形的社会。
当代社会里，物质极大丰富、科技迅速发展，每一个人都迫不及待地拥抱它给予的便利、自由和满足——商店有琳琅满目的商品供我们挑选，网络、电视让我们足不出户就能够了解天下事，我们似乎比前人过得更舒适、懂得更多知识。
而问题到底出在哪里？
这一场在我们看来最正常不过的苹果发布会，实际上恰好概括了当代社会最显著的特征，同时也是最严重的两个弊病：首先，人们依靠媒体汲取碎片化、娱乐化的信息；其次，在消费之中寻找和定位自我。
有两本书详细地解释了为什么这之所以成为问题。尼尔·波兹曼的《娱乐至死》是对美国发达电视业的批判，而娜奥米·克莱恩的《NO LOGO》则把矛头指向越来越无孔不入的全球化品牌。
波兹曼在《娱乐至死》中，开宗明义地点出：“我们将毁于我们热爱的东西。”美国极度发达的电视业毁掉了人类的思想——理性的思考被感情的狂喜替代、信息被包装成娱乐出售。
如果你认为，电视跟图书、报刊一样，不过是众多传播媒介的一种，你就错了。《娱乐至死》中最具启发性的一个观点是，媒介并非中立，实际上，信息以怎样的方式呈现在观众面前，是由媒介决定的。电视带来的最大改变，就是把我们送入了读图时代，这个时代，图片和影像成为主角，文字只能退缩到角落，仅仅充当点缀或说明的作用。这个微妙的变化，实际上带来的是人类思维方式的彻底改变。
回想一下，你读书和看图时，有什么不一样？波兹曼说，“照片把世界表现为一个物体，而语言则把世界表现为一个概念。”我们可以感受图片巨大的视觉冲击力，可以欣赏它流露的美感，可以体会它所表达的情感和深意。但看图永远无法使用我们的抽象思维。因为图片是直观的，它承载的只能是一个个片段，它只能用具体的例子——森林的一角、银河的一小段、人群聚集的一瞬间来表现世界。但文字不一样，阅读文字，我们需要分析、归纳、总结，在抽象的文字中汲取信息，汇聚成我们的知识。
同时，以图片和影像传播内容的电视，还生产出大量碎片化的信息。每天的新闻播报就如同一锅大杂烩，一条条毫无关联的影像滚动播放，从国内民生问题到乌克兰危机，从娱乐圈的明星八卦到政坛的贪腐丑闻，我们在吃饭、走路、聊天的间隙分出一点点心思，捕捉一两条自己感兴趣的新闻。其实看不看又有什么区别呢？阅读的时候，作者的观点能够通过文字完整且连续地呈现，读者才得以与作者对话；而电视抹杀了这种可能性，信息的作用只在于被知晓，而不是引发人的思考。
正如书名《娱乐至死》，电视拥有将所有难以下咽的信息变得可口的妙招，那就是把一切娱乐化。无论是新闻，科教节目，还是看似严肃的电视辩论，实际上都是一场“表演艺术”。所以，外形永远比内涵重要，电视上永远是俊男美女的天下。当人们轻易地接受了这种轻巧而愉快的设定时，就会把艰涩的阅读和思考抛至脑后。所以我们看到报纸、杂志朝着多图和娱乐化的方向走，并且这被视为拯救出版业的唯一道路。因此，真正恐怖的并非电视本身，而是这种传播方式的侵略性。
波兹曼的警告，听起来有点不合时宜和危言耸听。从小伴着电视和互联网长大的我们，或者会觉得，看电视同样能够得到很多知识。但是，电视和互联网真正夺走的是.我们思考和分析的能力。就像我们能够了解大量苹果公司和产品的消息，却没有人会告诉我们，应该怎样对待和处理。
当我们谈论着苹果时，我们在谈论着什么？它的出现的确为手机带来了革命性的革新。但是，如果再往深层思考，苹果在大众中走红，依靠的绝对不是科技，或者说，科技只是其中一个最无足轻重的原因。它的核心价值不在产品的使用价值，而在于品牌以及其代表的生活方式；借助电视、互联网等打破地域界限的传播方式，发源于美国的苹果公司得以将这套价值观扩散到全球。于是我们就看到这样子的景象：世界上任何一个角落，从美国的硅谷到中国的二三线城市，从月入一万的中产阶级到月入三千的打工仔，无不谈论着苹果，向往着苹果，使用着苹果。
娜奥米·克莱恩的《NO LOGO》要批判的正是这种全球化品牌的扩张。时至今日，一家企业最核心的早已不是产品，而是品牌。无论是高科技产品如苹果、微软，还是快消品如星巴克、可口可乐，无一不构造了一套自己的价值观，再向普通人贩卖。活在这个商品拜物教的我们，早已习惯了在品牌中寻找自我：小清新都爱Converse帆布鞋、用上无印良品代表着生活品味、每天一杯星巴克就向白领的生活更靠近一些……我们是如此的可怜，只能不断地借助消费来确认自己是谁。
因此，我们购买的其实不是商品，而只是一个符号。通过层出不穷的广告营销，品牌唤起了人们的情感，将自身与生活态度、生活理念联系到一起。世界变得愈发虚无起来，广告为人们设定了一套行为模式，似乎用上里面的所有品牌，你就能成为如广告模特一样完美的人。
如果说这种批判还太抽象，克莱恩还向我们展示了品牌为这世界所带来的赤裸裸的伤害。
在苹果新品发布会半个月前，出现了一则没有引起多大波澜的新闻：深圳富士康工厂里又发生了一起命案——一名负责安检的工人刺死了另一名工人。众所周知，富士康是苹果手机的生产商，当时iPhone6上市前，车间安保十分严格，受害者急着上厕所却被迫安检，负责安检的工人与受害者产生争执，最终导致这场悲剧的发生。
乍一看，我们可以谴责凶手的残忍。但如果仔细想想，是谁导致工人连上厕所的权利都没有了呢？同样，几年前富士康连续自杀的事件，是谁导致工人失去了生存的希望？
在《NO LOGO》中，克莱恩列出一张表格，包括耐克、阿迪达斯、沃尔玛、Esprit等国际品牌在中国的血汗工厂，其状况之糟，实在触目惊心。
当我们习惯性地谈论着苹果、耐克、H&M、无印良品时，当我们向往着这些品牌所代表的生活时，是否应该想到，在这光鲜亮丽背后，埋藏了多少的污垢？众人趋之若鹜的国际品牌远非表面那么神圣。放任血汗工厂、挤压小商铺生存空间、造就一批品牌信徒，我们应该知道，这些品牌应该背上哪些罪名。
在当代社会一派蒸蒸日上的势头面前，如波兹曼和克莱恩这种反思的声音尤其可贵。或许你无法认同这些观点，但是他们永远会在你沉迷的时候，为你敲响一记警钟。
这难道不是一场最正常不过的发布会吗？但是，有另外一种声音一直不绝于耳。它说，我们所习惯、所享受的，是一个畸形的社会。
当代社会里，物质极大丰富、科技迅速发展，每一个人都迫不及待地拥抱它给予的便利、自由和满足——商店有琳琅满目的商品供我们挑选，网络、电视让我们足不出户就能够了解天下事，我们似乎比前人过得更舒适、懂得更多知识。
而问题到底出在哪里？
这一场在我们看来最正常不过的苹果发布会，实际上恰好概括了当代社会最显著的特征，同时也是最严重的两个弊病：首先，人们依靠媒体汲取碎片化、娱乐化的信息；其次，在消费之中寻找和定位自我。
有两本书详细地解释了为什么这之所以成为问题。尼尔·波兹曼的《娱乐至死》是对美国发达电视业的批判，而娜奥米·克莱恩的《NO LOGO》则把矛头指向越来越无孔不入的全球化品牌。
波兹曼在《娱乐至死》中，开宗明义地点出：“我们将毁于我们热爱的东西。”美国极度发达的电视业毁掉了人类的思想——理性的思考被感情的狂喜替代、信息被包装成娱乐出售。
如果你认为，电视跟图书、报刊一样，不过是众多传播媒介的一种，你就错了。《娱乐至死》中最具启发性的一个观点是，媒介并非中立，实际上，信息以怎样的方式呈现在观众面前，是由媒介决定的。电视带来的最大改变，就是把我们送入了读图时代，这个时代，图片和影像成为主角，文字只能退缩到角落，仅仅充当点缀或说明的作用。这个微妙的变化，实际上带来的是人类思维方式的彻底改变。
回想一下，你读书和看图时，有什么不一样？波兹曼说，“照片把世界表现为一个物体，而语言则把世界表现为一个概念。”我们可以感受图片巨大的视觉冲击力，可以欣赏它流露的美感，可以体会它所表达的情感和深意。但看图永远无法使用我们的抽象思维。因为图片是直观的，它承载的只能是一个个片段，它只能用具体的例子——森林的一角、银河的一小段、人群聚集的一瞬间来表现世界。但文字不一样，阅读文字，我们需要分析、归纳、总结，在抽象的文字中汲取信息，汇聚成我们的知识。
同时，以图片和影像传播内容的电视，还生产出大量碎片化的信息。每天的新闻播报就如同一锅大杂烩，一条条毫无关联的影像滚动播放，从国内民生问题到乌克兰危机，从娱乐圈的明星八卦到政坛的贪腐丑闻，我们在吃饭、走路、聊天的间隙分出一点点心思，捕捉一两条自己感兴趣的新闻。其实看不看又有什么区别呢？阅读的时候，作者的观点能够通过文字完整且连续地呈现，读者才得以与作者对话；而电视抹杀了这种可能性，信息的作用只在于被知晓，而不是引发人的思考。
正如书名《娱乐至死》，电视拥有将所有难以下咽的信息变得可口的妙招，那就是把一切娱乐化。无论是新闻，科教节目，还是看似严肃的电视辩论，实际上都是一场“表演艺术”。所以，外形永远比内涵重要，电视上永远是俊男美女的天下。当人们轻易地接受了这种轻巧而愉快的设定时，就会把艰涩的阅读和思考抛至脑后。所以我们看到报纸、杂志朝着多图和娱乐化的方向走，并且这被视为拯救出版业的唯一道路。因此，真正恐怖的并非电视本身，而是这种传播方式的侵略性。
波兹曼的警告，听起来有点不合时宜和危言耸听。从小伴着电视和互联网长大的我们，或者会觉得，看电视同样能够得到很多知识。但是，电视和互联网真正夺走的是.我们思考和分析的能力。就像我们能够了解大量苹果公司和产品的消息，却没有人会告诉我们，应该怎样对待和处理。
当我们谈论着苹果时，我们在谈论着什么？它的出现的确为手机带来了革命性的革新。但是，如果再往深层思考，苹果在大众中走红，依靠的绝对不是科技，或者说，科技只是其中一个最无足轻重的原因。它的核心价值不在产品的使用价值，而在于品牌以及其代表的生活方式；借助电视、互联网等打破地域界限的传播方式，发源于美国的苹果公司得以将这套价值观扩散到全球。于是我们就看到这样子的景象：世界上任何一个角落，从美国的硅谷到中国的二三线城市，从月入一万的中产阶级到月入三千的打工仔，无不谈论着苹果，向往着苹果，使用着苹果。
娜奥米·克莱恩的《NO LOGO》要批判的正是这种全球化品牌的扩张。时至今日，一家企业最核心的早已不是产品，而是品牌。无论是高科技产品如苹果、微软，还是快消品如星巴克、可口可乐，无一不构造了一套自己的价值观，再向普通人贩卖。活在这个商品拜物教的我们，早已习惯了在品牌中寻找自我：小清新都爱Converse帆布鞋、用上无印良品代表着生活品味、每天一杯星巴克就向白领的生活更靠近一些……我们是如此的可怜，只能不断地借助消费来确认自己是谁。
因此，我们购买的其实不是商品，而只是一个符号。通过层出不穷的广告营销，品牌唤起了人们的情感，将自身与生活态度、生活理念联系到一起。世界变得愈发虚无起来，广告为人们设定了一套行为模式，似乎用上里面的所有品牌，你就能成为如广告模特一样完美的人。
如果说这种批判还太抽象，克莱恩还向我们展示了品牌为这世界所带来的赤裸裸的伤害。
在苹果新品发布会半个月前，出现了一则没有引起多大波澜的新闻：深圳富士康工厂里又发生了一起命案——一名负责安检的工人刺死了另一名工人。众所周知，富士康是苹果手机的生产商，当时iPhone6上市前，车间安保十分严格，受害者急着上厕所却被迫安检，负责安检的工人与受害者产生争执，最终导致这场悲剧的发生。
乍一看，我们可以谴责凶手的残忍。但如果仔细想想，是谁导致工人连上厕所的权利都没有了呢？同样，几年前富士康连续自杀的事件，是谁导致工人失去了生存的希望？
在《NO LOGO》中，克莱恩列出一张表格，包括耐克、阿迪达斯、沃尔玛、Esprit等国际品牌在中国的血汗工厂，其状况之糟，实在触目惊心。
当我们习惯性地谈论着苹果、耐克、H&M、无印良品时，当我们向往着这些品牌所代表的生活时，是否应该想到，在这光鲜亮丽背后，埋藏了多少的污垢？众人趋之若鹜的国际品牌远非表面那么神圣。放任血汗工厂、挤压小商铺生存空间、造就一批品牌信徒，我们应该知道，这些品牌应该背上哪些罪名。
在当代社会一派蒸蒸日上的势头面前，如波兹曼和克莱恩这种反思的声音尤其可贵。或许你无法认同这些观点，但是他们永远会在你沉迷的时候，为你敲响一记警钟。