论文部分内容阅读
【摘要】经济要维持持久、高速增长必须有实质性的增长，而具备高科技附加值的高质量经济增长是维持经济实质性增长的前提，更是对于经济持久、快速增长的完善。在这个过程中，通过技术创新以及专利申请与保护而实现经济质量的提升是一个重要的途径，技术创新也成为其中最为活跃的因素。文章对我国地区创新过程进行划分并进而考察R&D投入对于职务发明专利产出的影响，从而为我国地区创新问题提供理论参考。
【关键词】地区经济实力 职务发明专利 计量分析
一、地区经济实力与科技投入强度分析
尽管GDP可以全面而确切地反应国家或地区的经济发展程度，但是对于地区经济实力却难以做到准确表述。为了解决这一问题，采用西蒙-库兹涅茨对于地区经济实力的定义方法，以人均享有的GDP产量作为地区经济实力衡量指标，并在此基础之上引入地区经济实力指数（INDEX1），其计算方法是用某年某一地区人均GDP与同年全国平均人均GDP水平的比值作为衡量的基准。
即：地区经济实力指数（INDEX1）=某地区人均GDP/全国人均GDP
地区科技投入强度在国内外的诸多文献中均被多次提及，最常见的度量方法是地区R&D经费占地区GDP比重。本文的地区科技投入强度指数采用地区R&D经费占地区GDP比重与全国R&D经费占全国GDP比重的商值来计算。即：
地区科技投入指数（INDEX2）=某地区R&D投入/某地区GDP/全国R&D投入/全国GDP
将我国31个省市自治区按照INDEX1以及INDEX2两个指数划分为三个大类的地区，其分别为科技强度与经济发展匹配型、科技强度领先于经济发展型以及科技强度落后于经济发展型。
1、科技投入强度与经济发展相匹配的地区。主要是指经济实力与科技的投入水平完全符合，具体表现为两种形式：第一种是历年INDEX1>1，INDEX2>1。对于这类的地区我们称为“双强省”。北京、天津、上海三个地区各年间均占据“双强省”的份额，此外广东、辽宁除个别年份之外也位列其中。北京的科技投入指数远远高于其相应的经济水平，连续8年居全国第一位，其比例大大高于其它地区水平。第二种表现为INDEX1<1，INDEX2<1。此类地区称之为“双弱省”。1998至2005年间，每年都出现在双弱省的地区有：山西、安徽、江西、河南、湖南、广西、海南、重庆市、贵州、云南、西藏、青海、宁夏13省。吉林也六次出现在双弱省中，其在2002，2003年经济发展实力高于全国平均水平；甘肃在1998、1999两年中因技术投入高于全国水平1.26与1.08，未被列入“双弱省”，但是在此后2000-2005年间，科技投入指数降幅较大，再次进入“双弱阵营”。内蒙除2005年地区经济实力指数略高于1之外，均在双弱省的阵营之中。
2、科技投入强度领先于地区经济实力的省份。四川、陕西两省每年都会进入此类省份的名单之中，这两省的科技投入强度很高，但是经济水平相对较为落后。其中陕西省在八年间科技投入强度的比值均为全国的2倍以上，最高的时候达到全国平均水平的3.23倍，仅落后于北京。但其人均GDP最高时仅是全国平均水平的70.6%。四川省的科技投入量每年都稍微高于全国平均水平，但人均GDP较全国平均水平相对落后。
3、科技投入的强度滞后于经济实力的地区。这些地区包括：浙江、江苏、福建、山东、黑龙江、河北、新疆以及湖北。其中东部沿海的浙江、江苏、福建、山东四省的经济实力在这个类别中较强；东部地区的黑龙江、河北、西北地区的新疆以及华中地区的湖北省相对次之。这些地区有一个共同的特点，它们的经济实力较全国的平均水平而言都相对较高，但是科技投入的强度低于全国的平均水平。尤其需要指出的是，浙江省的经济实力在1998-2005年，均处于全国第4位，浙江的经济实力指数（INDEX1）在2003年达到2.11，最低的1998年也有1.7，但是该地区的科技投入强度2003年之前，最高时仅是全国平均水平的0.61，虽此后在2004，2005年有所加强，但是科技投入指数（INDEX2）仍未超过1，明显存在着科技投入与经济发展不相协调的现象。
从上面三种聚类的分析中不难看出，不同地区的经济水平与科技投入差异较大，造成上述差异的原因是多方面的，地方政府应结合地方内部的实际情况进行积极的调整。
二、科技投入强度与职务发明专利效率产出分析
在分析地区经济实力与科技的投入强度之间的关系后，我们把研究的重点转向科技投入与职务发明产出间的关系上来。在分析过程中引入地区科技投入的专利产出效率指数（INDEX3），其计算方法是用区域职务发明专利申请数量与其研发经费支出的比值除上全国职务发明申请数与全国研发经费支出总数。
即：INDEX3指数=某地区职务发明数/某地区研发经费支出/全国职务发明数/全国研发经费支出
若指数大于1，说明地区投入单位科技研发经费的职务发明专利产出效率高于全国的平均水平。按照科技投入强度与科技产出水平，将我国31个地区划分为四大类。
1、科技投入强度与科技投入的专利产出效率“双高省”。具体表现为INDEX2>1，INDEX3>1。8年间未出现完全达标的双强省，北京在2000年的INDEX3<1，上海在1998年的INDEX3<1。但是上海从1999年开始，其科技产出的效率大幅度提升，2000年指数更是高达4.64，2005年也达到了1.96的较高水平。特别值得提出的是2004、2005年天津的职务发明专利技术产出效率明显领先于北京、上海、广州，走在全国最前列。
2、投入强度大但是科技产出效率低。这一类别的地区，拥有强大的科技投入，但是科技产出的效率有限，统计1998-2005年结果，四川与陕西省每年均出现在此类别的地区中。
3、科技投入强度小，但是职务发明专利产出效率高。这类省份主要有海南、贵州、云南、宁夏。数据指标在1998年到2005年均表现为INDEX3>1,其共同特点是发明专利的产出效率明显高于其科技投入的强度比重。其中尤其以海南省的创新效率表现最为突出。
4、投入强度与科技创新产出效率“双弱省”。将这部分地区按照经济实力指数进一步可划分为三种：第一种是以重庆、安徽、江西、河南、西藏、广西为代表的INDEX1<1的地区；第二种是以浙江、江苏、福建、山东、辽宁为代表的经济实力强的地区，这些省份的INDEX1指数大于1.5，其中辽宁与江苏的科技投入强度在2004、2005年大于1，但效率仍未有较大程度的改进；第三种是以及湖北、河北、黑龙江这些处于经济实力中间地带的省份，他们的INDEX1指数处在1与1.5之间。在2000年之后，上海、天津、海南的职务发明的创新效率最高，究其原因，一方面是这些地区企业专利工作开展较好，另一方面这些地区所吸引的外商投资企业近年申请了大量专利。外商资金的注入与外资企业自有研发经费的大量投入，带动了整体地区的专利申请水平的大幅上涨的同时也给区域经济发展注入了活力。某些专利产出效率较大的地区如新疆、宁夏，科技投入的强度却逐年缩小，其原因是否在于这些地区的专利质量及实施率不高，由此专利所带来的市场效益未得到体现，这些问题，仍需进一步论证。
三、三大指数间的回归分析
1、地区经济指数与科技投入指数间的分析。将有关数据进行一元线性回归处理，得到两点推断：第一，1998至2005年全国各地区的经济实力与科技投入强度间存在着高度的正向相关关系。这一结论证实了在地区经济发展与科技投入之间存在着良性互动。即随着地区经济实力的增强，地方政府愿意拿出更多的钱投入到科技创新活动中；创新活动的增强又促进了地方经济的发展。第二，回归方程系数经历了由大到小又由小到大的渐变过程。1998-2003年，线性回归方程的系数分别为0.87，0.74，0.73，0.67，0.66，0.64，递减趋势显著，而2003年之后线形回归系数再次变为0.85，0.84。由此说明，近年来各地方政府对于科技投入与地区经济增长存在正向关系的意识逐年加强。1998年北京的科技投入强度指数为8.09，到2003年其指数仅为5.33；1998年广西指数为0.13，2003年这一数值上升到0.31。2003年之后，一次线性方程系数的调整则说明，地方政府在经济增长与科技投入间在动态过程中重新做出了调整与部署，具体表现为东部地区进一步加大科技研发投入力度。为了更好地说明地区科技投入强度与经济实力间的关系，我们将有关数据进行进一步的处理，引入地区经济与发展与科技投入匹配指数INDEX4，衡量方法是：用科技投入强度指数（INDEX2）与地区经济实力指数（INDEX1）相除求得的商值。即：地区经济与发展与科技投入匹配指数=科技投入强度指数/地区经济实力指数
当INDEX4指数大于1时，表明地方政府对于科技投入的热情高于区域经济发展。事实是，1998-2005年各年中，INDEX4指数均大于1的所有省份中除北京外，其余的四个省份均为“三线”地区，科技投入高，经济实力相对较弱成为这些地区最鲜明的特点。由于这些地区建立的较为完善的国防军工体系，长期以来国防的科技投入较大，这些科技投入支持了地方的高研发经费水平。但是高强度的科研经费的投入，却未能做到与地区科技成果的转化以及资源共享，对于改善地方的经济效果并不明显，这成为INDEX4指数较高的最主要原因。
2、地区科技投入指数与专利产出指数间的分析。第一，1998至2005年，两变量间未能显示出较强的正向相关关系。也就是说，经济实力发达地区的科技投入大，尽管大的投入可以使地区职务发明专利的总量增加，但地区的创新效率却未呈现显著的正比例变化趋势，特别是在1998、1999年间，全国范围的科技投入强度与产出的效率同时产生负向变化态势。第二，就总体的趋势而言，线性回归方程的系数在1998至2005年间缓慢递增。1998年系数为-0.15，2005年上升至0.14。在科技投入力度较大的地区，地方政府除了固定研发经费的投入，同时加强了如吸引FDI投资，吸引外资企业自有研发经费投入，均是造成回归方程系数进一步调整的原因。
四、结论
第一，地方政府应当加强认识，把握好经济增长、科技投入以及专利产出效率三者的正向关系，培育一种良性互动的机制。对于经济实力与科技投入不匹配，甚至明显滞后的地方政府，应加大R&D的科技经费投入。尽管从长远的阶段看，我国的科技投入将由以政府投入为主逐步转向非政府投入、多元化发展的局面，但是目前由于我国的科技投入体系正处于发育的初级阶段，国有企业以及其他经济实体的投入力量很弱。因此，政府的作用便显得独特而至关重要，经济发达地区的政府，应该调整财政支出的结构，将政府经费投入到科技发展事业之中。
第二，以发达地区的经济作为依托，加大地方科技投入力度，努力促进地区科技发展，提升科技以及专利产出效率，保证职务发明专利总量产出数量增加的同时，加大单位研发经费利用率，保持地区发展的创造力与活力，使区域经济与科技进步互动发展，进入良性循环轨道。
第三，建立多渠道的R&D投资体系。针对职务发明专利的创新效率较高的地区，就研发经费问题而言，R&D资金短缺已成为这些地区企业技术创新的主要瓶颈之一，这种情况下大型国有企业技术创新的能力以及热情却难以得到研发经费的支持，中小企业尤其是民营经济、私营企业更是处于技术创新的尴尬境地。这就要求经济发达地区应当利用自身的经济实力强的优势，尽快建立一套多渠道的科技投入体系以及运营机制，开拓民间资本投入到企业技术创新的领域之中，形成政府、企业、贷款、风险投资、民间资本多渠道的R&D投资体系。
第四，加大专利成果转化为实际生产力的能力，提高职务发明专利产出质量。在保证地区创新活力与热情的同时，建立全国范围内的科技成果与生产力转换之间经验的交流；加强科技成果数量大，尤其是质量高的地区对于质量较低地区的帮助与指导，促进经济与科技的整体进步与发展。
第五，加强军民科技创新体系的结合，努力提高原“三线”地区的创新效率。目前迫切的要求提高职务发明专利的产出效率，在此基础上建立地区乃至全国范围的军民结合创新体系，增强军工系统的科技发明进入民用领域的转换效率，充分带动地方经济增长。
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。
【关键词】地区经济实力 职务发明专利 计量分析
一、地区经济实力与科技投入强度分析
尽管GDP可以全面而确切地反应国家或地区的经济发展程度，但是对于地区经济实力却难以做到准确表述。为了解决这一问题，采用西蒙-库兹涅茨对于地区经济实力的定义方法，以人均享有的GDP产量作为地区经济实力衡量指标，并在此基础之上引入地区经济实力指数（INDEX1），其计算方法是用某年某一地区人均GDP与同年全国平均人均GDP水平的比值作为衡量的基准。
即：地区经济实力指数（INDEX1）=某地区人均GDP/全国人均GDP
地区科技投入强度在国内外的诸多文献中均被多次提及，最常见的度量方法是地区R&D经费占地区GDP比重。本文的地区科技投入强度指数采用地区R&D经费占地区GDP比重与全国R&D经费占全国GDP比重的商值来计算。即：
地区科技投入指数（INDEX2）=某地区R&D投入/某地区GDP/全国R&D投入/全国GDP
将我国31个省市自治区按照INDEX1以及INDEX2两个指数划分为三个大类的地区，其分别为科技强度与经济发展匹配型、科技强度领先于经济发展型以及科技强度落后于经济发展型。
1、科技投入强度与经济发展相匹配的地区。主要是指经济实力与科技的投入水平完全符合，具体表现为两种形式：第一种是历年INDEX1>1，INDEX2>1。对于这类的地区我们称为“双强省”。北京、天津、上海三个地区各年间均占据“双强省”的份额，此外广东、辽宁除个别年份之外也位列其中。北京的科技投入指数远远高于其相应的经济水平，连续8年居全国第一位，其比例大大高于其它地区水平。第二种表现为INDEX1<1，INDEX2<1。此类地区称之为“双弱省”。1998至2005年间，每年都出现在双弱省的地区有：山西、安徽、江西、河南、湖南、广西、海南、重庆市、贵州、云南、西藏、青海、宁夏13省。吉林也六次出现在双弱省中，其在2002，2003年经济发展实力高于全国平均水平；甘肃在1998、1999两年中因技术投入高于全国水平1.26与1.08，未被列入“双弱省”，但是在此后2000-2005年间，科技投入指数降幅较大，再次进入“双弱阵营”。内蒙除2005年地区经济实力指数略高于1之外，均在双弱省的阵营之中。
2、科技投入强度领先于地区经济实力的省份。四川、陕西两省每年都会进入此类省份的名单之中，这两省的科技投入强度很高，但是经济水平相对较为落后。其中陕西省在八年间科技投入强度的比值均为全国的2倍以上，最高的时候达到全国平均水平的3.23倍，仅落后于北京。但其人均GDP最高时仅是全国平均水平的70.6%。四川省的科技投入量每年都稍微高于全国平均水平，但人均GDP较全国平均水平相对落后。
3、科技投入的强度滞后于经济实力的地区。这些地区包括：浙江、江苏、福建、山东、黑龙江、河北、新疆以及湖北。其中东部沿海的浙江、江苏、福建、山东四省的经济实力在这个类别中较强；东部地区的黑龙江、河北、西北地区的新疆以及华中地区的湖北省相对次之。这些地区有一个共同的特点，它们的经济实力较全国的平均水平而言都相对较高，但是科技投入的强度低于全国的平均水平。尤其需要指出的是，浙江省的经济实力在1998-2005年，均处于全国第4位，浙江的经济实力指数（INDEX1）在2003年达到2.11，最低的1998年也有1.7，但是该地区的科技投入强度2003年之前，最高时仅是全国平均水平的0.61，虽此后在2004，2005年有所加强，但是科技投入指数（INDEX2）仍未超过1，明显存在着科技投入与经济发展不相协调的现象。
从上面三种聚类的分析中不难看出，不同地区的经济水平与科技投入差异较大，造成上述差异的原因是多方面的，地方政府应结合地方内部的实际情况进行积极的调整。
二、科技投入强度与职务发明专利效率产出分析
在分析地区经济实力与科技的投入强度之间的关系后，我们把研究的重点转向科技投入与职务发明产出间的关系上来。在分析过程中引入地区科技投入的专利产出效率指数（INDEX3），其计算方法是用区域职务发明专利申请数量与其研发经费支出的比值除上全国职务发明申请数与全国研发经费支出总数。
即：INDEX3指数=某地区职务发明数/某地区研发经费支出/全国职务发明数/全国研发经费支出
若指数大于1，说明地区投入单位科技研发经费的职务发明专利产出效率高于全国的平均水平。按照科技投入强度与科技产出水平，将我国31个地区划分为四大类。
1、科技投入强度与科技投入的专利产出效率“双高省”。具体表现为INDEX2>1，INDEX3>1。8年间未出现完全达标的双强省，北京在2000年的INDEX3<1，上海在1998年的INDEX3<1。但是上海从1999年开始，其科技产出的效率大幅度提升，2000年指数更是高达4.64，2005年也达到了1.96的较高水平。特别值得提出的是2004、2005年天津的职务发明专利技术产出效率明显领先于北京、上海、广州，走在全国最前列。
2、投入强度大但是科技产出效率低。这一类别的地区，拥有强大的科技投入，但是科技产出的效率有限，统计1998-2005年结果，四川与陕西省每年均出现在此类别的地区中。
3、科技投入强度小，但是职务发明专利产出效率高。这类省份主要有海南、贵州、云南、宁夏。数据指标在1998年到2005年均表现为INDEX3>1,其共同特点是发明专利的产出效率明显高于其科技投入的强度比重。其中尤其以海南省的创新效率表现最为突出。
4、投入强度与科技创新产出效率“双弱省”。将这部分地区按照经济实力指数进一步可划分为三种：第一种是以重庆、安徽、江西、河南、西藏、广西为代表的INDEX1<1的地区；第二种是以浙江、江苏、福建、山东、辽宁为代表的经济实力强的地区，这些省份的INDEX1指数大于1.5，其中辽宁与江苏的科技投入强度在2004、2005年大于1，但效率仍未有较大程度的改进；第三种是以及湖北、河北、黑龙江这些处于经济实力中间地带的省份，他们的INDEX1指数处在1与1.5之间。在2000年之后，上海、天津、海南的职务发明的创新效率最高，究其原因，一方面是这些地区企业专利工作开展较好，另一方面这些地区所吸引的外商投资企业近年申请了大量专利。外商资金的注入与外资企业自有研发经费的大量投入，带动了整体地区的专利申请水平的大幅上涨的同时也给区域经济发展注入了活力。某些专利产出效率较大的地区如新疆、宁夏，科技投入的强度却逐年缩小，其原因是否在于这些地区的专利质量及实施率不高，由此专利所带来的市场效益未得到体现，这些问题，仍需进一步论证。
三、三大指数间的回归分析
1、地区经济指数与科技投入指数间的分析。将有关数据进行一元线性回归处理，得到两点推断：第一，1998至2005年全国各地区的经济实力与科技投入强度间存在着高度的正向相关关系。这一结论证实了在地区经济发展与科技投入之间存在着良性互动。即随着地区经济实力的增强，地方政府愿意拿出更多的钱投入到科技创新活动中；创新活动的增强又促进了地方经济的发展。第二，回归方程系数经历了由大到小又由小到大的渐变过程。1998-2003年，线性回归方程的系数分别为0.87，0.74，0.73，0.67，0.66，0.64，递减趋势显著，而2003年之后线形回归系数再次变为0.85，0.84。由此说明，近年来各地方政府对于科技投入与地区经济增长存在正向关系的意识逐年加强。1998年北京的科技投入强度指数为8.09，到2003年其指数仅为5.33；1998年广西指数为0.13，2003年这一数值上升到0.31。2003年之后，一次线性方程系数的调整则说明，地方政府在经济增长与科技投入间在动态过程中重新做出了调整与部署，具体表现为东部地区进一步加大科技研发投入力度。为了更好地说明地区科技投入强度与经济实力间的关系，我们将有关数据进行进一步的处理，引入地区经济与发展与科技投入匹配指数INDEX4，衡量方法是：用科技投入强度指数（INDEX2）与地区经济实力指数（INDEX1）相除求得的商值。即：地区经济与发展与科技投入匹配指数=科技投入强度指数/地区经济实力指数
当INDEX4指数大于1时，表明地方政府对于科技投入的热情高于区域经济发展。事实是，1998-2005年各年中，INDEX4指数均大于1的所有省份中除北京外，其余的四个省份均为“三线”地区，科技投入高，经济实力相对较弱成为这些地区最鲜明的特点。由于这些地区建立的较为完善的国防军工体系，长期以来国防的科技投入较大，这些科技投入支持了地方的高研发经费水平。但是高强度的科研经费的投入，却未能做到与地区科技成果的转化以及资源共享，对于改善地方的经济效果并不明显，这成为INDEX4指数较高的最主要原因。
2、地区科技投入指数与专利产出指数间的分析。第一，1998至2005年，两变量间未能显示出较强的正向相关关系。也就是说，经济实力发达地区的科技投入大，尽管大的投入可以使地区职务发明专利的总量增加，但地区的创新效率却未呈现显著的正比例变化趋势，特别是在1998、1999年间，全国范围的科技投入强度与产出的效率同时产生负向变化态势。第二，就总体的趋势而言，线性回归方程的系数在1998至2005年间缓慢递增。1998年系数为-0.15，2005年上升至0.14。在科技投入力度较大的地区，地方政府除了固定研发经费的投入，同时加强了如吸引FDI投资，吸引外资企业自有研发经费投入，均是造成回归方程系数进一步调整的原因。
四、结论
第一，地方政府应当加强认识，把握好经济增长、科技投入以及专利产出效率三者的正向关系，培育一种良性互动的机制。对于经济实力与科技投入不匹配，甚至明显滞后的地方政府，应加大R&D的科技经费投入。尽管从长远的阶段看，我国的科技投入将由以政府投入为主逐步转向非政府投入、多元化发展的局面，但是目前由于我国的科技投入体系正处于发育的初级阶段，国有企业以及其他经济实体的投入力量很弱。因此，政府的作用便显得独特而至关重要，经济发达地区的政府，应该调整财政支出的结构，将政府经费投入到科技发展事业之中。
第二，以发达地区的经济作为依托，加大地方科技投入力度，努力促进地区科技发展，提升科技以及专利产出效率，保证职务发明专利总量产出数量增加的同时，加大单位研发经费利用率，保持地区发展的创造力与活力，使区域经济与科技进步互动发展，进入良性循环轨道。
第三，建立多渠道的R&D投资体系。针对职务发明专利的创新效率较高的地区，就研发经费问题而言，R&D资金短缺已成为这些地区企业技术创新的主要瓶颈之一，这种情况下大型国有企业技术创新的能力以及热情却难以得到研发经费的支持，中小企业尤其是民营经济、私营企业更是处于技术创新的尴尬境地。这就要求经济发达地区应当利用自身的经济实力强的优势，尽快建立一套多渠道的科技投入体系以及运营机制，开拓民间资本投入到企业技术创新的领域之中，形成政府、企业、贷款、风险投资、民间资本多渠道的R&D投资体系。
第四，加大专利成果转化为实际生产力的能力，提高职务发明专利产出质量。在保证地区创新活力与热情的同时，建立全国范围内的科技成果与生产力转换之间经验的交流；加强科技成果数量大，尤其是质量高的地区对于质量较低地区的帮助与指导，促进经济与科技的整体进步与发展。
第五，加强军民科技创新体系的结合，努力提高原“三线”地区的创新效率。目前迫切的要求提高职务发明专利的产出效率，在此基础上建立地区乃至全国范围的军民结合创新体系，增强军工系统的科技发明进入民用领域的转换效率，充分带动地方经济增长。
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。