论文部分内容阅读
日常工作中，更多的人关注医疗、养老保险，医疗险在日常生病住院时经常能够用到，而养老也是时常被提起的热点话题。对于其他的保障，很多人不常关注，因此导致了真正享有社保时容易发生冲突和矛盾。社保中，工伤保险是一项最常引发争议的保障，员工与所在公司之间因工伤保险的赔付问题出现分歧的案例时有发生，大多是由于工伤赔偿范围的界定，因为某些特殊的工作时间或是工伤发生的原因很难准确认定，双方持有各自的观点和立场，解决方式难以达成一致。
保障范围难界定
小张在一家公司任车间机床操作工。今年五一期间，小张的公司根据国家规定5月1～3日全体员工放假3天，但由于工作进度灵活，放假期间自愿上班者可照常工作。
考虑到回老家需要一笔费用，且放假时间较短，而公司实行的是计件工资制，多劳多得，还能消磨无聊时间，小张选择了照常上班。不料在5月1日下午，由于机床零件突然飞落，导致小张右手臂被割伤，需入院治疗。经过住院治疗之后，小张向公司申请工伤赔偿，但公司拒绝支付任何医疗费用，理由是小张是自愿要求上班，而非公司规定的工作时间，因此小张所受伤害不能构成工伤，无权要求公司承担任何费用。
小张之所以在申请工伤赔偿时遇阻，主要因为他发生工伤的时间较为特殊，小张与他所在的单位对此持有不同观点，但根据他的情形，此次事故应属于工伤的认定范围。《工伤保险条例》中规定：劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。鉴于小张属于在工作场所因工作原因受到伤害，决定了事故构成工伤的关键。而关于公司表示小张的工作期间不属于“工作时间”，因为公司明确表示假期内自愿上班者可照常工作，表明公司不仅已同意员工照常工作，且为员工提供了上班的条件。否则小张也无法实现在假期内上班，并因此受伤。
《工资支付暂行规定》中第13条规定：实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应支付加班工资。这意味着，在实行计件工资制的情况下，同样存在加班的情况，因此公司对于此次事故无权免除责任，应按照规定给予员工应有的工伤赔偿。
“48小时”规定引争议
在工伤保险的条款中，一项“48小时”的规定时常引发争议。我国《工伤保险条例》中第15条规定：在工作岗位上突发疾病者，48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤；超过48小时则无法认定为工伤。两种不同的认定结果，家属所能获得的赔偿金相差10倍之多，随着医疗水平的提高，能够通过多种医学手段延长患者的生命，由此“48小时”工伤认定的限制引发了“保命还是保工伤赔偿”的伦理冲突。
2010年8月，深圳一名高级工程师在工作岗位上突发心脏病，经医院抢救77小时后不治身亡，家属与其所在工作单位沟通后，单位因该员工死亡时间超过48小时未认定此次事故为工伤。其妻子当即向当地法院提起诉讼，但法院以当事人从入院到死亡超过48小时，不符合工伤保险条例的规定为由，一审判决家属败诉。
2011年3月5日晚，河北农民工宋某在工地加班过程中突发脑溢血，到达当地县医院后经抢救无效，于3月8日凌晨1时死亡。家属要求用人单位承担工伤赔偿责任，但该建筑公司以员工发病到死亡时间为51个小时，超出法定的48小时3个小时为由，认为员工的发病不应视同工伤。
类似的因为超出“48小时”而无法认定工伤的案例有很多，对此有专家指出，《工伤保险条例》中对工作期间因疾病死亡纳入工伤进行时间上的限制，一方面由于人的死亡原因具有复杂性，对于是否因工作导致很难准确判断。另一方面，在条例中加入“48小时”的时间限定，目的是将工伤保险和医疗保险的保障区分开，如果将所有工作期间发生的因疾病死亡，都无条件地认定为工伤，对用人单位存在不公平现象。
随着有关“48小时”争议案例的增多，公众纷纷对此提出质疑，认为“48小时”的限制虽然对可操作性进行了规范化，但规定过于机械，甚至容易引发道德风险。曾有人提出：迫于时间限制，为了索赔，家属需要在48小时内放弃对亲人的抢救；为了不赔，企业用呼吸机恶意拖延已脑死亡员工的性命。
在各界的质疑声中，要求修改相关条文的呼声日涨。专家表示，“48小时”规定的不合理之处在于，仅仅突出了死亡时间，而未对死亡原因做出限制。公众认为，由于这样的规定，即使是1秒钟的差异也可能让家属获得的赔偿金发生天壤之别，现行规定确实存在不合理之处。且随着医疗技术的不断发展，患者的心跳、呼吸、血压等都可以通过药物及设备加以维持，而我国一直不认定脑死亡为真正死亡，但在工伤认定中可酌情考虑采用，避免因规定过于机械化而造成争议。
适当关注有关条例
就工伤保险来说，各项认定范围是引发矛盾的主要原因，如果能多关注出台的相关政策，便能有效避免矛盾的发生，同时也能保障自身的合法利益。平时的生活和工作中，有很多规定是容易被我们所忽略的。例如，由于某些工作的环境、性质较为特殊，员工长期从事该岗位容易患上职业病，因此职业病也包含在工伤保险条例的认定中。2013年5月，我国人力资源和社会保障部出台的相关意见中明确规定：“离岗后被认定为职业病的员工，也可申请工伤赔付。”
社保是大家都关注也离不开的一项基本保障，多数人选择按期缴纳，但是对于具体的保障功能，大家却往往忽略，这不但会在享受社保时因为某些规定而产生争议和矛盾，有时还会因此错失自己本应享受到的一些保障。
保障范围难界定
小张在一家公司任车间机床操作工。今年五一期间，小张的公司根据国家规定5月1～3日全体员工放假3天，但由于工作进度灵活，放假期间自愿上班者可照常工作。
考虑到回老家需要一笔费用，且放假时间较短，而公司实行的是计件工资制，多劳多得，还能消磨无聊时间，小张选择了照常上班。不料在5月1日下午，由于机床零件突然飞落，导致小张右手臂被割伤，需入院治疗。经过住院治疗之后，小张向公司申请工伤赔偿，但公司拒绝支付任何医疗费用，理由是小张是自愿要求上班，而非公司规定的工作时间，因此小张所受伤害不能构成工伤，无权要求公司承担任何费用。
小张之所以在申请工伤赔偿时遇阻，主要因为他发生工伤的时间较为特殊，小张与他所在的单位对此持有不同观点，但根据他的情形，此次事故应属于工伤的认定范围。《工伤保险条例》中规定：劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。鉴于小张属于在工作场所因工作原因受到伤害，决定了事故构成工伤的关键。而关于公司表示小张的工作期间不属于“工作时间”，因为公司明确表示假期内自愿上班者可照常工作，表明公司不仅已同意员工照常工作，且为员工提供了上班的条件。否则小张也无法实现在假期内上班，并因此受伤。
《工资支付暂行规定》中第13条规定：实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应支付加班工资。这意味着，在实行计件工资制的情况下，同样存在加班的情况，因此公司对于此次事故无权免除责任，应按照规定给予员工应有的工伤赔偿。
“48小时”规定引争议
在工伤保险的条款中，一项“48小时”的规定时常引发争议。我国《工伤保险条例》中第15条规定：在工作岗位上突发疾病者，48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤；超过48小时则无法认定为工伤。两种不同的认定结果，家属所能获得的赔偿金相差10倍之多，随着医疗水平的提高，能够通过多种医学手段延长患者的生命，由此“48小时”工伤认定的限制引发了“保命还是保工伤赔偿”的伦理冲突。
2010年8月，深圳一名高级工程师在工作岗位上突发心脏病，经医院抢救77小时后不治身亡，家属与其所在工作单位沟通后，单位因该员工死亡时间超过48小时未认定此次事故为工伤。其妻子当即向当地法院提起诉讼，但法院以当事人从入院到死亡超过48小时，不符合工伤保险条例的规定为由，一审判决家属败诉。
2011年3月5日晚，河北农民工宋某在工地加班过程中突发脑溢血，到达当地县医院后经抢救无效，于3月8日凌晨1时死亡。家属要求用人单位承担工伤赔偿责任，但该建筑公司以员工发病到死亡时间为51个小时，超出法定的48小时3个小时为由，认为员工的发病不应视同工伤。
类似的因为超出“48小时”而无法认定工伤的案例有很多，对此有专家指出，《工伤保险条例》中对工作期间因疾病死亡纳入工伤进行时间上的限制，一方面由于人的死亡原因具有复杂性，对于是否因工作导致很难准确判断。另一方面，在条例中加入“48小时”的时间限定，目的是将工伤保险和医疗保险的保障区分开，如果将所有工作期间发生的因疾病死亡，都无条件地认定为工伤，对用人单位存在不公平现象。
随着有关“48小时”争议案例的增多，公众纷纷对此提出质疑，认为“48小时”的限制虽然对可操作性进行了规范化，但规定过于机械，甚至容易引发道德风险。曾有人提出：迫于时间限制，为了索赔，家属需要在48小时内放弃对亲人的抢救；为了不赔，企业用呼吸机恶意拖延已脑死亡员工的性命。
在各界的质疑声中，要求修改相关条文的呼声日涨。专家表示，“48小时”规定的不合理之处在于，仅仅突出了死亡时间，而未对死亡原因做出限制。公众认为，由于这样的规定，即使是1秒钟的差异也可能让家属获得的赔偿金发生天壤之别，现行规定确实存在不合理之处。且随着医疗技术的不断发展，患者的心跳、呼吸、血压等都可以通过药物及设备加以维持，而我国一直不认定脑死亡为真正死亡，但在工伤认定中可酌情考虑采用，避免因规定过于机械化而造成争议。
适当关注有关条例
就工伤保险来说，各项认定范围是引发矛盾的主要原因，如果能多关注出台的相关政策，便能有效避免矛盾的发生，同时也能保障自身的合法利益。平时的生活和工作中，有很多规定是容易被我们所忽略的。例如，由于某些工作的环境、性质较为特殊，员工长期从事该岗位容易患上职业病，因此职业病也包含在工伤保险条例的认定中。2013年5月，我国人力资源和社会保障部出台的相关意见中明确规定：“离岗后被认定为职业病的员工，也可申请工伤赔付。”
社保是大家都关注也离不开的一项基本保障，多数人选择按期缴纳，但是对于具体的保障功能，大家却往往忽略，这不但会在享受社保时因为某些规定而产生争议和矛盾，有时还会因此错失自己本应享受到的一些保障。