论文部分内容阅读
一、 引言
弗兰德斯互动分析系统是美国学者弗兰德斯在20世纪60年代提出的一种课堂行为分析方法，用于记录和分析课堂中师生语言互动过程及影响。[1]通过弗兰德斯互动分析系统，可以有效地观测课堂中教师与学生之间的互动行为，因此本研究选用弗兰德斯互动分析系统用以分析本节课例。
交互式电子白板（Interactive Electronic Whiteboard）是近年来新发展起来的辅助教学工具，[2]如何将互动白板合理有效地应用于课堂已是当前刻不容缓的重要问题。
广州市天河区体育西路小学提供了两节优质课例，一节为电子投影仪环境下的英语课堂，一节为互动电子白板支持下的英语课堂。
二、 弗兰德斯互动分析系统
弗兰德斯认为“评价一个教学活动的最佳方法就是对课堂内的师生语言进行互动分析”。[3]弗兰德斯互动分析系统主要由三个部分构成：①弗兰德斯互动分析编码系统；②解释、说明编码的规定标准；③数据分析矩阵表格。弗兰德斯互动分析编码系统把课堂上的语言互动行为分成教师语言、学生语言以及无效语言三类共10种，编码方式如表1所示。
在本研究中，利用弗兰德斯互动分析系统在课堂观察的过程中，每3秒记录一次课堂行为，对每3秒的课堂语言活动都按照编码系统规定的意义赋予一个编码号，用以观察记录。按此规则，一节大约35分钟的小学英语课堂，则需要记录大约700个编码，用以表述课堂上按时间顺序发生的一系列事件，进而分析教学课堂。
三、 研究过程
1. 课例来源
本研究所用课例一源于广州市天河区体育西路小学冯丽萍老师的《Unit 4 Work with language》，一节电子投影仪环境支持下的小学英语课堂。该课教学内容选自广州版英语教材小学英语Module 2 Seeing a Doctor Unit 4 Janet Feels Ill。
本研究所用课例二源于广州市天河区体育西路小学谭华老师《Tree planting day》，一节基于互动电子白板支持的小学英语课堂。该课教学内容选自广州市小学英语教材六年级下册Module 2 Unit 4 Tree Planting Day。
2. 教学时序分析
课例一《Unit 4 Work with language》的教学过程时序分析如表2所示，通过表中内容结合观察发现，该课授课教师善于引导启发学生，以教师提问、学生回答的教学方式使整个课堂的气氛活跃。教师注重和培养学生形成良好的对话交流所具备的技能与技巧。
课例二《Tree planting day》的教学过程时序分析如表3所示，通过表中内容结合观察发现，该课教师善于利用互动电子白板构造信息技术环境，以支持教学的开展，提升学生的参与度及学习热情。
3. 弗兰德斯互动系统分析
课例一《Unit 4 Work with language》的片长为37′25″，实际课长为37′15″。课例二《Unit 4 Work with language》的片长为37′25″，实际课长为37′15″。
笔者运用弗兰德斯互动分析编码系统，每隔3秒记录下课堂互动类型所属编码，两节课例均获得约700个编码。针对编码过程中出现的不确定情况，本研究作出如下界定：a. 若在同一个3秒钟发生多种互动行为，记下最主要的互动行为类型；b. 教师在教学过程中，采用黑板做鼓励的行为记为表扬或鼓励。针对互动电子白板支持的课堂，作出如下界定：c. 教师利用互动电子白板使用教学资源记为讲授。d. 学生利用互动电子白板完成操作，记为学生主动说话。通过对课例的统计分析，得到表4。根据表4统计，可以得出课例一《Unit 4 Work with language》中师生的互动分析比率情况，如表5所示。同理，通过对课例二的统计分析，得到表6，并可以得出课例二《Tree planting day》中师生的互动分析比率情况，如表7所示。
从表5与表7的数据，可以看出：
（1）电子投影仪支持下的课例，教师语言比率占58.35%，学生语言比率占33.24%， 给予指导或指令比率15.72%，占教师语言的26.94%；学生被动说话的比率占20.27%，占学生语言的60.98%。这说明学生在教师发出指令后，能够流畅地完成回答，并占用了大部分的时间。学生主动说话比率占12.96%，这部分主要是教师提问后，学生主动举手试图解答问题。这与课堂观察结果相符。互动电子白板环境支持下的课例，教师语言比率占46.17%，学生语言比率占52.59%，给予指导或指令比率3.01%，占教师语言的6.52%；学生主动说话的比率占51.91%，占学生语言的98.70%。这说明学生在互动电子白板支持的课堂下能够使用大量的时间自主探讨及利用互动电子白板进行互动操作，并占用了大部分的时间。可见，互动电子白板有效且极大的提升了学生的参与度。这与课堂观察结果相符，与小学英语课堂提倡的互动行为相符。在互动电子白板支持的小学英语课堂中，教学模式从以教师为主导转向以学生为主体，极大程度地提升了学生在课堂中的参与度。 （2）电子投影仪支持下的课例，教师间接影响比率占18.08%，直接影响比率占40.27%。教师间接影响与直接影响比值为0.45，表明教师的教学更倾向于对课堂和学生作间接的控制。[ 4 ]再根据表5数据显示，编码1，2，3代表教师对学生的接纳学生情感、表扬或鼓励、接收或使用学生的主张的比率之和占9.53%，是教师对学生的积极强化，而编码6，7给予指导或指令及批评或维护权威性的比率之和占16.54%，是教师对学生的消极强化。互动电子白板环境支持下的课例，教师间接影响比率占12.42%，直接影响比率占33.75%。教师间接影响与直接影响比值为0.36，表明教师的教学更倾向于对课堂和学生作间接的控制。[ 5 ]再根据表7数据显示，编码1， 2， 3代表教师对学生的接纳学生情感、表扬或鼓励、接收或使用学生的主张的比率之和占4.63%，是教师对学生的积极强化，而编码6， 7给予指导或指令及批评或维护权威性的比率之和占3.01%，是教师对学生的消极强化。[ 6 ] 教师对学生的积极强化与消极强化的比率大于1，为1.53，表明教师以积极强化为主。在互动电子白板支持的小学英语课堂中，积极强化成为了更利于教师强化学生的方式与特点。
（3）根据表5课例《Unit 4 Work with language》师生互动分析比率统计表及表7课例《Tree planting day》师生互动分析比率统计表，整理可以得出两节课例的师生互动分析比率比较图，如图1所示。可以明显地发现在互动电子白板支持环境下支持的小学英语课堂，学生会更主动地表现及表达自己。教师给予学生足够的时间自主思考或利用互动电子白板表达想法，与教师产生互动，提高了学生的参与度，使课堂更活跃。通过图1可以看出，互动电子白板支持下的教学方式从以“教师为主导”的教学模式向以“学生为主体”的教学模式转变。
四、 结论
通过弗兰德斯互动分析系统对本课例进行研究，可以得出如下结论：①互动电子白板环境支持下的课堂，学生参与度更高。②互动电子白板环境支持下的课堂，教师更易于采用积极强化的方式影响学生。③互动电子白板环境支持下的课堂，可以获得更好的多媒体资源的使用效果。④互动白板环境支持下的课堂，促进了教学方式从以“教师为主导”的教学模式向以“学生为主体”的教学模式转变。
[注：本文为广州市教育科学“十一五”规划课题“互动白板在小学课堂教学中的有效性研究”（编号：09B087）的研究成果。]
【参考文献】
[1]时丽莉.“弗兰德互动分析系统”在课堂教学中的应用[J].首都师范大学学报（社会科学版）. 2004（S2）.
[2]王鉴.课堂研究概论[M].北京：人民教育出版社，2007：167.
[3]王冬兰，郭猛，严燕华. 弗兰德斯互动分析系统在幼儿园集体教学中的应用[J]. 学前教育研究，2009，08：3-8.
[4][5]陈秀娟，汪小勇. 对弗兰德斯互动分析系统应用的探讨——以同课异构为例[J]. 电化教育研究，2014，11：83-88.
[6]吴筱萌. 交互式电子白板课堂教学应用研究[J]. 中国电化教育，2011，03：1-7.
责任编辑 罗 峰
弗兰德斯互动分析系统是美国学者弗兰德斯在20世纪60年代提出的一种课堂行为分析方法，用于记录和分析课堂中师生语言互动过程及影响。[1]通过弗兰德斯互动分析系统，可以有效地观测课堂中教师与学生之间的互动行为，因此本研究选用弗兰德斯互动分析系统用以分析本节课例。
交互式电子白板（Interactive Electronic Whiteboard）是近年来新发展起来的辅助教学工具，[2]如何将互动白板合理有效地应用于课堂已是当前刻不容缓的重要问题。
广州市天河区体育西路小学提供了两节优质课例，一节为电子投影仪环境下的英语课堂，一节为互动电子白板支持下的英语课堂。
二、 弗兰德斯互动分析系统
弗兰德斯认为“评价一个教学活动的最佳方法就是对课堂内的师生语言进行互动分析”。[3]弗兰德斯互动分析系统主要由三个部分构成：①弗兰德斯互动分析编码系统；②解释、说明编码的规定标准；③数据分析矩阵表格。弗兰德斯互动分析编码系统把课堂上的语言互动行为分成教师语言、学生语言以及无效语言三类共10种，编码方式如表1所示。
在本研究中，利用弗兰德斯互动分析系统在课堂观察的过程中，每3秒记录一次课堂行为，对每3秒的课堂语言活动都按照编码系统规定的意义赋予一个编码号，用以观察记录。按此规则，一节大约35分钟的小学英语课堂，则需要记录大约700个编码，用以表述课堂上按时间顺序发生的一系列事件，进而分析教学课堂。
三、 研究过程
1. 课例来源
本研究所用课例一源于广州市天河区体育西路小学冯丽萍老师的《Unit 4 Work with language》，一节电子投影仪环境支持下的小学英语课堂。该课教学内容选自广州版英语教材小学英语Module 2 Seeing a Doctor Unit 4 Janet Feels Ill。
本研究所用课例二源于广州市天河区体育西路小学谭华老师《Tree planting day》，一节基于互动电子白板支持的小学英语课堂。该课教学内容选自广州市小学英语教材六年级下册Module 2 Unit 4 Tree Planting Day。
2. 教学时序分析
课例一《Unit 4 Work with language》的教学过程时序分析如表2所示，通过表中内容结合观察发现，该课授课教师善于引导启发学生，以教师提问、学生回答的教学方式使整个课堂的气氛活跃。教师注重和培养学生形成良好的对话交流所具备的技能与技巧。
课例二《Tree planting day》的教学过程时序分析如表3所示，通过表中内容结合观察发现，该课教师善于利用互动电子白板构造信息技术环境，以支持教学的开展，提升学生的参与度及学习热情。
3. 弗兰德斯互动系统分析
课例一《Unit 4 Work with language》的片长为37′25″，实际课长为37′15″。课例二《Unit 4 Work with language》的片长为37′25″，实际课长为37′15″。
笔者运用弗兰德斯互动分析编码系统，每隔3秒记录下课堂互动类型所属编码，两节课例均获得约700个编码。针对编码过程中出现的不确定情况，本研究作出如下界定：a. 若在同一个3秒钟发生多种互动行为，记下最主要的互动行为类型；b. 教师在教学过程中，采用黑板做鼓励的行为记为表扬或鼓励。针对互动电子白板支持的课堂，作出如下界定：c. 教师利用互动电子白板使用教学资源记为讲授。d. 学生利用互动电子白板完成操作，记为学生主动说话。通过对课例的统计分析，得到表4。根据表4统计，可以得出课例一《Unit 4 Work with language》中师生的互动分析比率情况，如表5所示。同理，通过对课例二的统计分析，得到表6，并可以得出课例二《Tree planting day》中师生的互动分析比率情况，如表7所示。
从表5与表7的数据，可以看出：
（1）电子投影仪支持下的课例，教师语言比率占58.35%，学生语言比率占33.24%， 给予指导或指令比率15.72%，占教师语言的26.94%；学生被动说话的比率占20.27%，占学生语言的60.98%。这说明学生在教师发出指令后，能够流畅地完成回答，并占用了大部分的时间。学生主动说话比率占12.96%，这部分主要是教师提问后，学生主动举手试图解答问题。这与课堂观察结果相符。互动电子白板环境支持下的课例，教师语言比率占46.17%，学生语言比率占52.59%，给予指导或指令比率3.01%，占教师语言的6.52%；学生主动说话的比率占51.91%，占学生语言的98.70%。这说明学生在互动电子白板支持的课堂下能够使用大量的时间自主探讨及利用互动电子白板进行互动操作，并占用了大部分的时间。可见，互动电子白板有效且极大的提升了学生的参与度。这与课堂观察结果相符，与小学英语课堂提倡的互动行为相符。在互动电子白板支持的小学英语课堂中，教学模式从以教师为主导转向以学生为主体，极大程度地提升了学生在课堂中的参与度。 （2）电子投影仪支持下的课例，教师间接影响比率占18.08%，直接影响比率占40.27%。教师间接影响与直接影响比值为0.45，表明教师的教学更倾向于对课堂和学生作间接的控制。[ 4 ]再根据表5数据显示，编码1，2，3代表教师对学生的接纳学生情感、表扬或鼓励、接收或使用学生的主张的比率之和占9.53%，是教师对学生的积极强化，而编码6，7给予指导或指令及批评或维护权威性的比率之和占16.54%，是教师对学生的消极强化。互动电子白板环境支持下的课例，教师间接影响比率占12.42%，直接影响比率占33.75%。教师间接影响与直接影响比值为0.36，表明教师的教学更倾向于对课堂和学生作间接的控制。[ 5 ]再根据表7数据显示，编码1， 2， 3代表教师对学生的接纳学生情感、表扬或鼓励、接收或使用学生的主张的比率之和占4.63%，是教师对学生的积极强化，而编码6， 7给予指导或指令及批评或维护权威性的比率之和占3.01%，是教师对学生的消极强化。[ 6 ] 教师对学生的积极强化与消极强化的比率大于1，为1.53，表明教师以积极强化为主。在互动电子白板支持的小学英语课堂中，积极强化成为了更利于教师强化学生的方式与特点。
（3）根据表5课例《Unit 4 Work with language》师生互动分析比率统计表及表7课例《Tree planting day》师生互动分析比率统计表，整理可以得出两节课例的师生互动分析比率比较图，如图1所示。可以明显地发现在互动电子白板支持环境下支持的小学英语课堂，学生会更主动地表现及表达自己。教师给予学生足够的时间自主思考或利用互动电子白板表达想法，与教师产生互动，提高了学生的参与度，使课堂更活跃。通过图1可以看出，互动电子白板支持下的教学方式从以“教师为主导”的教学模式向以“学生为主体”的教学模式转变。
四、 结论
通过弗兰德斯互动分析系统对本课例进行研究，可以得出如下结论：①互动电子白板环境支持下的课堂，学生参与度更高。②互动电子白板环境支持下的课堂，教师更易于采用积极强化的方式影响学生。③互动电子白板环境支持下的课堂，可以获得更好的多媒体资源的使用效果。④互动白板环境支持下的课堂，促进了教学方式从以“教师为主导”的教学模式向以“学生为主体”的教学模式转变。
[注：本文为广州市教育科学“十一五”规划课题“互动白板在小学课堂教学中的有效性研究”（编号：09B087）的研究成果。]
【参考文献】
[1]时丽莉.“弗兰德互动分析系统”在课堂教学中的应用[J].首都师范大学学报（社会科学版）. 2004（S2）.
[2]王鉴.课堂研究概论[M].北京：人民教育出版社，2007：167.
[3]王冬兰，郭猛，严燕华. 弗兰德斯互动分析系统在幼儿园集体教学中的应用[J]. 学前教育研究，2009，08：3-8.
[4][5]陈秀娟，汪小勇. 对弗兰德斯互动分析系统应用的探讨——以同课异构为例[J]. 电化教育研究，2014，11：83-88.
[6]吴筱萌. 交互式电子白板课堂教学应用研究[J]. 中国电化教育，2011，03：1-7.
责任编辑 罗 峰