论文部分内容阅读
“简单整转”：并非灵丹妙药
不可否认，目前地方广电无论是在保持技术优势还是在争取政策支持上，都开始显得力不从心。因此，很多人认为惟有整体转换才能让地方广电摆脱困境——一方面，利用整转后新增频道，开展新业务增加收入；另一方面，通过整转一次性推广新技术，有效屏蔽竞争对手的威胁，巩固现有的垄断格局。
这些设想如果能够实现当然再好不过，但笔者不免怀疑，仅仅依靠简单化、模式化的整转，真能改变地方广电扑朔迷离的未来吗?
观点1：保持垄断只是一厢情愿。
首先，赠送200～400元的机顶盒，换取成百、上千元的信息服务费，只是在封闭市场中成立的如意算盘。在未来开放的市场环境中，用户可选择的视音频传输通路和产品服务众多，小恩小惠很难让消费者的选择意向出现质的偏移。
其次，基本型机顶盒难以适应新技术发展。为了降低整转成本，绝大部分地区赠送的是基本型机顶盒，难以开展双向增值业务，其必然随着技术进步而迅速贬值。面对层出不穷的新产品和新需求，难道1～2年后还要再进行一次“双向整转”?
第三，技术革新路径混乱，已成为部分地方广电的负担。从模拟向数字、从单向向双向、从标清向高清，地方广电需要做的技术工作很多。但行业内普遍存在的规范不清、方案众多等问题，使很多技术革新投入变得盲目，难以真正建立核心竞争力与行业技术壁垒，市场回报自然难以预测。
观点2：对现有市场份额的影响有限。
地方广电多推出支付节目信息费达一定数额就赠送机顶盒的政策，这令整体转换对现有市场份额的影响有限。
由于用户购买节目信息费的费用远高于购买机顶盒费用，这里以节目信息费400元／年为基础，对用户群体进行细分：
★高端用户：每年支付节目信息费用在400元以上的用户。由于地方广电已推出交纳节目费达到一定数额就送机顶盒的政策，因此是否采用整转策略，对这类用户群几乎没有影响；
★中端用户：每年支付节目信息费用在原模拟频道收视费标准以上、400元以下的用户。由于现有的模拟节目已基本满足其需求，因此对这部分用户来说，通过新产品驱动的提升空间十分有限，且针对这部分消费人群赠送的机顶盒，成本回收周期最长
★低端用户：每年支付费用在原模拟频道收视费标准以下的人群(含偷接用户)。当整体转换关闭模拟信号后，这部分人有可能重新成为广电用户，当然这是理想状态。
在成本、效益的简单对比中，有条件赠送策略只需降低赠送的标准。就能以更低的成本获得与整体转换相近的市场效益。因此，整转策略与有条件赠送策略相比。优势并不明显。
观点3：单靠整转，不能有效增加公司当年收入。
作为消费电子产品，机顶盒贬值极快，极大地缩短了整转成本的回收空间。
为了方便预测是否采用整转模式的市场效果，笔者建立了一个简单的纯市场模型——
★模型构架：假设整个电视消费市场份额为100，高、低端用户的份额均为30％，中端用户的份额为40％。运营商可获得的收费项目包括初装费、收视费、机顶盒的费用、数字电视节目信息费。假设各项收入权重比例为：初装费(2.5)、机顶盒费用(5)、收视费(1.25)、数字电视节目费(1.25)。
★运行原则：
a、整转后将关闭模拟电视信号，所有未购买数字电视机顶盒的用户免费赠送统一型号机顶盒。
b、因高端用户所交纳的数字电视信息费远高出平均水平，无论在整转前后都包含了机顶盒成本和一部分数字电视信息费，所以分别记录为机顶盒费用和数字电视信息费。
c、假设由于模拟电视信号的关闭，30％低端消费群全部报装数字电视。
d、数字电视整体转换，会导致过去以视听维护费(暨原模拟频道收视费)这一收费名目难以有足够的理由支撑，特别是对40％的中等收入用户来说。所以在此模型中，一概将视听维护费(暨原模拟频道收视费)并人数字电视节目信息费中。
★虚拟运营：根据模型构架和运行原则，对是否采用整转方式发展数字电视进行虚拟运营。
观点4：可能为竞争对手创造可乘之机。
存在即合理，正如现在模拟电视用户仍然占据较大的市场份额，必然有其合理的因素。人为关闭模拟信号，有可能打断正常市场的发展规律，形成消费真空。用户在失去以往的消费习惯后，面对新的事物容易诱发新的消费选择，进而形成用户分流。如果地方广电缺乏相应的应对措施，无疑将为潜在的竞争对手制造可乘之机。
因此，当用市场的眼光重新审视数字电视整转价值的时候，有线运营商很难相信，本来希望通过整转来维护垄断地位，但结果却背道而驰。
尽管如此，就此判断整转策略的成与败不免过于武断。毕竟，整转是有线目前能找到的最为快速、有效解决现有问题的方式。以上分析，只是笔者一家之言，亦希望运营业同仁能够从更宽阔的视野看待整转，不断完善相关政策，尤其要避免对整体转换的简单化、公式化理解和操作。
三项对策
对策1：有目的稀释中端用户比例。
以上文所设计的模型为基础进行分析会发现，在整转中，市场份额最大的中端用户，整转成本最高，成本和收益比最低。这使得在数字电视发展不是很理想，尤其传统用户数量很多的区域，整转成本巨大。
有条件的话，在整转前有计划调整“以收视费换机顶盒”政策的收费标准，能有效稀释中间层的部分份额，起到降低整转成本的作用。
在整转后，能否有效刺激这一消费层消费水平的提升，也将是整体收入水平能否提高的关键。
对策2：不搞一刀切，降低成本。
整转成本是影响整转效果的关键，“一刀切”的方法将造成大量的成本浪费。应根据用户不同的支付能力，提供不同类型整转设备，加强市场调节的力度，则会有效降低整转成本。
对策3：重视基本维护费。
视听维护费(暨原模拟频道收视费)在整转前的比重是7，整转后的比重是10，如何处理好这一问题也会成为制约整转是否成功的重要因素。
特别是整转后，用户有了更多的主动权和选择权，对于习惯了垄断环境的地方广电来说：如果没有所谓视听维护费(暨原模拟频道收视费)的保底，没有能适应不同用户需求的节目，出现节目信息费大幅度下滑的危机也不是没有可能。
整转只是开始，用户才是救星
单从市场的角度，整转本身能带来的效益远没有我们想象的那样乐观。但不可否认，整转可能给困境中的广电争取一次短暂的发展机遇。
然而整转只是个新的开始，我们面前似乎有无数无法控制、困惑不解的难题。其实，解答这一切问题，都有一把共同的钥匙——用户!只有用户，才是市场的决定因素。
长期的垄断经营环境，广电习惯于充当管理者角色，对用户进行控制和管理的思维方式，充斥着地方广电的各项用户政策中，这也可能是整转策略出台的原始诱因之一。
在这期间，地方广电累积起来的用户资料，与其说是用户资料还不如说是催账本，惟一的作用就是“催账”。地方广电和自己的用户摸爬滚打了几代人，但用户对我们感情却远没有我们想象的那样亲切。
换句营销术语，用户资源本应该成为广电最有竞争势力的资源，但事实却大相径庭。
对于地方广电来说，技术薄弱、资金不足都并非无药可救；单纯依靠技术更新、强占市场份额的传统思维方式，以及用户忠诚度的严重匮乏，这才是我们最为致命要害，这也是导致地方广电面临未来的市场竞争会如此恐慌的症结所在。
无论是整转前，还是整转后，及时放弃传统垄断的思维方式，建立系统的用户资料收集分析系统，将是广电运营商不得不补上的一课。
不可否认，目前地方广电无论是在保持技术优势还是在争取政策支持上，都开始显得力不从心。因此，很多人认为惟有整体转换才能让地方广电摆脱困境——一方面，利用整转后新增频道，开展新业务增加收入；另一方面，通过整转一次性推广新技术，有效屏蔽竞争对手的威胁，巩固现有的垄断格局。
这些设想如果能够实现当然再好不过，但笔者不免怀疑，仅仅依靠简单化、模式化的整转，真能改变地方广电扑朔迷离的未来吗?
观点1：保持垄断只是一厢情愿。
首先，赠送200～400元的机顶盒，换取成百、上千元的信息服务费，只是在封闭市场中成立的如意算盘。在未来开放的市场环境中，用户可选择的视音频传输通路和产品服务众多，小恩小惠很难让消费者的选择意向出现质的偏移。
其次，基本型机顶盒难以适应新技术发展。为了降低整转成本，绝大部分地区赠送的是基本型机顶盒，难以开展双向增值业务，其必然随着技术进步而迅速贬值。面对层出不穷的新产品和新需求，难道1～2年后还要再进行一次“双向整转”?
第三，技术革新路径混乱，已成为部分地方广电的负担。从模拟向数字、从单向向双向、从标清向高清，地方广电需要做的技术工作很多。但行业内普遍存在的规范不清、方案众多等问题，使很多技术革新投入变得盲目，难以真正建立核心竞争力与行业技术壁垒，市场回报自然难以预测。
观点2：对现有市场份额的影响有限。
地方广电多推出支付节目信息费达一定数额就赠送机顶盒的政策，这令整体转换对现有市场份额的影响有限。
由于用户购买节目信息费的费用远高于购买机顶盒费用，这里以节目信息费400元／年为基础，对用户群体进行细分：
★高端用户：每年支付节目信息费用在400元以上的用户。由于地方广电已推出交纳节目费达到一定数额就送机顶盒的政策，因此是否采用整转策略，对这类用户群几乎没有影响；
★中端用户：每年支付节目信息费用在原模拟频道收视费标准以上、400元以下的用户。由于现有的模拟节目已基本满足其需求，因此对这部分用户来说，通过新产品驱动的提升空间十分有限，且针对这部分消费人群赠送的机顶盒，成本回收周期最长
★低端用户：每年支付费用在原模拟频道收视费标准以下的人群(含偷接用户)。当整体转换关闭模拟信号后，这部分人有可能重新成为广电用户，当然这是理想状态。
在成本、效益的简单对比中，有条件赠送策略只需降低赠送的标准。就能以更低的成本获得与整体转换相近的市场效益。因此，整转策略与有条件赠送策略相比。优势并不明显。
观点3：单靠整转，不能有效增加公司当年收入。
作为消费电子产品，机顶盒贬值极快，极大地缩短了整转成本的回收空间。
为了方便预测是否采用整转模式的市场效果，笔者建立了一个简单的纯市场模型——
★模型构架：假设整个电视消费市场份额为100，高、低端用户的份额均为30％，中端用户的份额为40％。运营商可获得的收费项目包括初装费、收视费、机顶盒的费用、数字电视节目信息费。假设各项收入权重比例为：初装费(2.5)、机顶盒费用(5)、收视费(1.25)、数字电视节目费(1.25)。
★运行原则：
a、整转后将关闭模拟电视信号，所有未购买数字电视机顶盒的用户免费赠送统一型号机顶盒。
b、因高端用户所交纳的数字电视信息费远高出平均水平，无论在整转前后都包含了机顶盒成本和一部分数字电视信息费，所以分别记录为机顶盒费用和数字电视信息费。
c、假设由于模拟电视信号的关闭，30％低端消费群全部报装数字电视。
d、数字电视整体转换，会导致过去以视听维护费(暨原模拟频道收视费)这一收费名目难以有足够的理由支撑，特别是对40％的中等收入用户来说。所以在此模型中，一概将视听维护费(暨原模拟频道收视费)并人数字电视节目信息费中。
★虚拟运营：根据模型构架和运行原则，对是否采用整转方式发展数字电视进行虚拟运营。
观点4：可能为竞争对手创造可乘之机。
存在即合理，正如现在模拟电视用户仍然占据较大的市场份额，必然有其合理的因素。人为关闭模拟信号，有可能打断正常市场的发展规律，形成消费真空。用户在失去以往的消费习惯后，面对新的事物容易诱发新的消费选择，进而形成用户分流。如果地方广电缺乏相应的应对措施，无疑将为潜在的竞争对手制造可乘之机。
因此，当用市场的眼光重新审视数字电视整转价值的时候，有线运营商很难相信，本来希望通过整转来维护垄断地位，但结果却背道而驰。
尽管如此，就此判断整转策略的成与败不免过于武断。毕竟，整转是有线目前能找到的最为快速、有效解决现有问题的方式。以上分析，只是笔者一家之言，亦希望运营业同仁能够从更宽阔的视野看待整转，不断完善相关政策，尤其要避免对整体转换的简单化、公式化理解和操作。
三项对策
对策1：有目的稀释中端用户比例。
以上文所设计的模型为基础进行分析会发现，在整转中，市场份额最大的中端用户，整转成本最高，成本和收益比最低。这使得在数字电视发展不是很理想，尤其传统用户数量很多的区域，整转成本巨大。
有条件的话，在整转前有计划调整“以收视费换机顶盒”政策的收费标准，能有效稀释中间层的部分份额，起到降低整转成本的作用。
在整转后，能否有效刺激这一消费层消费水平的提升，也将是整体收入水平能否提高的关键。
对策2：不搞一刀切，降低成本。
整转成本是影响整转效果的关键，“一刀切”的方法将造成大量的成本浪费。应根据用户不同的支付能力，提供不同类型整转设备，加强市场调节的力度，则会有效降低整转成本。
对策3：重视基本维护费。
视听维护费(暨原模拟频道收视费)在整转前的比重是7，整转后的比重是10，如何处理好这一问题也会成为制约整转是否成功的重要因素。
特别是整转后，用户有了更多的主动权和选择权，对于习惯了垄断环境的地方广电来说：如果没有所谓视听维护费(暨原模拟频道收视费)的保底，没有能适应不同用户需求的节目，出现节目信息费大幅度下滑的危机也不是没有可能。
整转只是开始，用户才是救星
单从市场的角度，整转本身能带来的效益远没有我们想象的那样乐观。但不可否认，整转可能给困境中的广电争取一次短暂的发展机遇。
然而整转只是个新的开始，我们面前似乎有无数无法控制、困惑不解的难题。其实，解答这一切问题，都有一把共同的钥匙——用户!只有用户，才是市场的决定因素。
长期的垄断经营环境，广电习惯于充当管理者角色，对用户进行控制和管理的思维方式，充斥着地方广电的各项用户政策中，这也可能是整转策略出台的原始诱因之一。
在这期间，地方广电累积起来的用户资料，与其说是用户资料还不如说是催账本，惟一的作用就是“催账”。地方广电和自己的用户摸爬滚打了几代人，但用户对我们感情却远没有我们想象的那样亲切。
换句营销术语，用户资源本应该成为广电最有竞争势力的资源，但事实却大相径庭。
对于地方广电来说，技术薄弱、资金不足都并非无药可救；单纯依靠技术更新、强占市场份额的传统思维方式，以及用户忠诚度的严重匮乏，这才是我们最为致命要害，这也是导致地方广电面临未来的市场竞争会如此恐慌的症结所在。
无论是整转前，还是整转后，及时放弃传统垄断的思维方式，建立系统的用户资料收集分析系统，将是广电运营商不得不补上的一课。