论文部分内容阅读
战争开场就没钱
据鸦片战争研究的权威茅海建先生根据第一手材料进行的统计，这次战争中国最终花了3000万两。
那么，英国人花了多少钱呢？茅海建在《英国议会文件》中看到了英国政府对下院质询时开出的一份对华战争支出的账单，421万镑，换算一下，相当于中国白银1263万两。也就是说，只相当于中国的40%。
这场仗是在中国打的，英国人是万里远征，理应中国有地利，为什么结果却是中国军费比英国多那么多呢？
这一是因为清代后勤体制落后，二是因为官员从中大量贪污，三是清朝财政体制、会计体制乃至税收体制有很多弊端。
各地的清军平时装备很差，根本不能打仗，出征的时候，很多东西都要重新制造。而且出征前还要发放大量的行装费和路费。这几项加到一起，和新建立一支军队所花的钱差不多。
贪污数量也很巨大。比如处在浙江前线的军官们琢磨着发财手段，虚构了一支9000人的“南勇”，以这个为名义骗了国家10万两军费。总兵郑国鸿之子郑鼎臣虚构了一支20000人的水军队伍，套取国家兵饷三四十万两。这类事件在鸦片战争中层出不穷，留下很多资料。各级官员贪污总数最高可达上千万两。也就是说，有三分之一的军费是直接被贪污掉了。
说实在的，英国人并没有占领中国多少领土，也没打到中国首都，为什么不打下去呢？继续打啊，打到国家被占领一半，来个持久战，不行吗？英国毕竟是小国，我们是大国，可以消耗它啊。
还真不行。
论消耗的话，我们消耗不过英国。事实上，战争刚开打，中国就没钱了。
清王朝每年的财政收入大约是4000万两白银。具体到1840年，中国的财政收入是3904万两。鸦片战争的军费占中国全年财政收入的70%以上。
而英国那一年的財政收入是15540万两。也就是说，英国的财政收入是中国的整整4倍。对英国来说，这场战争只花掉它全年收入的8%。
这样的战争，中国能打胜吗？再打下去，中国显然要破产，而英国毫无压力。
收税多未必强
中国是大国，英国是小国。当时中国的人口是4.1亿，而英国是1500万。也就是说，中国的人口数是英国的27倍左右。然而英国的财政收入是中国的4倍，也就意味着，英国的人均财政收入是中国的109倍。
那么，为什么中英两国财政收入差距如此之大呢？
一方面是中英两国国民收入不同。早在工业革命前，英国人均收入就要比中国高很多。
另一方面，也是更主要的一方面，是税收体制背后的政治体制不同。
表面上看，英国的政治体制不利于税收。我们都知道英国人“无代表不纳税”的理念。著名的光荣革命最主要的内容就是限制国王的权力，不经议会同意，国王不能收税。
而中国皇帝富有四海，皇权没有任何限制，中国还有一支人数巨大的官僚队伍，主要任务就是收税。因此皇帝要收多少税，似乎是一句话的事。
这样说起来，中国的收税能力应该比英国强很多。
然而事实恰恰相反。正是因为光荣革命，英国的税收能力大大增强。而中国皇帝的税收能力其实一直很差。
道理很简单。光荣革命强调纳税人的合法财产权，或者说，强调了对产权的保护。国王不能再任意损害纳税人利益，更不能把收到的税款用于骄奢淫逸、胡吃海喝。光荣革命的主要成果之一，就是纳税体系不再归国王管，而是归议会管，每一笔钱怎么收、怎么用，都要公开辩论，非常透明。
这样一来，精明的英国人就相信他的钱不会被中饱私囊，也不会被浪费，而是最终会花在自己身上，用来给公民提供公共产品。财政的良性循环事实证明，英国纳税人的判断是正确的。虽然国力不断增长，收入不断增加，但是英国的财政收入大部分用于对外扩张，国内管理上用的金额基本不变，也就是说，文官队伍比较清廉，比较节俭，税收没有被腐败吞噬。
在对外方面，英国政府虽然花费了当时世界上最高的税收，但也确实最有效地保护了国家利益。在欧洲100多年的列强争霸时代，英国通过军事力量，不仅确保英伦三岛、北美殖民地、欧洲大陆市场的绝对安全，而且阻止了任何一个可能的竞争对手的出现。虽然战争连绵，但是不断获胜，可以获得赔偿。而且战争支出刺激了经济增长，促使英国经济更加繁荣，“国家支出的猛烈增长，特别是海军部订货造成的对生铁、木材、布匹和其他物资的巨大而持续的需求，造成一个‘反馈环’，促进了英国的工业生产，刺激了技术上一系列的突破”。大量的英国工厂、企业和商人都通过战争发了财。这进一步提高了英国人的纳税能力，形成了良性循环。
因此，英国纳税人认为他们对政府的投资是合算的。他们相信，交给国家一磅，国家回报给自己的远超过一磅，这使英国的征税阻力很小，征税成本相当低。
经济史研究专家马德斌说，正是因为这样，世界上首先被制约和限制的权力成为最有效、最强大的权力，英国的国家能力因此大大增强。
而中国皇帝呢，表面上税收能力很强，早在汉武帝时期，就能随心所欲地通过税收掠夺民间财富，导致上千万人成为奴隶。再比如明朝末年，随意加收三饷，并没有人能反对。然而事实上，古代中国的财政能力是很差的。
第一，在普通民众看来，税收就是官府对人民的合法抢劫，纳税积极性不高，千方百计逃税。
第二，也是更为主要的，因为无法有效治理腐败，通过官僚体系征收的税款，真正送达中央的很少，有80%甚至90%的税费被各级官员中饱私囊，收税成为陋规的主要来源，成为官员们发财致富的主要手段。
据鸦片战争研究的权威茅海建先生根据第一手材料进行的统计，这次战争中国最终花了3000万两。
那么，英国人花了多少钱呢？茅海建在《英国议会文件》中看到了英国政府对下院质询时开出的一份对华战争支出的账单，421万镑，换算一下，相当于中国白银1263万两。也就是说，只相当于中国的40%。
这场仗是在中国打的，英国人是万里远征，理应中国有地利，为什么结果却是中国军费比英国多那么多呢？
这一是因为清代后勤体制落后，二是因为官员从中大量贪污，三是清朝财政体制、会计体制乃至税收体制有很多弊端。
各地的清军平时装备很差，根本不能打仗，出征的时候，很多东西都要重新制造。而且出征前还要发放大量的行装费和路费。这几项加到一起，和新建立一支军队所花的钱差不多。
贪污数量也很巨大。比如处在浙江前线的军官们琢磨着发财手段，虚构了一支9000人的“南勇”，以这个为名义骗了国家10万两军费。总兵郑国鸿之子郑鼎臣虚构了一支20000人的水军队伍，套取国家兵饷三四十万两。这类事件在鸦片战争中层出不穷，留下很多资料。各级官员贪污总数最高可达上千万两。也就是说，有三分之一的军费是直接被贪污掉了。
说实在的，英国人并没有占领中国多少领土，也没打到中国首都，为什么不打下去呢？继续打啊，打到国家被占领一半，来个持久战，不行吗？英国毕竟是小国，我们是大国，可以消耗它啊。
还真不行。
论消耗的话，我们消耗不过英国。事实上，战争刚开打，中国就没钱了。
清王朝每年的财政收入大约是4000万两白银。具体到1840年，中国的财政收入是3904万两。鸦片战争的军费占中国全年财政收入的70%以上。
而英国那一年的財政收入是15540万两。也就是说，英国的财政收入是中国的整整4倍。对英国来说，这场战争只花掉它全年收入的8%。
这样的战争，中国能打胜吗？再打下去，中国显然要破产，而英国毫无压力。
收税多未必强
中国是大国，英国是小国。当时中国的人口是4.1亿，而英国是1500万。也就是说，中国的人口数是英国的27倍左右。然而英国的财政收入是中国的4倍，也就意味着，英国的人均财政收入是中国的109倍。
那么，为什么中英两国财政收入差距如此之大呢？
一方面是中英两国国民收入不同。早在工业革命前，英国人均收入就要比中国高很多。
另一方面，也是更主要的一方面，是税收体制背后的政治体制不同。
表面上看，英国的政治体制不利于税收。我们都知道英国人“无代表不纳税”的理念。著名的光荣革命最主要的内容就是限制国王的权力，不经议会同意，国王不能收税。
而中国皇帝富有四海，皇权没有任何限制，中国还有一支人数巨大的官僚队伍，主要任务就是收税。因此皇帝要收多少税，似乎是一句话的事。
这样说起来，中国的收税能力应该比英国强很多。
然而事实恰恰相反。正是因为光荣革命，英国的税收能力大大增强。而中国皇帝的税收能力其实一直很差。
道理很简单。光荣革命强调纳税人的合法财产权，或者说，强调了对产权的保护。国王不能再任意损害纳税人利益，更不能把收到的税款用于骄奢淫逸、胡吃海喝。光荣革命的主要成果之一，就是纳税体系不再归国王管，而是归议会管，每一笔钱怎么收、怎么用，都要公开辩论，非常透明。
这样一来，精明的英国人就相信他的钱不会被中饱私囊，也不会被浪费，而是最终会花在自己身上，用来给公民提供公共产品。财政的良性循环事实证明，英国纳税人的判断是正确的。虽然国力不断增长，收入不断增加，但是英国的财政收入大部分用于对外扩张，国内管理上用的金额基本不变，也就是说，文官队伍比较清廉，比较节俭，税收没有被腐败吞噬。
在对外方面，英国政府虽然花费了当时世界上最高的税收，但也确实最有效地保护了国家利益。在欧洲100多年的列强争霸时代，英国通过军事力量，不仅确保英伦三岛、北美殖民地、欧洲大陆市场的绝对安全，而且阻止了任何一个可能的竞争对手的出现。虽然战争连绵，但是不断获胜，可以获得赔偿。而且战争支出刺激了经济增长，促使英国经济更加繁荣，“国家支出的猛烈增长，特别是海军部订货造成的对生铁、木材、布匹和其他物资的巨大而持续的需求，造成一个‘反馈环’，促进了英国的工业生产，刺激了技术上一系列的突破”。大量的英国工厂、企业和商人都通过战争发了财。这进一步提高了英国人的纳税能力，形成了良性循环。
因此，英国纳税人认为他们对政府的投资是合算的。他们相信，交给国家一磅，国家回报给自己的远超过一磅，这使英国的征税阻力很小，征税成本相当低。
经济史研究专家马德斌说，正是因为这样，世界上首先被制约和限制的权力成为最有效、最强大的权力，英国的国家能力因此大大增强。
而中国皇帝呢，表面上税收能力很强，早在汉武帝时期，就能随心所欲地通过税收掠夺民间财富，导致上千万人成为奴隶。再比如明朝末年，随意加收三饷，并没有人能反对。然而事实上，古代中国的财政能力是很差的。
第一，在普通民众看来，税收就是官府对人民的合法抢劫，纳税积极性不高，千方百计逃税。
第二，也是更为主要的，因为无法有效治理腐败，通过官僚体系征收的税款，真正送达中央的很少，有80%甚至90%的税费被各级官员中饱私囊，收税成为陋规的主要来源，成为官员们发财致富的主要手段。