论文部分内容阅读
摘要：目的：对患者膝关节周围骨折在临床上采用微创内固定系统方法治疗的效果进行探讨。
方法：将2011年2月到2013年2月我院接诊的64例膝关节周围骨折病人随机分为观察组和对照组，每组病人32例，对观察组实施微创内固定手术进行治疗，对照组则采取传统内固定手术进行治疗。
结果：与传统手术模式相比，微创内固定手术耗时短，能有效的对手术过程中病人出血量进行控制；术后病人骨折愈合较快且能有效减少肢体缩短（P<0.05）；预后效果表明，采用微创内固定系统治疗组的总有效率和优异率（97%和69%）明显高于传统内固定手术治疗组（P<0.05）；另外采用微创内固定系统治疗组的病人在术后的并发症发生几率与采用传统内固定手术治疗组的病人相当（P>0.05）。
结论：临床采用微创内固定系统在治疗病人膝关节周围骨折效果显著，因其更少的术后并发症发生率和更加安全可靠等一些列优点，推荐在临床上广泛使用。
关键词：疗效对比微创内固定系统膝关节周围骨折
【中图分类号】R4【文献标识码】B【文章编号】1671-8801（2013）04-0142-02
临床上将膝关节周围骨折主要分为胫骨髁部骨折和股骨髁部骨折，由于高能量损伤导致的患者这一区域骨折情况发杂多变，从而大大增加了临床手术治疗的难度。在手术解剖中为了使骨折区复位并且加强内固定，传统的内固定手术一般都会使骨折区域大范围的暴露，继而将骨膜剥离，很容易造成患者骨折愈合延迟、皮肤软组织感染、内固定失败及骨折对位不良等，从而引起一些列并发症。自AO研究会推出微创内固定系统（Less invasive stabilization system，LISS）以后，这一情况得到了明显的改善。为了进一步确定微创内固定系统的临床应用可靠性，文章对3年来我院诊治的64例膝关节周围骨折病历进行微创内固定系统治疗和传统内固定治疗，将治疗结果进行比较，具体结果如下。
1资料与方法
1.1临床资料。将2011年2月到2013年2月我院经CT检查确诊的膝关节周围骨折病人64例随机分为观察组和对照组，每组病人32例，对观察组实施微创内固定手术进行治疗，对照组则采取传统内固定手术进行治疗。其中观察组32例患者中，男性患者19例，女性患者13例；年龄为18～62岁；骨折情况：股骨远端骨折17例，胫骨近端骨折15例；骨折类型按国际内固定研究学会规定分类：A型22例，C型10例；伤后就诊时间为4-12d。将两组间病情严重程度、年龄、骨折类型、性别构成比例等非处理因素进行比较，不存在差异不具有统计学意义（P>0.05），可进行对比。
1.2方法。对观察组实施微创内固定手术进行治疗，对照组则采取传统内固定手术进行治疗。
1.3评测标准。疗效评测标准参照Olerud和Karlstrom评测标准：①两组的平均术中出血量、肢体缩短程度、骨折愈合平均时间、手术平均时间等指标进行对比；②对膝关节正常功能的评测方法，按主活动能力和活动范围、疼痛感、患者的自我评价和稳定性等五个具体项目进行综合性评分（百分制），其中优80-100分，良70-79分，中60-69分，60以下为差。总有效率=（优人数+良人数+中人数）/总人数×100%。
2结果
方法：将2011年2月到2013年2月我院接诊的64例膝关节周围骨折病人随机分为观察组和对照组，每组病人32例，对观察组实施微创内固定手术进行治疗，对照组则采取传统内固定手术进行治疗。
结果：与传统手术模式相比，微创内固定手术耗时短，能有效的对手术过程中病人出血量进行控制；术后病人骨折愈合较快且能有效减少肢体缩短（P<0.05）；预后效果表明，采用微创内固定系统治疗组的总有效率和优异率（97%和69%）明显高于传统内固定手术治疗组（P<0.05）；另外采用微创内固定系统治疗组的病人在术后的并发症发生几率与采用传统内固定手术治疗组的病人相当（P>0.05）。
结论：临床采用微创内固定系统在治疗病人膝关节周围骨折效果显著，因其更少的术后并发症发生率和更加安全可靠等一些列优点，推荐在临床上广泛使用。
关键词：疗效对比微创内固定系统膝关节周围骨折
【中图分类号】R4【文献标识码】B【文章编号】1671-8801（2013）04-0142-02
临床上将膝关节周围骨折主要分为胫骨髁部骨折和股骨髁部骨折，由于高能量损伤导致的患者这一区域骨折情况发杂多变，从而大大增加了临床手术治疗的难度。在手术解剖中为了使骨折区复位并且加强内固定，传统的内固定手术一般都会使骨折区域大范围的暴露，继而将骨膜剥离，很容易造成患者骨折愈合延迟、皮肤软组织感染、内固定失败及骨折对位不良等，从而引起一些列并发症。自AO研究会推出微创内固定系统（Less invasive stabilization system，LISS）以后，这一情况得到了明显的改善。为了进一步确定微创内固定系统的临床应用可靠性，文章对3年来我院诊治的64例膝关节周围骨折病历进行微创内固定系统治疗和传统内固定治疗，将治疗结果进行比较，具体结果如下。
1资料与方法
1.1临床资料。将2011年2月到2013年2月我院经CT检查确诊的膝关节周围骨折病人64例随机分为观察组和对照组，每组病人32例，对观察组实施微创内固定手术进行治疗，对照组则采取传统内固定手术进行治疗。其中观察组32例患者中，男性患者19例，女性患者13例；年龄为18～62岁；骨折情况：股骨远端骨折17例，胫骨近端骨折15例；骨折类型按国际内固定研究学会规定分类：A型22例，C型10例；伤后就诊时间为4-12d。将两组间病情严重程度、年龄、骨折类型、性别构成比例等非处理因素进行比较，不存在差异不具有统计学意义（P>0.05），可进行对比。
1.2方法。对观察组实施微创内固定手术进行治疗，对照组则采取传统内固定手术进行治疗。
1.3评测标准。疗效评测标准参照Olerud和Karlstrom评测标准：①两组的平均术中出血量、肢体缩短程度、骨折愈合平均时间、手术平均时间等指标进行对比；②对膝关节正常功能的评测方法，按主活动能力和活动范围、疼痛感、患者的自我评价和稳定性等五个具体项目进行综合性评分（百分制），其中优80-100分，良70-79分，中60-69分，60以下为差。总有效率=（优人数+良人数+中人数）/总人数×100%。
2结果