【摘 要】
：
随着现代社会的发展进步以及市场竞争压力的增强，企业在发展过程中对融资的需求也越来越大，由此，不可避免的就会出现一些非法集资行为，这主要是因为我国的民间融资行为不具备完全合法性，而且这类集资往往表现出集资参与人数众多、涉案资金巨大、涉及区域广泛、波及面广等特征，严重影响了社会主义市场秩序。基于此，本文就非法集资行为的认定和法律规制问题的检视进行了分析。
论文部分内容阅读
随着现代社会的发展进步以及市场竞争压力的增强，企业在发展过程中对融资的需求也越来越大，由此，不可避免的就会出现一些非法集资行为，这主要是因为我国的民间融资行为不具备完全合法性，而且这类集资往往表现出集资参与人数众多、涉案资金巨大、涉及区域广泛、波及面广等特征，严重影响了社会主义市场秩序。基于此，本文就非法集资行为的认定和法律规制问题的检视进行了分析。
其他文献
随着全球经济格局的调整，传统的国际经贸规则已不适应经济的迅速发展，急需进行新的变革。我国倡导的人类命运共同体的理念符合新时代的全球经济发展要求，该理念立足于客观实际，遵循人类命运共存与全球经济贸易紧密联系的规律。其中，人类命运共同体理念中包涵的世界经济秩序观是对传统全球经济贸易秩序的变通和改革，力求在国家主权平等、公平、开放的基础上，建立起合作共享的国际经贸新规则，提高全球经济治理体系和治理能力。
借款型诈骗是所有诈骗中与生活、生产最贴近的一种诈骗类型，也是实务中高发的犯罪。此类案件犯罪嫌疑人通常都是披着民间借贷的外衣实施，且存在借条等证实借贷关系存在的证据，导致此类诈骗案件与民间借贷、经济纠纷相互交织，往往难以区分与甄别。本文试图从民间借贷纠纷与借款型诈骗的概念、区别及非法占有目的的认定来展开论述，以期对准确处理此类案件提供参考和借鉴。
近年来，我国开始大力整治非法放贷及非法催收债务的行为，但从刑事法律角度来说，非法催收贷款行为的入罪尚无清晰明确的标准，且相似罪名之间如何选择适用存在争议，这也为非法催收贷款行为的打击提出了重大考验。实际上，非法催收与非法放贷之间存在很大联系，为了更好规避相关问题，二者仍需要进行独立评价，结合相关刑法规范，对各种非法催收贷款行为进行司法解释，保证其合法性。本文对非法催收贷款行为的社会危害性进行总结，并论述该类行为具体刑法规制策略。
伴随着时代的发展，计算机在人类日常生产生活当中的应用十分广泛。本文针对于网络犯罪的立法现象进行了全方位的研究和阐述，进一步的探究网络犯罪发生的实际情况以及其具体的处理情况，结合事实来分析网络犯罪立法当中所存在的问题，分析问题，并且提出相关的改进性策略，希望能够针对于网络犯罪以及网络犯罪立法的完善提供必要的帮助。
登记实务中，办理新建商品房的房屋所有权和国有建设用地使用权转移登记时遇到一例：合同以甲与乙之子女丙名义签订，因丙为未成年人，故而由监护人甲与乙代为签字，然而在申请转移登记时，甲与乙仅提供了结婚证和甲与丙之户口本，户口本中显示甲与丙系母女关系。然而乙与丙之父女关系证明却未提供，受理人员经释明后告知其需提供此项材料，却被告知甲与乙户口分开，其上并无证明二人父女关系的簿页，受理人员又询问出生医学证明，亦被告知证明已经遗失无法提供。受理人员遂以材料不全予以拒绝当事人申请。其后乙又至登记机构，持一份亲子关系鉴定意见
司法拍卖作为不动产执行的重要实现方式，积极推动着民事执行的效果，保护当事人合法权益得以实现。司法拍卖中房产税费的承担凸显出当前我国司法拍卖中存在许多问题。本文立足司法拍卖设立的初衷，紧抓司法拍卖的原则，梳理司法拍卖实践中不动产税费类型、税费承担等相关规定，力求找到合理可行的解决办法，以促进司法拍卖程序不断完善。
“生财需有道，理财要有方”，在经济蓬勃发展、资产结余日益增多的时代背景下，人们对于理财途径多元化的需求不断提升。起初，将财产交由金融机构进行理财投资的形式较为普遍，但随着财产所有人对于周期灵活、高额收益的进一步追求，“委托理财合同”应运而生。在日臻多元化、复杂化的金融市场中，财产所有人为了更好的避免理财投资风险、理财受托人为了让委托人安心交付大额资金，“保底条款”作为双方权利义务的特殊约定频现于合同中，且因其重要地位，有人称之为“核心条款”。
2020年8月20日，最高人民法院发布了新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《若干问题规定》)，修改后的《若干问题规定》将民间借贷的上限利率进行下降调整，该调整的背后也映射着民间借贷在实践中突显出的问题，如“职业放贷人”发放“套路贷”;原被告举证责任存在争议等问题，尽管《民法典》对此作出规定，实践中对于此类现象反映的问题界定依旧不够明晰。本文将结合实践中具体个案，对该问题进行分析思考提出解决之道。
《破产法司法解释（三）》第5条规定：“当保证人、债务人均进入破产程序时，债权人可以向保证人、债务人分别申报债权。债权人从一方获得清偿后，对另一方的债权不作调整，但受偿额不得超出其债权总额。并且，保证人不再享有求偿权”。但是，上述保证人不再享有求偿权的规定在实践中存在问题，无法适用于债权人在保证人的破产程序中得到全额清偿的情形。
融资租赁交易自从其产生之时就因兼具融资与融物的特性而备受中小企业的青睐。而正是因为其所有权与占有权分离的特性，导致融资租赁合同在实践中存在许多法律风险，本文通过对融资租赁合同、待履行合同等概念的剖析，以破产法的视角，区分融资租赁交易双方，即承租人、出租人破产两种情形，分别对融资租赁交易中出租人取回权、损害赔偿权、破产管理人的合同选择权等法律问题进行剖析、阐述。