背景:半髋置换被广泛用于老年股骨颈骨折的治疗,但是在骨水泥型还是生物型(即非骨水泥型)固定方式的选择上一直存在争议。目的:对比分析骨水泥型半髋和生物型半髋治疗老年股骨颈骨折的临床效果,为临床上假体类型的选择提供科学依据。方法:收集2013年3月至2015年3月在佛山市中医院行半髋置换的股骨颈骨折老年患者,共167例,根据假体类型,分为生物型组(n=81)和骨水泥型组(n=86)。对比2组患者置换时间、置换中出血量、置换后第1天血红蛋白水平,置换后1年再手术率以及死亡率,和并发症发生情况。置换后采用Harris评分系统进行髋关节临床功能评价,采用目测类比评分进行疼痛评估。结果与结论:(1)所有患者获得随访,随访时间均≥12个月;(2)生物型组置换时间明显短于骨水泥组(P<0.01);(3)2组的置换中出血量及置换后第1天血红蛋白水平差异无显著性意义(P>0.05);(4)2组患者在各时间点髋关节Harris评分及目测类比评分方面无明显差异(P>0.05);(5)置换后1周,1个月及6个月,生物型组大腿疼痛发生率略高于骨水泥组,但差异无显著性意义(P>0.05)。生物型组有2例患者因心肌梗死死亡,骨水泥组有1例患者因肺部感染死亡,2组患者置换后1年内死亡率差异无显著性意义(P>0.05)。2组患者在随访期间均未发生假体松动下沉、假体周围骨折及假体周围感染等需要行翻修手术的并发症;(6)结果提示,骨水泥型半髋和生物型半髋治疗老年股骨颈骨折均可取得满意效果,而后者可以明显缩短置换时间。