论文部分内容阅读
三国时期,影响刘备事业发展的一个关键因素是荆州的归属和蜀吴的关系。关羽死,荆州失,吴蜀交恶,诸葛亮的“隆中对”战略受到极大冲击。而造成关羽失荆州的一个重要因素,就是刘备集团的内部人际冲突。
王夫之敏锐地观察到蜀汉内部冲突对荆州的战略影响。他在《读通鉴论》中指出,关羽因为赤壁之功自己无份而忌恨诸葛亮,由忌恨诸葛亮而忌恨鲁肃,由忌恨鲁肃而破坏了吴蜀结盟。王夫之把关羽的战略失策归因于他与诸葛亮的意气之争。再进一步,王夫之批评刘备说:“关羽,可用之材也,失其可用而卒至于败亡,昭烈之骄之也,私之也,非将将之道也。”
不管是否赞同王夫之的说法,有一点是多数人都认可的,即关羽的骄横自傲和刚愎自用,是造成其失败的关键因素。《三国志》对关羽的概括总结是“刚而自矜”。这种骄横自傲,肯定会在组织内部关系中有所表现,例如,在与马超、黄忠的关系中,关羽就表现得十分过分。然而,无论是刘备还是诸葛亮,都对关羽的这种过分表现采取了迁就态度,进而助长了关羽的脾气。
在进攻成都的关键时刻,马超前来投奔,刘备大喜过望。拿下益州后,刘备封马超为平西将军,其地位与关羽、张飞并列。身处荆州的关羽不服马超,给诸葛亮去信,询问马超是何等样人。诸葛亮当然明白关羽的意思,就回信道:“孟起兼资文武,雄烈过人,一世之杰,黥、彭之徒,当与益德并驱争先,犹未及髯之绝伦逸群也。”这封信充分满足了关羽的自大心理,“羽省书大悦,以示宾客”,成为关羽用来向客人夸耀的本钱。
刘备自封汉中王时,黄忠一仗打败夏侯渊,立下大功,刘备打算封黄忠为后将军。因担心关羽不高兴,刘备便派能说会道的费诗前去荆州传达消息。果然,关羽听后便大怒,称:“大丈夫终不与老兵同列!”费诗解释道,汉高祖打天下时,萧何曹参是刘邦的少小亲旧,而韩信陈平则是后来投奔。任官列朝,韩信最上,没有听说萧何曹参对此有丝毫怨言。如今黄忠因一时之功得到重用,但在汉中王心中的分量能够同您一样吗?况且君侯您同汉中王等同一体,祸福相共,难道左手和右手还要讨价还价计较一番不成?您不受命不是给汉中王难堪吗?“羽大感悟,遽即受拜。”这样的解释,进一步增强了关羽的优越感。
对诸葛亮和刘备的这种做法,很多人持赞扬态度,认为是一种明智之举,是平衡组织关系的能耐。这样说确实有理,管理者的基本职责之一就是协调人际关系,消除组织冲突,化解组织矛盾。然而,刘备和诸葛亮的做法,已经越过了合理的界限,产生了恶果,使关羽在错误的道路上越走越远,最终导致了不可挽回的损失。
相比之下,刘备的问题最大。关羽的骄横,多一半是刘备惯出来的。按照刘备集团的实际情况,对于关羽,只有刘备能够管得了,诸葛亮在一定程度上无能为力。况且在关羽的心目中,恐怕诸葛亮也应当在他之下。刘备作为最高长官,对此不可能没有觉察。一个领导人应当清楚,关羽这种做派,同谁也难以共事。要得到团队齐心协力的合作,最高长官必须适时制止其孤傲行为,否则,只会瓦解群体关系,最轻微的后果也是造成内部隔阂。对于组织运行来说,这种人际冲突不同于一般的利益纠纷,忍让将会使问题更加恶化。关羽最终走向不归路,刘备要承担首要责任。如果刘备能够对关羽的自视过高适当敲打,迫使其有所收敛,虽不见得可以彻底改观,但起码可以降低危害。
诸葛亮也不是全无过错。诚然,在当时的具体情境下诸葛亮有自己的难处,但在人员评价上采用拔高一个贬低另一个的做法,是高层管理者的大忌。诸葛亮对马超与其他人的比较尚可,把马超与张飞并列,也是比较恰当的。然而,他明显拔高关羽,对其的赞扬几乎接近于谀词,等于是在放大关羽的错误。假如诸葛亮指出关、张、马各有所长,在肯定关羽有比张、马优越之处的同时,又指出其不及之处,稍稍压抑关羽的自大心理,言辞掌握在不致引起关羽生气的程度,可能效果就要好得多。
实际上,诸葛亮的信件起到了怂恿作用,关羽在其中找到了自己有理由看不起马超的证据。如果持阴谋论的思路,那么,甚至可以把诸葛亮的这份信件看作“郑伯克段于鄢”的文字含蓄版。当然,诸葛亮其人有心计却不阴毒,所以,我们宁愿认为它出自另一种考虑,即以旁敲侧击的方式提醒关羽——把马超与张飞并列,紧接着又言关羽在马超之上,等于把关羽拔高到张飞之上,这合适吗?从来都是关张并提啊!但是,刚愎自用者的最大问题,就是对拔高自己的说法反应迟钝,而对别人高于自己的说法反应灵敏。关羽正是把自己列在张飞之上也觉得理所当然的人,悲剧由此产生。
作为管理者,在无关大局的小事上,和点稀泥,打打浆糊,是可以理解的,有时还是必须的,即所谓“难得糊涂”。然而,在有些问题上就不能如此。因此,有必要分清什么事情可以糊涂,什么事情必须清楚。我们往往把关羽的这种表现称之为“个人英雄主义”,实际上他已经是“唯我独尊主义”。所谓个人英雄主义,是自己对自己不服气,要拼争出更好的业绩来。这种个人英雄主义尽管是不考虑群体的,但不妨碍他人的努力,即便不合作也可以做到各显其能。对此甚至可适当鼓励。但是,对于唯我独尊、压制他人的言行,由于其会破坏团队力量,所以必须及时纠正。组织内部的人际冲突具有不同性质,一般来说,源于利益分割的细小冲突(这种冲突最为常见),装糊涂或者和稀泥未尝不可,吃亏忍让还算美德。然而,源于价值观念的冲突和源于狂傲心理的冲突,会破坏组织使命,疏离人际关系乃至打断组织链接。管理者必须重视这类冲突,并采取适当对策。
王夫之敏锐地观察到蜀汉内部冲突对荆州的战略影响。他在《读通鉴论》中指出,关羽因为赤壁之功自己无份而忌恨诸葛亮,由忌恨诸葛亮而忌恨鲁肃,由忌恨鲁肃而破坏了吴蜀结盟。王夫之把关羽的战略失策归因于他与诸葛亮的意气之争。再进一步,王夫之批评刘备说:“关羽,可用之材也,失其可用而卒至于败亡,昭烈之骄之也,私之也,非将将之道也。”
不管是否赞同王夫之的说法,有一点是多数人都认可的,即关羽的骄横自傲和刚愎自用,是造成其失败的关键因素。《三国志》对关羽的概括总结是“刚而自矜”。这种骄横自傲,肯定会在组织内部关系中有所表现,例如,在与马超、黄忠的关系中,关羽就表现得十分过分。然而,无论是刘备还是诸葛亮,都对关羽的这种过分表现采取了迁就态度,进而助长了关羽的脾气。
在进攻成都的关键时刻,马超前来投奔,刘备大喜过望。拿下益州后,刘备封马超为平西将军,其地位与关羽、张飞并列。身处荆州的关羽不服马超,给诸葛亮去信,询问马超是何等样人。诸葛亮当然明白关羽的意思,就回信道:“孟起兼资文武,雄烈过人,一世之杰,黥、彭之徒,当与益德并驱争先,犹未及髯之绝伦逸群也。”这封信充分满足了关羽的自大心理,“羽省书大悦,以示宾客”,成为关羽用来向客人夸耀的本钱。
刘备自封汉中王时,黄忠一仗打败夏侯渊,立下大功,刘备打算封黄忠为后将军。因担心关羽不高兴,刘备便派能说会道的费诗前去荆州传达消息。果然,关羽听后便大怒,称:“大丈夫终不与老兵同列!”费诗解释道,汉高祖打天下时,萧何曹参是刘邦的少小亲旧,而韩信陈平则是后来投奔。任官列朝,韩信最上,没有听说萧何曹参对此有丝毫怨言。如今黄忠因一时之功得到重用,但在汉中王心中的分量能够同您一样吗?况且君侯您同汉中王等同一体,祸福相共,难道左手和右手还要讨价还价计较一番不成?您不受命不是给汉中王难堪吗?“羽大感悟,遽即受拜。”这样的解释,进一步增强了关羽的优越感。
对诸葛亮和刘备的这种做法,很多人持赞扬态度,认为是一种明智之举,是平衡组织关系的能耐。这样说确实有理,管理者的基本职责之一就是协调人际关系,消除组织冲突,化解组织矛盾。然而,刘备和诸葛亮的做法,已经越过了合理的界限,产生了恶果,使关羽在错误的道路上越走越远,最终导致了不可挽回的损失。
相比之下,刘备的问题最大。关羽的骄横,多一半是刘备惯出来的。按照刘备集团的实际情况,对于关羽,只有刘备能够管得了,诸葛亮在一定程度上无能为力。况且在关羽的心目中,恐怕诸葛亮也应当在他之下。刘备作为最高长官,对此不可能没有觉察。一个领导人应当清楚,关羽这种做派,同谁也难以共事。要得到团队齐心协力的合作,最高长官必须适时制止其孤傲行为,否则,只会瓦解群体关系,最轻微的后果也是造成内部隔阂。对于组织运行来说,这种人际冲突不同于一般的利益纠纷,忍让将会使问题更加恶化。关羽最终走向不归路,刘备要承担首要责任。如果刘备能够对关羽的自视过高适当敲打,迫使其有所收敛,虽不见得可以彻底改观,但起码可以降低危害。
诸葛亮也不是全无过错。诚然,在当时的具体情境下诸葛亮有自己的难处,但在人员评价上采用拔高一个贬低另一个的做法,是高层管理者的大忌。诸葛亮对马超与其他人的比较尚可,把马超与张飞并列,也是比较恰当的。然而,他明显拔高关羽,对其的赞扬几乎接近于谀词,等于是在放大关羽的错误。假如诸葛亮指出关、张、马各有所长,在肯定关羽有比张、马优越之处的同时,又指出其不及之处,稍稍压抑关羽的自大心理,言辞掌握在不致引起关羽生气的程度,可能效果就要好得多。
实际上,诸葛亮的信件起到了怂恿作用,关羽在其中找到了自己有理由看不起马超的证据。如果持阴谋论的思路,那么,甚至可以把诸葛亮的这份信件看作“郑伯克段于鄢”的文字含蓄版。当然,诸葛亮其人有心计却不阴毒,所以,我们宁愿认为它出自另一种考虑,即以旁敲侧击的方式提醒关羽——把马超与张飞并列,紧接着又言关羽在马超之上,等于把关羽拔高到张飞之上,这合适吗?从来都是关张并提啊!但是,刚愎自用者的最大问题,就是对拔高自己的说法反应迟钝,而对别人高于自己的说法反应灵敏。关羽正是把自己列在张飞之上也觉得理所当然的人,悲剧由此产生。
作为管理者,在无关大局的小事上,和点稀泥,打打浆糊,是可以理解的,有时还是必须的,即所谓“难得糊涂”。然而,在有些问题上就不能如此。因此,有必要分清什么事情可以糊涂,什么事情必须清楚。我们往往把关羽的这种表现称之为“个人英雄主义”,实际上他已经是“唯我独尊主义”。所谓个人英雄主义,是自己对自己不服气,要拼争出更好的业绩来。这种个人英雄主义尽管是不考虑群体的,但不妨碍他人的努力,即便不合作也可以做到各显其能。对此甚至可适当鼓励。但是,对于唯我独尊、压制他人的言行,由于其会破坏团队力量,所以必须及时纠正。组织内部的人际冲突具有不同性质,一般来说,源于利益分割的细小冲突(这种冲突最为常见),装糊涂或者和稀泥未尝不可,吃亏忍让还算美德。然而,源于价值观念的冲突和源于狂傲心理的冲突,会破坏组织使命,疏离人际关系乃至打断组织链接。管理者必须重视这类冲突,并采取适当对策。