这个明年才首次招生且名额只有1人的新鲜事，于高歌猛进的中国学术建设大潮中，不过是稀松平常的发生。真正引来围观的，想来首先是关键词“信访”，然后是“博士”。施行多年、最初便担纲着冲突化解和社会动员功能的信访制度，在走过数十年的历史变迁后，正面临着社会功能的尴尬——身份敏感、角色冲突，正如有研究者所言——信访形势依然严峻。如此之下，任何风吹草动，难免引来各路围观。
　　而对“博士”的唏嘘，除了因为对学术生产即传播不满的惯常偏见外，更多的恐怕是探究社会问题时，对“学术依赖症”的反感和不安。当网瘾泛滥成灾时，“网瘾学硕士”曾被赋予厚望；当腐败暗流涌动时，“反腐硕士”竟也成为期待。当这些新潮学位被证实不过是一厢情愿的想象时，面对信访形势的严峻，又如何相信“信访博士”能承受其重呢？
　　当围观可以成为改变的力量，去除因为焦虑的情绪表达，回到“信访博士”这一新生事物上来说，值得推崇的打量视角：一是信访是可以拿来研究的对象吗？二是高端如博士层面的研究，能带来信访严峻形势的纾解吗？
　　信访制度，无论是作为上层建筑的制度设计，还是表现为真实社会中的现实尴尬，它都是一种国家与社会关系的建构——公民权利的救济与现代社会的治理，它的存在形态既有历史性也有社会性，这从内容上决定了对信访研究的学术价值和现实价值。而从研究现状来看，针对信访制度的研究，一直都是包括社会学、法学、政治学等学科的研究热点。
　　而从此次的研究范式来看，显然与此前的“学术依赖症”有着明显不同，它并非着眼于信访问题的直接解决，而是作为对此前定性研究的重要补充，即通过对大数据的掌握，在“定量层面对有关案例进行梳理和归纳”——“信访博士”的设置，是基于对信访矛盾的分析和研究，而所采用定量分析的学术范式，将决定着相关研究是基于对信访现状的客观描述与解释。而一个众所周知的常识是，只有接地气的学术研究，才可能真正产生看得见的应用价值。可以说，“信访博士”的开设，将对“中国信访理论研究的深入开展、信访事业的改革创新起到促进作用”，这并非凌空高蹈的虚妄之词。
　　于此而言，不妨对“信访博士”许以玫瑰色的想象，它将以更有说服力的数据和事实，对转型进程中的社会冲突与矛盾进行更精准的还原，对严峻信访形势中的利益诉求进行更立体的还原。只有更真实地接近和研究现实问题，才有更精准的问题解决方案。
　　当然，无论是从学理层面进行的研究，还是基于现实问题的解决，都必须跳出就信访谈信访的窠臼。从目前来看，信访之所以负载如此多的矛盾，其主要问题其实并非在于信访本身，关键问题还在于其他正当利益表达机制的缺位甚至缺失。要实现信访的利益表达角色的回归，关键还是在于通过建立多元化的纠纷解决机制，让涉诉涉法的利益诉求，能够在法律范畴内找到解决路径，进而树立“依法信访”的法律原则。唯如此，才能实现信访的角色回归。