半夜，女儿从睡梦中醒来，嘟哝着一大堆谁也听不懂的话，说着说着还委屈地哭了起来。迷迷糊糊听了半天，似乎是说她心爱的玩具娃娃被我们弄丢了。我不耐烦地拍拍她：“娃娃还在，你是在做梦。”以为一句话就能解决问题，结果反而更糟——女儿见我醒了，一定要我现在就把娃娃找来。
　　她的玩具在另一个房间，堆成了一座小山。谁有耐心大半夜开灯找娃娃？我甚至眼睛都懒得睁开。我敷衍地说：“娃娃就在这，喏，闭上眼睛就看见了。”可是女儿不依不饶：“在哪里？你都没有下床啊？”——她居然真想让我行动！我开始不耐烦了：“你是在做梦，赶紧睡觉！”于是她大哭起来。
　　这哭声终于让我没法再睡下去。我翻身坐起，疾言厉色地训斥她：“别没事找事，睡觉！”但我也清楚，一吵开，恐怕一夜都不得安眠。
　　一个梦境终于导致了一场战争。虽然如此，我觉得这一战十分必要。育儿书上都说，不该满足的要求绝不满足，可半夜遇到这种情况该怎么办，书上倒是没讲，但我以为，塑造边界意识更为重要。宁可一觉睡不成，歪风邪气不可助长。“你梦到娃娃，就让别人起床找娃娃，下次要是梦到摘月亮，你要干啥？”这是那天晚上我气急败坏的念头。可是现在，我又有不同的想法。
　　不过是一个4岁的女孩，请爸爸拿一个玩具而已。就算她是任性好了，偶尔一次，又何妨迁就一下她的任性呢？
　　假如这只是特例，比如她生病了，我二话不说就会下床。不但不觉得辛苦，反倒因为做了点事让她睡得安稳，而给了自己莫大的慰藉。这说明这件事我并非不能做，只是不愿在“日常”的语境下，使它变得像生活的某种“常态”。真正使我困扰的，不是拿玩具这件事本身，而是“这次满足了她，未来还要满足多少更无理的要求”？我担心它变成原则问题。
　　据我观察，不止我一个人经历过这样的担心，看见一件事，即想到后面还有第二件、第三件……愈演愈烈，终于发展到第N件，严重到不可收拾。反过来，要避免第N件最坏的结果，就必须从源头上堵起，狠斗私字一闪念。因此，此时此地的这件事不再只是它本身，而成为了原则问题。
　　譬如我有一个朋友，问我孩子游戏成瘾怎么办。细问之下，一开始不过是孩子玩手机游戏，不肯马上吃饭。父母看到这一点，即忧心忡忡，联想到成瘾，想到未来对学习不感兴趣，想到上不了好中学好大学，想到遭人白眼，想到找不到工作，想到将来万一流落街头……再一看现实：孩子坐在沙发上，津津有味地抱着iPad。父母怒而一把夺下：“这么小就迷恋游戏，长大还得了！”
　　逻辑学上把这种思维称为“滑坡谬误”，从内容方面讲，有犯错的可能。从思维的过程上讲，也有风险，就是让人离开了当下的问题本身，转而去应付头脑中的想象，常常引发过度的反应。两个人讨论某件事，一个说：“我反对”，另一个说：“你怎么总是反对！”一加上“总是”二字，对方的反应就变成：“谁说我总是反对！我上次就……”这一上纲上线，就成了对一种习惯、一个规律、一个原则的辩论，对当下境遇的处理则难以为继。
　　记得在一门人际沟通课上，老师提醒：“给别人反馈的时候，只针对具体的行为，不要加入上纲上线的评判。”他认为后者会混淆焦点，并且没有任何好处。例如说一个人“声音太小，目光接触不够”，这个反馈有价值，它让人知道重点在哪里：声音要大一点，目光接触再多一点。可是有的反馈跟着补一句：“这反映出你内心的不自信。”这句话有害无益。
　　事实上，大部分上升到原则问题的情况，值得担心的都不是当事人，而是在头脑中一步千里的观察者。那些烦躁、担忧、愤怒，可能只不过是我们自身焦虑的投射而已。想到这里我有一点懊恼，但是转念一想，睡得好好的被吵醒，偶尔不理智地发个火，这又算是什么原则问题呢？于是我也释然了不少。
　　编辑 翁倩 rwzkhouchuang@126.com