论文部分内容阅读
编者按：
本刊今年第5期刊登陈竺勤先生《从“至正十一年”铭元青花谈起》一文后，很快收到许多来自全国各地的读者和收藏爱好者的来信，质疑和探讨陈竺勤先生的观点和见解。本期我们刊发了郭宽先生的文章，同时转载《中国文物报》记者王征先生关于《中国古陶瓷学会召开元青花专题研讨会》的消息。我们惊喜地发现，我国古陶瓷研究的官方权威机构终于发言了，这对引领元青花的研究和辨伪，指导广大元青花爱好者如何收藏元青花，维护元青花研究的科学性无疑是十分有益的。我们期望广大收藏爱好者、古玩行业的“行家”和古陶瓷界的专家学者消除隔阂和偏见，携起手来，为研究和解决元青花领域的各种疑难问题共同奋斗。我刊将开辟专栏，刊载各种不同的见解和声音，展开元青花研究辨伪的广泛讨论。
《收藏界》第5期刊登了陈竺勤先生《从“至正十一年”铭元青花谈起》一文，文中对《中国元瓷》(许明主编)一书内所列几十件元青花瓷的真伪提出质疑，特别是其中与现藏英国大维德基金会的“至正十一年”铭云龙纹象耳瓶一模一样的大瓶，将前后两者作了对比和分析，认为《中国元瓷》中的这对象耳瓶为仿品无疑。同时，根据图片上青花发色表现的分析，对其余数十件元青花似乎也作了全盘否定。
数月前，我曾阅读过《中国元瓷》这本书，当看到“至正十一年”铭象耳瓶的图片时，也不禁哑然失笑，从情理上去推测，这位造假者真是聪明一世，糊涂一时。“至正十一年”铭象耳瓶只有一对，世人皆知，何必去仿?倒不如仿一尊张文进喜舍的香炉，或许更能蒙人。于是我又联想起去年曾在一废品收购站发现一件元青花多穆壶，壶身绘人物高士图，壶底赫然写着“至正九年张文进造”八字墨书，还贴有一块“博陵第”的标识。因为这东西在废品站里出现，特别诱惑人，可是我观察下来也是一件仿品。呜呼，张文进的东西何其多也!造假者利令智昏，往往画蛇添足自己露了馅。
但话说回来，《中国元瓷》中数十件元青花，是从全国各地广大民间收藏者中汇集而来的，不是某个人的藏品。它们在一定程度上代表了中国民间收藏元青花的成果，我相信其中必有真品。如果从里面抓到一个滥竽充数的李鬼，就将其余数十件全部否定，统统枪毙，岂不是“株连九族”吗?
元青花器的鉴定，不可能看看图片就可判断真伪，必须把握“宏观着眼，微观人手”八个字。“宏观着眼”，要看器件造型、胎釉、纹饰、青料等是否符合元青花器一般特征。然后“微观入手”，用放大镜观察其胎釉老化程度，青花发色情况等，只有从两方面仔细观察后，才能最后判断其真伪。
元时景德镇生产青花器的窑口很多，使用青料也有多种，包括国产料、进口料以及国产和进口混合料，有蓝地白花、白地蓝花，当时都称作“青白花瓷”。现在将元青花分为两个类型，用进口苏料绘画的大件器叫“至正型”，其他不属“至正型”的统统归入“延祐型”。这种差强人意的分型法，是今人在认识元青花过程中的主观设定。事实上，用国产青料绘画的大件器早期有，后期也不可能没有。不过，“至正型”大多采用波斯进口的苏料绘画，是代表成熟的、精美的元青花，这点毋庸置疑。苏料的发色青翠浓艳，青花中可见青黑色的色凝聚，呈点、线、块、片等不规则形状，有微微下凹沉于釉中的“铁锈斑”。由于青料调制时掺入白釉的比例不同，绘制后的器件青花发色也有深有浅，有浓有淡，不尽相同。一般来讲，浓者，青黑色凝聚则多；浅者，青黑色凝聚则少。如图1，青花云龙纹兽耳盖罐(江西高安县博物馆藏)，它是以青花作地，继承了枢府瓷的印花风格。纹饰采取浮雕式留白，十分精美。罐身青花苏料浓厚，发色深沉，图片中看不清青黑色的凝聚，只有在放大后才能看得清晰。又如图2，花果飞凤纹菱口折沿盘(《土耳其、伊朗馆藏元青花考察亲历记》一书第84页，许明著，上海人民出版社出版。)苏料发色却十分浅淡，从图片中也看不出青黑色的凝聚，加上印刷的图片色调往往和实物有差异，鉴定时都必须实物上手，借助放大镜从微观图中才能看得明白。
另外，从微观中还可以看到器物“老化”的表征，这和玩古玉要懂得看“沁相”道理相同。元青花距今已有六七百年的历史，在漫长岁月中，由于自然环境因素的作用，或被缓慢氧化，或被其他物质渗透、侵蚀，必然会在器物上留下“老化”的痕迹，真品用高倍放大镜作微观观察，可以轻而易举地找到这些“老化”的自然痕迹。包括釉层气泡被其他物质渗透、侵蚀而发生变色等变化，这一切都隐藏在微观之中，图片上是不可能看到的。众所周知，元青花的仿造历史最长不超过40年，在任何仿品上都找不到真正“老化”的自然痕迹。因此，微观中察看“老化”痕迹，往往是判断元青花真伪的最后一锤。
元青花的器底有无火石红的问题，土耳其、伊朗馆藏元青花对这个问题已作了回答。部分元青花器底确实没有火石红，但是我们不必因此而矫枉过正，去否定《中国元瓷》中“火石红一个接着一个”的元青花。火石红的成因，是因为胎土中含有铁质，入窑烧结后转化为氧化铁红，故也称“窑红”。景德镇窑的瓷石和高岭土是从万山之中采运而来，近者数里，远者百里，不同地方采运来的瓷石和高岭土，铁质含量都有不同，加上淘洗工序精细度的差异，烧制出来器件的露胎部分就有不同的表现，景德镇烧制青白瓷也是如此，有的有火石红，有的没有。另外，从元到明初这一时期，也有工匠在器底上着意涂刷一层窑红的情况，所以不能一概而论。
民间收藏，藏龙卧虎，绝不可以不屑一顾的态度去对待它。即使从民间收藏的元青花器中发现有几件仿品，只是说明造假泛滥对民间收藏所造成的负面影响，而并非是民间收藏的主流，元青花收藏从数量和质量上最为丰富的应该是在民间。历史事实已作了见证：君不见，国内馆藏的元青花中，有部分不是从民间收藏征集而来的吗?现藏英国的一对“至正十一年”铭象耳瓶，大维德在1924年收到其中一件，他锲而不舍，十一年后这对供瓶终于珠联璧合，但归根到底，还是来自中国民间的收藏。
(责编：辛 友)
本刊今年第5期刊登陈竺勤先生《从“至正十一年”铭元青花谈起》一文后，很快收到许多来自全国各地的读者和收藏爱好者的来信，质疑和探讨陈竺勤先生的观点和见解。本期我们刊发了郭宽先生的文章，同时转载《中国文物报》记者王征先生关于《中国古陶瓷学会召开元青花专题研讨会》的消息。我们惊喜地发现，我国古陶瓷研究的官方权威机构终于发言了，这对引领元青花的研究和辨伪，指导广大元青花爱好者如何收藏元青花，维护元青花研究的科学性无疑是十分有益的。我们期望广大收藏爱好者、古玩行业的“行家”和古陶瓷界的专家学者消除隔阂和偏见，携起手来，为研究和解决元青花领域的各种疑难问题共同奋斗。我刊将开辟专栏，刊载各种不同的见解和声音，展开元青花研究辨伪的广泛讨论。
《收藏界》第5期刊登了陈竺勤先生《从“至正十一年”铭元青花谈起》一文，文中对《中国元瓷》(许明主编)一书内所列几十件元青花瓷的真伪提出质疑，特别是其中与现藏英国大维德基金会的“至正十一年”铭云龙纹象耳瓶一模一样的大瓶，将前后两者作了对比和分析，认为《中国元瓷》中的这对象耳瓶为仿品无疑。同时，根据图片上青花发色表现的分析，对其余数十件元青花似乎也作了全盘否定。
数月前，我曾阅读过《中国元瓷》这本书，当看到“至正十一年”铭象耳瓶的图片时，也不禁哑然失笑，从情理上去推测，这位造假者真是聪明一世，糊涂一时。“至正十一年”铭象耳瓶只有一对，世人皆知，何必去仿?倒不如仿一尊张文进喜舍的香炉，或许更能蒙人。于是我又联想起去年曾在一废品收购站发现一件元青花多穆壶，壶身绘人物高士图，壶底赫然写着“至正九年张文进造”八字墨书，还贴有一块“博陵第”的标识。因为这东西在废品站里出现，特别诱惑人，可是我观察下来也是一件仿品。呜呼，张文进的东西何其多也!造假者利令智昏，往往画蛇添足自己露了馅。
但话说回来，《中国元瓷》中数十件元青花，是从全国各地广大民间收藏者中汇集而来的，不是某个人的藏品。它们在一定程度上代表了中国民间收藏元青花的成果，我相信其中必有真品。如果从里面抓到一个滥竽充数的李鬼，就将其余数十件全部否定，统统枪毙，岂不是“株连九族”吗?
元青花器的鉴定，不可能看看图片就可判断真伪，必须把握“宏观着眼，微观人手”八个字。“宏观着眼”，要看器件造型、胎釉、纹饰、青料等是否符合元青花器一般特征。然后“微观入手”，用放大镜观察其胎釉老化程度，青花发色情况等，只有从两方面仔细观察后，才能最后判断其真伪。
元时景德镇生产青花器的窑口很多，使用青料也有多种，包括国产料、进口料以及国产和进口混合料，有蓝地白花、白地蓝花，当时都称作“青白花瓷”。现在将元青花分为两个类型，用进口苏料绘画的大件器叫“至正型”，其他不属“至正型”的统统归入“延祐型”。这种差强人意的分型法，是今人在认识元青花过程中的主观设定。事实上，用国产青料绘画的大件器早期有，后期也不可能没有。不过，“至正型”大多采用波斯进口的苏料绘画，是代表成熟的、精美的元青花，这点毋庸置疑。苏料的发色青翠浓艳，青花中可见青黑色的色凝聚，呈点、线、块、片等不规则形状，有微微下凹沉于釉中的“铁锈斑”。由于青料调制时掺入白釉的比例不同，绘制后的器件青花发色也有深有浅，有浓有淡，不尽相同。一般来讲，浓者，青黑色凝聚则多；浅者，青黑色凝聚则少。如图1，青花云龙纹兽耳盖罐(江西高安县博物馆藏)，它是以青花作地，继承了枢府瓷的印花风格。纹饰采取浮雕式留白，十分精美。罐身青花苏料浓厚，发色深沉，图片中看不清青黑色的凝聚，只有在放大后才能看得清晰。又如图2，花果飞凤纹菱口折沿盘(《土耳其、伊朗馆藏元青花考察亲历记》一书第84页，许明著，上海人民出版社出版。)苏料发色却十分浅淡，从图片中也看不出青黑色的凝聚，加上印刷的图片色调往往和实物有差异，鉴定时都必须实物上手，借助放大镜从微观图中才能看得明白。
另外，从微观中还可以看到器物“老化”的表征，这和玩古玉要懂得看“沁相”道理相同。元青花距今已有六七百年的历史，在漫长岁月中，由于自然环境因素的作用，或被缓慢氧化，或被其他物质渗透、侵蚀，必然会在器物上留下“老化”的痕迹，真品用高倍放大镜作微观观察，可以轻而易举地找到这些“老化”的自然痕迹。包括釉层气泡被其他物质渗透、侵蚀而发生变色等变化，这一切都隐藏在微观之中，图片上是不可能看到的。众所周知，元青花的仿造历史最长不超过40年，在任何仿品上都找不到真正“老化”的自然痕迹。因此，微观中察看“老化”痕迹，往往是判断元青花真伪的最后一锤。
元青花的器底有无火石红的问题，土耳其、伊朗馆藏元青花对这个问题已作了回答。部分元青花器底确实没有火石红，但是我们不必因此而矫枉过正，去否定《中国元瓷》中“火石红一个接着一个”的元青花。火石红的成因，是因为胎土中含有铁质，入窑烧结后转化为氧化铁红，故也称“窑红”。景德镇窑的瓷石和高岭土是从万山之中采运而来，近者数里，远者百里，不同地方采运来的瓷石和高岭土，铁质含量都有不同，加上淘洗工序精细度的差异，烧制出来器件的露胎部分就有不同的表现，景德镇烧制青白瓷也是如此，有的有火石红，有的没有。另外，从元到明初这一时期，也有工匠在器底上着意涂刷一层窑红的情况，所以不能一概而论。
民间收藏，藏龙卧虎，绝不可以不屑一顾的态度去对待它。即使从民间收藏的元青花器中发现有几件仿品，只是说明造假泛滥对民间收藏所造成的负面影响，而并非是民间收藏的主流，元青花收藏从数量和质量上最为丰富的应该是在民间。历史事实已作了见证：君不见，国内馆藏的元青花中，有部分不是从民间收藏征集而来的吗?现藏英国的一对“至正十一年”铭象耳瓶，大维德在1924年收到其中一件，他锲而不舍，十一年后这对供瓶终于珠联璧合，但归根到底，还是来自中国民间的收藏。
(责编：辛 友)