编者按：我不是京剧票友，但我是媒体人，更是汽车行业媒体人，无论传统媒体还是汽车行业，都面临着有史以来最严酷的挑战和生存压力。一方面我们看的到媒体和汽车行业的新机会，而另一方面我们又深感自身平台的瓶颈与不足。包括我们特约撰稿人在内的众多媒体从业者都在深思，未来的路，该怎么走。
　　作为一名传统媒体人，现在考虑最多的是——传统媒体是否能活下来？因为移动互联网来了，日子越发不好过，这不仅指我们的主要收入来源，广告投放越来越少；更为要命的是，用户接触媒体的渠道几乎被手机所垄断，如果不是电子内容，已经很难比手机屏幕到达离人更近的地方，这种对用户时间的分割和占据，成为最为致命的地方。
　　不过，我们也许从另外一个角度可以反思原先的媒体工作方式。比如，我的老同事、现在《中国企业家》杂志执行主编何伊凡曾经给我们传统媒体打过一个比喻，咱们这是“挑滑车”。
　　“挑滑车”是京剧里传统的一出武生戏，讲的是岳飞帐下大将高宠，力大无穷，武艺高强，与金兀术对阵，对方从山上放铁滑车下来，高宠枪挑十多辆，最后力竭，还是被铁滑车轧死。
　　这个故事说明个什么问题呢？原先媒体的工作方式原始，它还以一个手工工匠的方式来生产内容，然后把内容放在自建的渠道里售卖，同时，为了支撑整个生产，它要去把一些位置拿出来提供给广告商。说白了，它把全部流程都做下来了。
　　如果是做百达翡丽的手表，抑或是定制西服，具备技术不可替代性，这种一人全流程的方式尚可。但是，信息的不可替代性，以及原先的渠道不可替代性都消失了。此时，危机就来了。媒体的“全产业链”模式必须解构，它也会分成生产、渠道、销售……衡量一个产业的成熟度，我觉得两个指标：它是否足够细分；细分领域是否经历过整合。
　　也许有人要问，为什么还有一些产业没有出现细分和整合，那是因为没有出现让劳动效率发生根本改变的技术。
　　媒体，特别是传统媒体，这两个指标均没实现，它没实现的原因有很多，在国内根本的原因是竞争不充分，市场化不充分。反过来看汽车呢？与媒体是一样一样的啊。最近，与一位主机厂搞研发的高管交流，他觉得汽车产业的变化已经山雨欲来。
　　事实上，我们所说的上述三类公司，一直以来都存在，比如麦格纳就一直为奔驰、宝马和克莱斯勒代工；比如莲花、乔治?亚罗这样专门从事汽车设计的公司；再比如动力总成设计的吉孚、AVL、FEV，甚至以经销商集团为代表的销售渠道。
　　但是，上述任何一方都没有撼动整车生产商，它们要么委身于厂商；要么绝对听命于厂商。这种占据所有资源，左右全流程生产的方式，说白了这就是汽车界的“挑滑车”，就是一个厂商干了所有的事。在过去120多年中，显然厂商本来的组织方式最为先进，最富效率。但是现在，它必须更加分工。
　　促动这种变化的方式来自各个方面，首先厂家全控制的模式，已经变成了一场“规模”竞赛。正如马尔乔内说的那样，年产400万辆的汽车集团才能生存，单平台超过100万台才能赚钱。国内那些组织效率低下、由政府挡风遮雨的厂家，都可以扪心自问跨过这个门槛没？
　　事实上，跨过这个门槛后，人力、渠道、原材料、研发等，都会变得不可承受之，它们早已不是什么黄金产业（除非技术变革带来更好的想象空间，例如新能源、车联网），这点看看底特律的情形即可。
　　因此，我们发现产量排名靠后的厂家（假如不是豪华品牌的话），它们其实都处在一种岌岌可危的状态，如果用手机做类比，就是飞利浦、西门子或者摩托罗拉。
　　当然，更为可怕的还是新玩家，它们带来的是生产组织方式的变化，比如Tesla采用的初级众包模式（假如我们将苹果视为高级众包的话），这种基于互联网普及而诞生先进生产组织方式，事实上在手机领域已经被用的无以复加。很多汽车行业的看多者会说，汽车产业链更长，但越长不是说明裂变的机会越多吗？
　　此外，汽车销售模式在变，我们看到有厂家在尝试直销；汽车使用方式在变，比如我们看到分享模式在变。汽车在120年来，从组织方式来看，大变化有两次：福特的流水线，丰田的精益生产。摩尔定律让PC产业18个月发生一次变化，而移动互联网让产业模式6个月发生改变。
　　我们很难想象一个产业60年不改变，特别是新技术风起云涌的时候，还在那“挑滑车”，我们能不能不要一个人挑？我们能不能不要挑？我们能不能和金兀术谈谈和平统一的事情？