论文部分内容阅读
摘 要：新历史主义是对历史和文本重新阐释的“文化诗学”，它是建立了历史和文本的整体联系的一种文艺思潮。作为一种文艺思潮，它采用多学科分析的方法，对话性的阐释对历史和文化进行全方位的审视。
关键词：新历史主义；历史；文本；话语
文章编号：978-7-5369-4434-3（2011）01-034-02
新历史主义，又称文化诗学，兴起于20世纪80年代的美国，是一种注重对文本的文化和历史因素进行研究的文化流派，代表人物有斯蒂芬•格林布拉特、海登•怀特和路易斯•蒙特洛斯等。新历史主义是对只专注于纯文本研究的文学批评的反驳，认为历史是被人写出来的主观历史。文本是文化和历史的产物，对文本的阅读和阐释，必须关注与文本产生相关的文化和历史因素。
一、发展过程
新历史主义的起源于20世纪80年代，格林布拉特在《文类》（Genre）学刊的一期文艺复兴研究专刊的导言里，第一次提出了“新历史主义”这一概念。
格林布拉特长期执教于美国加州大学伯克利分校，是该校《表述》（Representations）杂志主编之一。该杂志大量发表了一些学者研究英国文艺复兴的学术论文，其研究方法的共同倾向就是“新历史主义”或“文化诗学”的。美国学者布鲁克•托马斯曾这样描述过“新历史主义”：具体而言，它指与《表述》（Representations）杂志有关的研究工作，尤其是格林布拉特的研究工作；一般而言，它指就文学与历史之间的关系进行的研究。这种研究直接或间接地受到后结构主义理论的影响①。新历史主义批评的产生始于对专注纯文本内部分析的批评的反驳。在它的发展过程中受到解构主义，马克思主义的很大影响。格林布拉特在他的《通向一种文化诗学》中有说：“米歇尔•福柯生前最后五、六年始终呆在伯克利的校园里，说的更宽泛一点，还有欧洲（尤其是法国）人类学和社会理论家们在美国的影响，都对我自己的文学批评实践的形成发生过作用”②。马克思主义者对待文艺问题时，重视在具体的社会历史背景中去考察，这让新历史主义的批评家得到“历史是被生活于其中的人形成的，而且，所有的生活都有相关性”的启示。
二、理论概述
尽管格林布拉特曾强调，应该把新历史主义界定为一种“实践”，因为它根本不是“教义”，它在具体的文学与文化批评的实践中形成了自己独特的理论观点及方法。
新历史主义从事文学批评时，有两个最基本的文学观念：历史观和文本观。新历史主义认为任何表达行为（包括文学）都是处在一定的社会历史当中的，而这种表达行为本身也是一种实践。新历史主义批评家在文学和非文学“文本”之间进行跨学科的批评。再者历史话语具有的主观性，被阐述历史的主观性，同样在分析批评的时候难免渗入意识形态。
1、历史观：历史是一种话语
历史在人类思维中可以说是一种源远流长的时空合一体，是人类生活的聚集物。历史在旧历史主义那里是客观的、透明的、已知的。文学研究的任务就是试图再现作者的原意，包括作者世界观，当时的文化背景，是一种历史的“还原”工作。
但是在新历史主义看来，历史并不是对过去事件的真实描述，而是描述过去的一种话语，人不可能去找到原生态“历史”。历史必须进入文本话语才可能为人们所接近。而历史一旦成为文本就通常以一元化、整体连续的面目出现。于是，新历史主义就另辟新境，向那些游离于正史之外的历史裂隙聚光，试图摄照历史的废墟和边界上蕴藏着的异样历史景观。
巴尔特曾指出，历史话语经常采用过去的，但“在简单过去的背后，隐藏着一个造物主。这就是上帝或叙述人。”③
格林布拉特也指出，“如果文化诗学意识到它作为阐释者的地位，一个人在这种阐释工作中是不可能遗忘自己所处的历史环境的：我的这本书清晰表明，我针对自己的材料提出问题，事实上这些材料的性质，统统都受到我向自己提问的支配。”④
历史不是一种独立于认识评价的客观存在，有多少阐释就有多少历史。人们往往选择自己认同的“被阐释”的历史。当阐述的主体在努力使支离破碎和不完整的材料产生意思时，必须借用想象力，这就会显露出自己的声音和价值观。作家是历史积极地介入者。他们对历史不是无穷地迫近和事实认同，而是消解这种客观神话以建立历史的主体性，历史是被作家主体心灵侵染的历史。
历史是多种多样的话语，而这些话语在既定的历史时期里并不是任意的。历史的每一个特定时期都具有自己的独特性。这种特定文化语境塑造了自身独特的话语：具有这一时期的意识形态性，被一定的权利形势所制约。在这一方面，新历史主义者从后结构主义思想家福柯那里获益良多。正是通过福柯，新历史主义学会了把历史作为一种语言陈述的形式，看到了历史背后的意识形态——权利。
新历史主义的这种历史观，革新了文学研究中的历史观念。使人们对作为一种话语形式存在的历史，进行全新的审查。
2、文本观：文本是话语事件
历史是一种话语，文本则是话语事件。新历史主义关注历史，并关注形成历史的各种文本。在将历史话语化和文本化之后，他们又将文本历史化。
历史和文本交融互渗，相互印证。“历史是一个延伸的文本，文本是一段压缩的历史。历史和文本构成生活世界的一个隐喻。文本是历史的文本，也是历时与共时统一的文本”⑤。
具体来说，“文本的历史性”具有两层含义：一是指无论小文本还是大文本，都是特定的历史，文化，社会，政治，体制，阶级立场的产物。二是任何一种对文本的解读活动，都不可避免的带有社会历史性。文本拥有时间意义和时间内容，它随时间推移而变化，暂时性是文本的内在属性，文本的不断重写和重构是一种必需和必然，也是一代人生存意义的组成部分。
“历史的文本性”也有两层含义：一是指只有凭借保存下来的文本，人们才有可能了解过去。人们通过保存和涂抹的选择过程对历史进行文本建构。这个过程受权利关系和意识形态的制约。二是当文本转换成文献并成为历史学家撰写历史的依据时，它将再次充当阐释的媒介。文本充当阐释的媒介的无限过程赋予文本以某种能动性和创造性。阐释者和文本之间的关系转化为一种双向对话的互动关系。⑥
20世纪80年代后期开始，相当多的作家与流派不约而同的涌入历史，开始了各具特色的历史书写活动，形成了一个持续至今的历史文学创作高潮。这正体现了特定的时代环境下历史会被不断的重写和重构。作家可以自由驰骋于历史原野，通过叙述话语操纵和重构历史。
三、主要特色
1、跨学科的文化分析
“文学与非文学‘文本’之间没有界限，彼此不断地流通往来”是对新历史主义批评家的跨学科文化分析倾向非常恰当的形容。
各种不同的话语形成了文化。而话语的含义很广，包括各类文字作品、美术、社会活动等，所有的话语都是社会的必要参与者。新历史主义以文化人类学的方式把整个文化当做研究对象，新历史主义批评所进行的是更具兼容性的跨学科研究。
在杂色纷呈的混合体系中，我们能看到西方马克思主义的批判武器，如在分析文艺问题的时候，注重从社会历史角度加以分析，强调它的独立性；解构主义的消解策略，如考察横断面的历史，消解历史连续性的神话；福柯的权利话语，如新历史主义相当鲜明的政治化批评特征等。
2、对话性的文本阐释
旧历史主义看来，历史是成为过去的客观存在。历史是唯一的言说者，是一种独白；它再现了过去，任何人都抗拒不了历史。
新历史主义认为人们的实践在发展，阐释着的历史也会有新的价值和意义。 “任何历史都是当代史，反映了当代人的思维识别、当代人的文化水准和对存在现实的表达。历史其实并没有什么客观，所谓客观都是主观中的客观。你强调什么不强调什么。”那么历史就不只是一个历史，而是一堆历史。不是一个声音的独白而是众多声音的对话。新历史主义在文本阐释上有自己独特的方式，文本阐释是社会性的对话，包括读者与文本，的对话。历史是多面的，对话胜于独白。
三、结束语
新历史主义打破了众多界限，开辟了更广阔的研究空间，走向了视野开阔的跨学科研究。其理论本身有很多值得我们思考的东西。
文学问题不单是纯粹的语言实体、结构分析和一般性文学赏析的问题，文学史一种特殊的意识形态，一种对话语的特殊揭露，同时也是对于历史中那些往往为人们忽略的、对巨大的历史阴谋的一种象征性揭示。从历史的一瞬中，发现历史长河中的边缘化、局部化、底层化的众多问题。新历史主义的历史观有助于我们反思自己已有的历史知识，并把这种新的历史观付诸于实践。
注释：
①②张京媛.新历史主义与文学批评［M］北京：北京大学出版社，1993.
③巴尔特.符号学原理［M］.北京：三联书店出版社，1988.
④中国社会科学院外国文学研究所《世界文论》编辑委员会.文艺学和新历史主义［M］.北京：社会科学文献出版社，1993.
⑤朱立元.当代西方文艺理论［M］.上海：华东师范大学出版社，1997.
⑥王岳川.后殖民主义与新历史主义文论［M］.济南：山东教育出版社，2001.
参考书目：
［1］张京媛.新历史主义与文学批评［M］.北京：北京大学出版社，1993.
［2］朱立元.当代西方文艺理论［M］.上海：华东师范大学出版社，1997.
［3］王岳川.后殖民主义与新历史主义文论［M］.济南：山东教育出版社，2001.
［4］张进.新历史主义与历史诗学［M］.北京：中国社会科学出版社，2004.
［5］王一川.西方文论史教程［M］.北京：北京大学出版社，2009.
关键词：新历史主义；历史；文本；话语
文章编号：978-7-5369-4434-3（2011）01-034-02
新历史主义，又称文化诗学，兴起于20世纪80年代的美国，是一种注重对文本的文化和历史因素进行研究的文化流派，代表人物有斯蒂芬•格林布拉特、海登•怀特和路易斯•蒙特洛斯等。新历史主义是对只专注于纯文本研究的文学批评的反驳，认为历史是被人写出来的主观历史。文本是文化和历史的产物，对文本的阅读和阐释，必须关注与文本产生相关的文化和历史因素。
一、发展过程
新历史主义的起源于20世纪80年代，格林布拉特在《文类》（Genre）学刊的一期文艺复兴研究专刊的导言里，第一次提出了“新历史主义”这一概念。
格林布拉特长期执教于美国加州大学伯克利分校，是该校《表述》（Representations）杂志主编之一。该杂志大量发表了一些学者研究英国文艺复兴的学术论文，其研究方法的共同倾向就是“新历史主义”或“文化诗学”的。美国学者布鲁克•托马斯曾这样描述过“新历史主义”：具体而言，它指与《表述》（Representations）杂志有关的研究工作，尤其是格林布拉特的研究工作；一般而言，它指就文学与历史之间的关系进行的研究。这种研究直接或间接地受到后结构主义理论的影响①。新历史主义批评的产生始于对专注纯文本内部分析的批评的反驳。在它的发展过程中受到解构主义，马克思主义的很大影响。格林布拉特在他的《通向一种文化诗学》中有说：“米歇尔•福柯生前最后五、六年始终呆在伯克利的校园里，说的更宽泛一点，还有欧洲（尤其是法国）人类学和社会理论家们在美国的影响，都对我自己的文学批评实践的形成发生过作用”②。马克思主义者对待文艺问题时，重视在具体的社会历史背景中去考察，这让新历史主义的批评家得到“历史是被生活于其中的人形成的，而且，所有的生活都有相关性”的启示。
二、理论概述
尽管格林布拉特曾强调，应该把新历史主义界定为一种“实践”，因为它根本不是“教义”，它在具体的文学与文化批评的实践中形成了自己独特的理论观点及方法。
新历史主义从事文学批评时，有两个最基本的文学观念：历史观和文本观。新历史主义认为任何表达行为（包括文学）都是处在一定的社会历史当中的，而这种表达行为本身也是一种实践。新历史主义批评家在文学和非文学“文本”之间进行跨学科的批评。再者历史话语具有的主观性，被阐述历史的主观性，同样在分析批评的时候难免渗入意识形态。
1、历史观：历史是一种话语
历史在人类思维中可以说是一种源远流长的时空合一体，是人类生活的聚集物。历史在旧历史主义那里是客观的、透明的、已知的。文学研究的任务就是试图再现作者的原意，包括作者世界观，当时的文化背景，是一种历史的“还原”工作。
但是在新历史主义看来，历史并不是对过去事件的真实描述，而是描述过去的一种话语，人不可能去找到原生态“历史”。历史必须进入文本话语才可能为人们所接近。而历史一旦成为文本就通常以一元化、整体连续的面目出现。于是，新历史主义就另辟新境，向那些游离于正史之外的历史裂隙聚光，试图摄照历史的废墟和边界上蕴藏着的异样历史景观。
巴尔特曾指出，历史话语经常采用过去的，但“在简单过去的背后，隐藏着一个造物主。这就是上帝或叙述人。”③
格林布拉特也指出，“如果文化诗学意识到它作为阐释者的地位，一个人在这种阐释工作中是不可能遗忘自己所处的历史环境的：我的这本书清晰表明，我针对自己的材料提出问题，事实上这些材料的性质，统统都受到我向自己提问的支配。”④
历史不是一种独立于认识评价的客观存在，有多少阐释就有多少历史。人们往往选择自己认同的“被阐释”的历史。当阐述的主体在努力使支离破碎和不完整的材料产生意思时，必须借用想象力，这就会显露出自己的声音和价值观。作家是历史积极地介入者。他们对历史不是无穷地迫近和事实认同，而是消解这种客观神话以建立历史的主体性，历史是被作家主体心灵侵染的历史。
历史是多种多样的话语，而这些话语在既定的历史时期里并不是任意的。历史的每一个特定时期都具有自己的独特性。这种特定文化语境塑造了自身独特的话语：具有这一时期的意识形态性，被一定的权利形势所制约。在这一方面，新历史主义者从后结构主义思想家福柯那里获益良多。正是通过福柯，新历史主义学会了把历史作为一种语言陈述的形式，看到了历史背后的意识形态——权利。
新历史主义的这种历史观，革新了文学研究中的历史观念。使人们对作为一种话语形式存在的历史，进行全新的审查。
2、文本观：文本是话语事件
历史是一种话语，文本则是话语事件。新历史主义关注历史，并关注形成历史的各种文本。在将历史话语化和文本化之后，他们又将文本历史化。
历史和文本交融互渗，相互印证。“历史是一个延伸的文本，文本是一段压缩的历史。历史和文本构成生活世界的一个隐喻。文本是历史的文本，也是历时与共时统一的文本”⑤。
具体来说，“文本的历史性”具有两层含义：一是指无论小文本还是大文本，都是特定的历史，文化，社会，政治，体制，阶级立场的产物。二是任何一种对文本的解读活动，都不可避免的带有社会历史性。文本拥有时间意义和时间内容，它随时间推移而变化，暂时性是文本的内在属性，文本的不断重写和重构是一种必需和必然，也是一代人生存意义的组成部分。
“历史的文本性”也有两层含义：一是指只有凭借保存下来的文本，人们才有可能了解过去。人们通过保存和涂抹的选择过程对历史进行文本建构。这个过程受权利关系和意识形态的制约。二是当文本转换成文献并成为历史学家撰写历史的依据时，它将再次充当阐释的媒介。文本充当阐释的媒介的无限过程赋予文本以某种能动性和创造性。阐释者和文本之间的关系转化为一种双向对话的互动关系。⑥
20世纪80年代后期开始，相当多的作家与流派不约而同的涌入历史，开始了各具特色的历史书写活动，形成了一个持续至今的历史文学创作高潮。这正体现了特定的时代环境下历史会被不断的重写和重构。作家可以自由驰骋于历史原野，通过叙述话语操纵和重构历史。
三、主要特色
1、跨学科的文化分析
“文学与非文学‘文本’之间没有界限，彼此不断地流通往来”是对新历史主义批评家的跨学科文化分析倾向非常恰当的形容。
各种不同的话语形成了文化。而话语的含义很广，包括各类文字作品、美术、社会活动等，所有的话语都是社会的必要参与者。新历史主义以文化人类学的方式把整个文化当做研究对象，新历史主义批评所进行的是更具兼容性的跨学科研究。
在杂色纷呈的混合体系中，我们能看到西方马克思主义的批判武器，如在分析文艺问题的时候，注重从社会历史角度加以分析，强调它的独立性；解构主义的消解策略，如考察横断面的历史，消解历史连续性的神话；福柯的权利话语，如新历史主义相当鲜明的政治化批评特征等。
2、对话性的文本阐释
旧历史主义看来，历史是成为过去的客观存在。历史是唯一的言说者，是一种独白；它再现了过去，任何人都抗拒不了历史。
新历史主义认为人们的实践在发展，阐释着的历史也会有新的价值和意义。 “任何历史都是当代史，反映了当代人的思维识别、当代人的文化水准和对存在现实的表达。历史其实并没有什么客观，所谓客观都是主观中的客观。你强调什么不强调什么。”那么历史就不只是一个历史，而是一堆历史。不是一个声音的独白而是众多声音的对话。新历史主义在文本阐释上有自己独特的方式，文本阐释是社会性的对话，包括读者与文本，的对话。历史是多面的，对话胜于独白。
三、结束语
新历史主义打破了众多界限，开辟了更广阔的研究空间，走向了视野开阔的跨学科研究。其理论本身有很多值得我们思考的东西。
文学问题不单是纯粹的语言实体、结构分析和一般性文学赏析的问题，文学史一种特殊的意识形态，一种对话语的特殊揭露，同时也是对于历史中那些往往为人们忽略的、对巨大的历史阴谋的一种象征性揭示。从历史的一瞬中，发现历史长河中的边缘化、局部化、底层化的众多问题。新历史主义的历史观有助于我们反思自己已有的历史知识，并把这种新的历史观付诸于实践。
注释：
①②张京媛.新历史主义与文学批评［M］北京：北京大学出版社，1993.
③巴尔特.符号学原理［M］.北京：三联书店出版社，1988.
④中国社会科学院外国文学研究所《世界文论》编辑委员会.文艺学和新历史主义［M］.北京：社会科学文献出版社，1993.
⑤朱立元.当代西方文艺理论［M］.上海：华东师范大学出版社，1997.
⑥王岳川.后殖民主义与新历史主义文论［M］.济南：山东教育出版社，2001.
参考书目：
［1］张京媛.新历史主义与文学批评［M］.北京：北京大学出版社，1993.
［2］朱立元.当代西方文艺理论［M］.上海：华东师范大学出版社，1997.
［3］王岳川.后殖民主义与新历史主义文论［M］.济南：山东教育出版社，2001.
［4］张进.新历史主义与历史诗学［M］.北京：中国社会科学出版社，2004.
［5］王一川.西方文论史教程［M］.北京：北京大学出版社，2009.