论文部分内容阅读
摘 要：“七宝楼台”一词最早见于张炎《词源》，是他对梦窗词“碎片性”的评价。叶嘉莹先生曾作《拆碎七宝楼台——谈梦窗词之现代观》一文为吴文英辩护，认为梦窗词在“现代之美”上有独到之处。笔者在此以梦窗词中较为著名的一首《风入松》为例，以为此作与欧阳修《蝶恋花》（庭院深深深几许）极为相似，几乎是将《蝶恋花》的“楼台”拆散了重新组合，若就此作来看，梦窗词不过是堆砌而已，根本谈不上叶先生所说“现代之美”。
关键词：吴文英 七宝楼台 叶嘉莹 《风入松》 《蝶恋花》 碎片性
正如叶嘉莹先生所言：“吴梦窗的词，以数量而言，有将近三百五十首之多。在南宋诸词人中。除了首屈一指的大家稼轩以外。几乎没有人可以与之相比的。而且即使以北宋之大家周邦彦与之相较，则清真阋尚不满两百首，在数量上，也不及梦窗远甚，所以仅以数量言，梦窗的词在两宋词人中也已经应该占有一个相当重要的地位了。”{1}宋末沈义父在《乐府指迷》中将吴文英与周邦彦并举，赞他：“梦窗深得清真之妙。”{2}清代学者周济在《宋四家词选》序中将吴文英与周邦彦、辛弃疾并称，赞他：“梦窗奇思壮采，腾天潜渊，返南宋之清，为北宋之挚。”{3}
不难看出，前人对梦窗赞誉颇多，但每每提及梦窗，人们首先想到的还是张炎在《词源》中的评语：“梦窗词如七宝楼台，炫人眼目，碎拆下来，不成片段。”{4}“七宝楼台”这一评价可谓是辛辣到位。对此，叶嘉莹先生颇有感慨地说：“因之后人之论吴词者，遂每每征引张氏之言，以为讥诋吴词之口实，谓：‘《梦窗四稿》中的词，几乎无一首不是靠古典和套语堆砌起来的。’”{5}叶嘉莹先生曾作《拆碎七宝楼台——谈梦窗词之现代观》一文为梦窗辩护，认为梦窗擅将时空杂糅，有“现代之美”。笔者在此以吴文英词中较为著名的一首《风入松》为例，以为此作与欧阳修《蝶恋花》（庭院深深深几许）（唐圭璋先生考证此词为冯延巳作，本文不做探讨）极为相似，几乎即是将《蝶恋花》的“楼台”拆散了重新组合。若就此作来看，梦窗词不过是堆砌而已，根本谈不上叶先生所说“现代之美”了。
先看梦窗这首《风入松》：“听风听雨过清明。愁草瘗花铭。楼前绿暗分携路，一丝柳、一寸柔情。料峭春寒中酒，交加晓梦啼莺。 西园日日扫林亭。依旧赏新晴。黄蜂频扑秋千索，有当时纤手香凝。惆怅双鸳不到，幽阶一夜苔生。”{6}
依照张炎的批评，且由笔者用词作中出现的意象，将把这座“七宝楼台”拆成“七宝”再重新编号：
{1}风雨清明 ②感伤花草 ③楼前路分 ④柳暗情浓 ⑤春寒酒冷 ⑥梦醒莺啼
⑦西园林亭 ⑧雨过初晴 ⑨蜂扑秋千 ⑩美手留香 {11}鸳鸯难成 {12}幽阶生苔
这座“七宝楼台”大致分为12个组合，“七宝”之“七”自然是虚指，数字“七”在中国古代的一个重要作用是表达数的极限，叶舒宪先生曾在《中国古代神秘数字》{7}一书中细细爬疏，笔者在此不做赘述。
再看欧阳修这首《蝶恋花》：“庭院深深深几许？杨柳堆烟，帘幕无重数。玉勒雕鞍游冶处。楼高不见章台路。 雨横风狂三月暮。门掩黄昏，无计留春住。泪眼问花花不语。乱红飞过秋千去。”{8}若以“七宝楼台”观之，永叔这首词作同样可以拆分为编号的碎片：
{1}深深庭院 ②柳迷幕深 ③游乐之地
④楼高路迷 ⑤风雨三月 ⑥门掩黄昏
⑦无计留春 ⑧含泪问花 ⑨花落秋千
可以看到，由于词牌的容量原因，76字的《风入松》的碎片编号较60字的《蝶恋花》多出3个，那么这些碎片编号之间有什么联系吗？
且看笔者通过意象或意境的相似性将这些碎片两两参照，如右表：
笔者发现，永叔这首《蝶恋花》，表面来看几乎可说是梦窗《风入松》的子集！放进历史来看呢？吴文英这首《风入松》几乎全盘吸收了其前辈欧阳修的《蝶恋花》，下面就来看看，吴文英是如何“少批判，多继承”的。
先看编号（1），①⑤一组原句为：“听风听雨过清明”；“雨横风狂三月暮”。梦窗此句以风雨清明作为开篇之句，旨在铺开一幅凄迷的画卷，更重听觉，永叔用同样的风雨意象，却更似触感，以拟人的修辞给人以孤寂飘摇之感，至于“过清明”“三月幕”二词，几无差别。
编号（2），②⑧一组原句为：“愁草瘗花铭”；“泪眼问花花不语”。“瘗花”即“葬花”，“瘗花铭”即可看作“葬花吟”，杨笺：“庾子山有《瘗花铭》。”{9}此句用僻典以花草为意象写感时伤春之叹，但笔者以为并不为此作增色，反观永叔这句，同是感时伤春，词句并未用典，但质实动人，“残花不答泪眼人”之状貌一出，何必用“愁”字、掌故？
编号（3），③④一组原句为：“楼前绿暗分携路”；“楼高不见章台路”。梦窗写楼前柳暗，道路纵横，永叔写楼高难见长安章台街，看似前者重平面近景，后者重立体远景，其实二者旨意几乎重叠。“楼前”“楼高”且不论，“绿暗分携路”，好似一对恋人携手走至岔路口，又不得不各走一路，只好折柳相赠，含泪相别。而永叔“楼高不见章台路”，则更加意蕴深远，闺楼再高又有何用？也望不到丈夫在那章台路寻花问柳。永叔此句未写绿字、柳字，然“章台”二字一出则“柳”意尽现。前者在平面写即时之别离，“楼前”一词可有可无，后者在三维空间以“楼高”“不见”的对比，书心中别离之苦，加之“章台”一典的巧妙运用，二人高下立判。
编号（4），④②一组原句为：“一丝柳、一寸柔情”；“杨柳堆烟，帘幕无重数”。这一组合主要是意象与数量上的相似，因为梦窗与永叔放置情思的位置各不相同，梦窗置前，永叔置后，因而前者景含情，后者单陈景。但就以意象与数量的表示方法，二者也较为相似，前者“柳”后者“杨柳堆烟”自不必说，永叔因单独陈景而胜梦窗甚远，而就量词来看，“一丝柳”就有“一寸柔情”，较之“无重数”的帘幕，虽都表现数量之繁复，前者显然更加婉转新奇，不过是不是真的新奇呢？且看晏殊《玉楼春》：“无情不似多情苦，一寸还成千万缕。”{10}韦庄《应天长》一句：“别来半岁音书绝，一寸离肠千万结。”{11}其中“一寸离肠千万结”是不是更胜其晚辈“一丝柳、一寸柔情”？ 编号（5），即⑤一句虽无搭档，也取来一观吧。原句“料峭春寒中酒”，笔者读时总觉烂熟，许久才想起原是出自东坡《定风波》：“料峭寒风吹酒醒，微冷。”不知梦窗所想，竟然几近直摘东坡原句，不知做出“炼字炼句，迥不犹人”之类评价的学者是没读过梦窗这篇《风入松》，还是没读过东坡的《定风波》？
编号（6），即⑥一句也无搭档，取出一观。原句为：“交加晓梦啼莺”。且看晏殊《蝶恋花》“浓睡觉来莺乱语，惊残好梦托杜鹃”{12}，刘敞《樱花》“朝光破浮影，喧鸟声交加”{13}。梦窗此“宝”又与前人同。值得注意的是，“交加”二字杜校：“一作‘迷离’”{14}，若将“迷离”代“交加”，变为“迷离晓梦啼莺”，笔者即想到义山那首著名《无题》的一句：“庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃”，不难看出，不论是哪一种，说梦窗“堆砌”都不为过。
编号（7），⑦③一组原句为：“西园日日扫林亭”；“玉勒雕鞍游冶处”。此组都写旧时游乐之地，若以单句看，笔者私以为梦窗更胜一筹。正如陈匪石在《宋词举》中所说：“‘西园日日扫林亭’，望其复来也。”{15}此句写自己“日日扫林亭”，已大胜永叔“代闺妇言”之“玉勒雕鞍游冶处”，不在其言辞，而在梦窗真切诚挚之情，二者之别，恰恰是王国维所说的“隔”与“不隔”，笔者以为，这句“西园日日扫林亭”便攻破了王国维“梅溪、梦窗诸家写景之病，皆在一‘隔’字”{16}的论断。若连句来看，梦窗“西园日日扫林亭”与下句“依旧赏新晴”之联系似乎没那么密切，反观永叔“玉勒雕鞍游冶处”与“楼高不见章台路”是一个时空杂糅、情恨交加的画面，整体来看，还是永叔这句略胜一筹。
编号（8），⑧⑥一组原句为：“依旧赏新晴”；“门掩黄昏”。若以意象来看，两句都写天气（色）状况，难分优劣。若以情思来看，梦窗此句虽只写“依旧”赏景，却内隐“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”的悲叹，可谓曲折幽深。永叔此句则情思未现，全为下句“无计留春住”勾勒框架，然竟与梦窗“日日扫林亭”有异曲同工之妙，“日日扫”以盼君归，“掩黄昏”同是盼君归，因作者的经历有别，因而梦窗以“日日扫林亭”写相思，而“代闺妇言”的永叔只选了大路货的“半掩门”写闺妇之思，细腻而言较梦窗甚远。同样是“隔”与“不隔”辩，永叔“门掩黄昏”因“隔”而略输一筹。
编号（9），⑨⑨一组原句为：“黄蜂频扑秋千索”；“乱红飞过秋千去”。其中“黄蜂扑”与“乱红飞”诚似对偶，寻香的“黄蜂”与生香的“乱红”也有着极为密切的联系，后人多觉此句细腻至极，将其认作是此词的代表。的确，梦窗想要写人偏偏不写人，竟以手香代人，笔法极新，即便梦窗“黄蜂频扑秋千索，当时有纤手香凝”是化用永叔“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”一句，至少已与原句不相上下。
编号（10），⑩⑦一组原句为：“当时有纤手香凝”；“无计留春住”。永叔这句仿佛是单单为梦窗这句做的注。纤手香凝秋千索，当时只道是寻常，那年的春天再也回不来，那年春天的美人、纤手只在秋千索上留下若有若无的香意。若以情思来看，梦窗此句未直表情思，却充溢相思之意，永叔这句直抒胸臆，飘零之感足矣，但不免缺了一丝细腻。
编号（11），即{11}一句为：“惆怅双鸳不到”。以“双鸳”代美人脚，大概因为古代女子双脚的传统观念，在诗词中描写女子双脚的作品确实少见，但若就因为“纤手”“双鸳”这些细腻的描写就说梦窗运笔修辞有“现代性”，像“意识流”，大概就较为偏颇了，如白乐天就有“樱桃樊素口，杨柳小蛮腰”一句，难道是意识流的开端？只是感性的表达侧重不一罢了。
编号（12），竟是{12}与①，两首词一头一尾的意象、境界竟然如此类似，原句为：“幽阶一夜苔生”；“庭院深深深几许”。真是巧妙，梦窗此句竟像是对永叔问句的回答，同样写幽深庭院，永叔以问句写“深”，深得易安推崇，梦窗以“幽阶”“苔生”写深，又入了俗套，不过，此组竟又如编号（10）一组的情况，梦窗往细处写，永叔往大处写，不过此句之中，却是梦窗有“隔”而永叔“无隔”了。
综上所述，梦窗《风入松》几乎全然模仿永叔《蝶恋花》的“七宝楼台”的意脉，将其情思掰开揉碎，给人以时空错落的感触，却仍用永叔原有的建筑材料，再加几颗钉子，便成了自己的“七宝楼台”。虽然限于材料无法考证，但若说梦窗从未读过永叔的《蝶恋花》，笔者是万万不信的。若就以《风入松》来看，叶嘉莹先生所说梦窗：“完全摆脱了传统上理性的羁束……不依循理性所惯见习之的方法”{17}，不过是因为重组后不可避免的杂乱，自然不如一气呵成的齐整。
{1}{17} 叶嘉莹：《迦陵谈词》，生活·读书·新知三联书店2014年版，第179页，第183页。
{3} 周济辑：《宋四家词选》，中华书局1985年版，第2页。
{2}{4} 唐圭璋编：《词话丛编（第一册）》，中华书局1986年版，第278页，第259页。
{5} 叶嘉莹：《唐宋词名家论稿》，北京大学出版社2014年版，第247页。
{7} 叶舒宪、田大宪：《中国古代神秘数字》，社会科文学献出版社1998年版。
{8} 邱少华：《欧阳修词新释辑评》，中国书店2001年版，第51页。
{6}{9}{10}{12}{13}{14}{15} （清）吴文英撰，孙红、谭学纯校笺注：《梦窗词集校笺》，中华书局2014年版，第953—960页，第953—960页，第953—960页，第953—960页，第953—960页，第953—960页，第953-960页。
{11} 王意如编著：《唐宋词名句品读》，上海社会科学院出版社2008年版，第28页。
{16} 王国维：《人间词话》，上海古籍出版社2004年版，第41页。
关键词：吴文英 七宝楼台 叶嘉莹 《风入松》 《蝶恋花》 碎片性
正如叶嘉莹先生所言：“吴梦窗的词，以数量而言，有将近三百五十首之多。在南宋诸词人中。除了首屈一指的大家稼轩以外。几乎没有人可以与之相比的。而且即使以北宋之大家周邦彦与之相较，则清真阋尚不满两百首，在数量上，也不及梦窗远甚，所以仅以数量言，梦窗的词在两宋词人中也已经应该占有一个相当重要的地位了。”{1}宋末沈义父在《乐府指迷》中将吴文英与周邦彦并举，赞他：“梦窗深得清真之妙。”{2}清代学者周济在《宋四家词选》序中将吴文英与周邦彦、辛弃疾并称，赞他：“梦窗奇思壮采，腾天潜渊，返南宋之清，为北宋之挚。”{3}
不难看出，前人对梦窗赞誉颇多，但每每提及梦窗，人们首先想到的还是张炎在《词源》中的评语：“梦窗词如七宝楼台，炫人眼目，碎拆下来，不成片段。”{4}“七宝楼台”这一评价可谓是辛辣到位。对此，叶嘉莹先生颇有感慨地说：“因之后人之论吴词者，遂每每征引张氏之言，以为讥诋吴词之口实，谓：‘《梦窗四稿》中的词，几乎无一首不是靠古典和套语堆砌起来的。’”{5}叶嘉莹先生曾作《拆碎七宝楼台——谈梦窗词之现代观》一文为梦窗辩护，认为梦窗擅将时空杂糅，有“现代之美”。笔者在此以吴文英词中较为著名的一首《风入松》为例，以为此作与欧阳修《蝶恋花》（庭院深深深几许）（唐圭璋先生考证此词为冯延巳作，本文不做探讨）极为相似，几乎即是将《蝶恋花》的“楼台”拆散了重新组合。若就此作来看，梦窗词不过是堆砌而已，根本谈不上叶先生所说“现代之美”了。
先看梦窗这首《风入松》：“听风听雨过清明。愁草瘗花铭。楼前绿暗分携路，一丝柳、一寸柔情。料峭春寒中酒，交加晓梦啼莺。 西园日日扫林亭。依旧赏新晴。黄蜂频扑秋千索，有当时纤手香凝。惆怅双鸳不到，幽阶一夜苔生。”{6}
依照张炎的批评，且由笔者用词作中出现的意象，将把这座“七宝楼台”拆成“七宝”再重新编号：
{1}风雨清明 ②感伤花草 ③楼前路分 ④柳暗情浓 ⑤春寒酒冷 ⑥梦醒莺啼
⑦西园林亭 ⑧雨过初晴 ⑨蜂扑秋千 ⑩美手留香 {11}鸳鸯难成 {12}幽阶生苔
这座“七宝楼台”大致分为12个组合，“七宝”之“七”自然是虚指，数字“七”在中国古代的一个重要作用是表达数的极限，叶舒宪先生曾在《中国古代神秘数字》{7}一书中细细爬疏，笔者在此不做赘述。
再看欧阳修这首《蝶恋花》：“庭院深深深几许？杨柳堆烟，帘幕无重数。玉勒雕鞍游冶处。楼高不见章台路。 雨横风狂三月暮。门掩黄昏，无计留春住。泪眼问花花不语。乱红飞过秋千去。”{8}若以“七宝楼台”观之，永叔这首词作同样可以拆分为编号的碎片：
{1}深深庭院 ②柳迷幕深 ③游乐之地
④楼高路迷 ⑤风雨三月 ⑥门掩黄昏
⑦无计留春 ⑧含泪问花 ⑨花落秋千
可以看到，由于词牌的容量原因，76字的《风入松》的碎片编号较60字的《蝶恋花》多出3个，那么这些碎片编号之间有什么联系吗？
且看笔者通过意象或意境的相似性将这些碎片两两参照，如右表：
笔者发现，永叔这首《蝶恋花》，表面来看几乎可说是梦窗《风入松》的子集！放进历史来看呢？吴文英这首《风入松》几乎全盘吸收了其前辈欧阳修的《蝶恋花》，下面就来看看，吴文英是如何“少批判，多继承”的。
先看编号（1），①⑤一组原句为：“听风听雨过清明”；“雨横风狂三月暮”。梦窗此句以风雨清明作为开篇之句，旨在铺开一幅凄迷的画卷，更重听觉，永叔用同样的风雨意象，却更似触感，以拟人的修辞给人以孤寂飘摇之感，至于“过清明”“三月幕”二词，几无差别。
编号（2），②⑧一组原句为：“愁草瘗花铭”；“泪眼问花花不语”。“瘗花”即“葬花”，“瘗花铭”即可看作“葬花吟”，杨笺：“庾子山有《瘗花铭》。”{9}此句用僻典以花草为意象写感时伤春之叹，但笔者以为并不为此作增色，反观永叔这句，同是感时伤春，词句并未用典，但质实动人，“残花不答泪眼人”之状貌一出，何必用“愁”字、掌故？
编号（3），③④一组原句为：“楼前绿暗分携路”；“楼高不见章台路”。梦窗写楼前柳暗，道路纵横，永叔写楼高难见长安章台街，看似前者重平面近景，后者重立体远景，其实二者旨意几乎重叠。“楼前”“楼高”且不论，“绿暗分携路”，好似一对恋人携手走至岔路口，又不得不各走一路，只好折柳相赠，含泪相别。而永叔“楼高不见章台路”，则更加意蕴深远，闺楼再高又有何用？也望不到丈夫在那章台路寻花问柳。永叔此句未写绿字、柳字，然“章台”二字一出则“柳”意尽现。前者在平面写即时之别离，“楼前”一词可有可无，后者在三维空间以“楼高”“不见”的对比，书心中别离之苦，加之“章台”一典的巧妙运用，二人高下立判。
编号（4），④②一组原句为：“一丝柳、一寸柔情”；“杨柳堆烟，帘幕无重数”。这一组合主要是意象与数量上的相似，因为梦窗与永叔放置情思的位置各不相同，梦窗置前，永叔置后，因而前者景含情，后者单陈景。但就以意象与数量的表示方法，二者也较为相似，前者“柳”后者“杨柳堆烟”自不必说，永叔因单独陈景而胜梦窗甚远，而就量词来看，“一丝柳”就有“一寸柔情”，较之“无重数”的帘幕，虽都表现数量之繁复，前者显然更加婉转新奇，不过是不是真的新奇呢？且看晏殊《玉楼春》：“无情不似多情苦，一寸还成千万缕。”{10}韦庄《应天长》一句：“别来半岁音书绝，一寸离肠千万结。”{11}其中“一寸离肠千万结”是不是更胜其晚辈“一丝柳、一寸柔情”？ 编号（5），即⑤一句虽无搭档，也取来一观吧。原句“料峭春寒中酒”，笔者读时总觉烂熟，许久才想起原是出自东坡《定风波》：“料峭寒风吹酒醒，微冷。”不知梦窗所想，竟然几近直摘东坡原句，不知做出“炼字炼句，迥不犹人”之类评价的学者是没读过梦窗这篇《风入松》，还是没读过东坡的《定风波》？
编号（6），即⑥一句也无搭档，取出一观。原句为：“交加晓梦啼莺”。且看晏殊《蝶恋花》“浓睡觉来莺乱语，惊残好梦托杜鹃”{12}，刘敞《樱花》“朝光破浮影，喧鸟声交加”{13}。梦窗此“宝”又与前人同。值得注意的是，“交加”二字杜校：“一作‘迷离’”{14}，若将“迷离”代“交加”，变为“迷离晓梦啼莺”，笔者即想到义山那首著名《无题》的一句：“庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃”，不难看出，不论是哪一种，说梦窗“堆砌”都不为过。
编号（7），⑦③一组原句为：“西园日日扫林亭”；“玉勒雕鞍游冶处”。此组都写旧时游乐之地，若以单句看，笔者私以为梦窗更胜一筹。正如陈匪石在《宋词举》中所说：“‘西园日日扫林亭’，望其复来也。”{15}此句写自己“日日扫林亭”，已大胜永叔“代闺妇言”之“玉勒雕鞍游冶处”，不在其言辞，而在梦窗真切诚挚之情，二者之别，恰恰是王国维所说的“隔”与“不隔”，笔者以为，这句“西园日日扫林亭”便攻破了王国维“梅溪、梦窗诸家写景之病，皆在一‘隔’字”{16}的论断。若连句来看，梦窗“西园日日扫林亭”与下句“依旧赏新晴”之联系似乎没那么密切，反观永叔“玉勒雕鞍游冶处”与“楼高不见章台路”是一个时空杂糅、情恨交加的画面，整体来看，还是永叔这句略胜一筹。
编号（8），⑧⑥一组原句为：“依旧赏新晴”；“门掩黄昏”。若以意象来看，两句都写天气（色）状况，难分优劣。若以情思来看，梦窗此句虽只写“依旧”赏景，却内隐“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”的悲叹，可谓曲折幽深。永叔此句则情思未现，全为下句“无计留春住”勾勒框架，然竟与梦窗“日日扫林亭”有异曲同工之妙，“日日扫”以盼君归，“掩黄昏”同是盼君归，因作者的经历有别，因而梦窗以“日日扫林亭”写相思，而“代闺妇言”的永叔只选了大路货的“半掩门”写闺妇之思，细腻而言较梦窗甚远。同样是“隔”与“不隔”辩，永叔“门掩黄昏”因“隔”而略输一筹。
编号（9），⑨⑨一组原句为：“黄蜂频扑秋千索”；“乱红飞过秋千去”。其中“黄蜂扑”与“乱红飞”诚似对偶，寻香的“黄蜂”与生香的“乱红”也有着极为密切的联系，后人多觉此句细腻至极，将其认作是此词的代表。的确，梦窗想要写人偏偏不写人，竟以手香代人，笔法极新，即便梦窗“黄蜂频扑秋千索，当时有纤手香凝”是化用永叔“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”一句，至少已与原句不相上下。
编号（10），⑩⑦一组原句为：“当时有纤手香凝”；“无计留春住”。永叔这句仿佛是单单为梦窗这句做的注。纤手香凝秋千索，当时只道是寻常，那年的春天再也回不来，那年春天的美人、纤手只在秋千索上留下若有若无的香意。若以情思来看，梦窗此句未直表情思，却充溢相思之意，永叔这句直抒胸臆，飘零之感足矣，但不免缺了一丝细腻。
编号（11），即{11}一句为：“惆怅双鸳不到”。以“双鸳”代美人脚，大概因为古代女子双脚的传统观念，在诗词中描写女子双脚的作品确实少见，但若就因为“纤手”“双鸳”这些细腻的描写就说梦窗运笔修辞有“现代性”，像“意识流”，大概就较为偏颇了，如白乐天就有“樱桃樊素口，杨柳小蛮腰”一句，难道是意识流的开端？只是感性的表达侧重不一罢了。
编号（12），竟是{12}与①，两首词一头一尾的意象、境界竟然如此类似，原句为：“幽阶一夜苔生”；“庭院深深深几许”。真是巧妙，梦窗此句竟像是对永叔问句的回答，同样写幽深庭院，永叔以问句写“深”，深得易安推崇，梦窗以“幽阶”“苔生”写深，又入了俗套，不过，此组竟又如编号（10）一组的情况，梦窗往细处写，永叔往大处写，不过此句之中，却是梦窗有“隔”而永叔“无隔”了。
综上所述，梦窗《风入松》几乎全然模仿永叔《蝶恋花》的“七宝楼台”的意脉，将其情思掰开揉碎，给人以时空错落的感触，却仍用永叔原有的建筑材料，再加几颗钉子，便成了自己的“七宝楼台”。虽然限于材料无法考证，但若说梦窗从未读过永叔的《蝶恋花》，笔者是万万不信的。若就以《风入松》来看，叶嘉莹先生所说梦窗：“完全摆脱了传统上理性的羁束……不依循理性所惯见习之的方法”{17}，不过是因为重组后不可避免的杂乱，自然不如一气呵成的齐整。
{1}{17} 叶嘉莹：《迦陵谈词》，生活·读书·新知三联书店2014年版，第179页，第183页。
{3} 周济辑：《宋四家词选》，中华书局1985年版，第2页。
{2}{4} 唐圭璋编：《词话丛编（第一册）》，中华书局1986年版，第278页，第259页。
{5} 叶嘉莹：《唐宋词名家论稿》，北京大学出版社2014年版，第247页。
{7} 叶舒宪、田大宪：《中国古代神秘数字》，社会科文学献出版社1998年版。
{8} 邱少华：《欧阳修词新释辑评》，中国书店2001年版，第51页。
{6}{9}{10}{12}{13}{14}{15} （清）吴文英撰，孙红、谭学纯校笺注：《梦窗词集校笺》，中华书局2014年版，第953—960页，第953—960页，第953—960页，第953—960页，第953—960页，第953—960页，第953-960页。
{11} 王意如编著：《唐宋词名句品读》，上海社会科学院出版社2008年版，第28页。
{16} 王国维：《人间词话》，上海古籍出版社2004年版，第41页。