对脓毒症3.0（Sepsis-3）诊断标准的精确性进行临床验证，以指导和推广其临床应用。
方法采用多中心回顾性研究方法，选择2015年1月至6月浙江省6家三甲医院重症加强治疗病房（ICU）收治的患者，筛选出符合Sepsis-2和Sepsis-3诊断标准者，比较符合两个版本指南患者的人群特征，并观察不同医院诊断率的差异。根据医生诊断情况，将符合Sepsis-2诊断标准的患者分为诊断组和非诊断组，采用logistic回归分析影响医生诊断脓毒症的相关因素。将符合Sepsis-2但不符合Sepsis-3的患者作为排除组，同时符合Sepsis-3的患者作为入选组，比较两组患者的基本特征。绘制受试者工作特征曲线（ROC），分析全身炎症反应综合征（SIRS）评分、快速序贯器官衰竭评分（qSOFA）、序贯器官衰竭评分（SOFA）对患者死亡的预测价值，并对比分析qSOFA与SOFA的一致性是否会影响诊断的敏感度。将Sepsis-2患者分为死亡组和存活组，采用logistic回归分析与死亡相关的因素。
结果最终入选1 423例患者，其中3例年龄<18岁、19例数据缺失，均排除；符合Sepsis-2和Sepsis-3诊断标准者分别为363例和329例，两组患者人群特征比较，除急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）评分有显著差异〔分：19.10（8.00）比20.28（8.00），P<0.05〕外，其余指标差异均无统计学意义。对各医院分析显示，医院3中Sepsis-2和Sepsis-3患者28 d病死率最高（分别为60.4%、60.0%），诊断率最低（为0）；而医院1患者28 d病死率最低（分别为22.9%、27.2%），但诊断率只有19.5%；医院4诊断率高达44.8%，但28 d病死率却均达58.6%。logistic回归分析显示，年龄大〔优势比（OR）＝0.970，P＝0.021〕、血乳酸高（OR＝0.443，P＝0.004）、血压高（OR＝0.957，P＝0.009）、氧合指数低（OR＝1.004，P＝0.024）的患者更容易被忽视诊断。与Sepsis-3排除组比较，Sepsis-3入选组患者年龄更大〔岁：68.52（26.00）比53.75（18.00），P<0.01〕，APACHEⅡ评分更高〔分：20.28（8.00）比7.72（6.00），P<0.01〕，血乳酸更高〔mmol/L：3.45（3.00）比1.95（1.20），但P>0.05〕，ICU住院时间更长〔d：22.42（22.00）比15.13（16.00），P<0.01〕，28 d病死率更高〔45.29%（149/329）比14.71%（5/34），P<0.01〕，说明Sepsis-2的诊断效能较低，而Sepsis-3诊断特异度更高，且Sepsis-3患者预后更差。ROC曲线分析显示，SIRS、qSOFA、SOFA评分对死亡的预测价值依次升高〔ROC曲线下面积（AUC）分别为0.567、0.597、0.683〕，但预测价值均较低。将Sepsis-2中符合qSOFA、SOFA其中一项组与符合两项组患者进行比较，结果显示，两组APACHEⅡ评分〔分：17.55（7.00）比23.24（8.00）〕和28 d病死率〔38.75%（31/80）比58.59%（75/128）〕存在统计学差异（均P<0.01），仅满足一项的患者28 d病死率也高达38.75%，提示在临床工作中，即使只有qSOFA出现异常也应引起足够的重视。与存活组比较，死亡组患者年龄更大，APACHEⅡ评分更高，ICU住院时间更短（均P<0.05）；logistic回归分析显示，与死亡相关的因素有APACHEⅡ评分（OR＝1.199，P＝0.000）和ICU住院时间（OR＝0.949，P＝0.000）。
结论Sepsis-3筛选出的患者倾向于器官功能障碍，对死亡的预测价值较Sepsis-2更高，且诊断特异度提高，但数据显示仍然有改进空间。