王家洲村村委会及其原主任陈绍南和村党支部原书记谭水林腐败案，并非发生在位高权重的部门和官员中，而是出现在我国最基层的群众性自治组织——村民委员会。在我国权力组织结构中，村委会不是政权组织，其成员也并非公务员。然而，陈、谭二人却滥用手中的权力牟利，其行径无论是持续时间还是涉案金额都令人震惊，影响着实恶劣。此案再一次表明，腐败与权力大小、官员职务高低并没有必然的关联。只要是权力，如果得不到有效的制约和监督，就有走向腐败的可能。
　　笔者认为，“老虎”与“苍蝇”，是我们对腐败领域中的“大腐败”与“小腐败”的形象概括。“老虎”由于职务比较高，手握重权，容易腐败，且腐败影响大、危害性强，往往容易成为社会关注的热点和焦点，其自然也成为打击的重点。相比之下，“苍蝇”似乎位卑权轻，平时表现的只是小贪小腐，常常不被关注。然而，王家洲村村委会腐败案清楚地表明，发生在群众身边的“小腐败”，日积月累同样可以成为“大腐败”，严重损害国家形象，侵害公众利益。
　　坚持“老虎”、“苍蝇”一起打，要求我们不能因为“苍蝇”小而对其采取轻视甚至忽视的态度，相反，无论什么人，不管权力大小、职务高低，只要构成违纪违法就绝不能容忍。应做好以下三点：
　　一要消灭“苍蝇”的生存空间。腐败的本质是权力的滥用，是权力与利益的非法勾结，“苍蝇”的出现也不例外。在王家洲村村委会腐败案中，起因虽是万余元的蝇头小利，但同样是用“村官”手中的权力换来的，且让“村官”欲罢不能，这足以说明腐败一旦有生存空间就难以消除。因此，防止“苍蝇”出现，就要建立良好的权力制约机制，营造“苍蝇”无法生存的洁净环境，不给“苍蝇”容身之地。
　　二要抓“早”和抓“小”。与“老虎”手中的权力不同，“苍蝇”式的腐败往往始于“小利”，而且常常表现为“小鸡啄米”式的腐败，一时很难被发现，但经过日积月累，“苍蝇”式的腐败也危害甚大。陈、谭二人最初只是为了几万元，涉及的是几亩地。一开始他们还心存担忧，但后来发现没有任何问题，才逐渐打起了“运作”土地的脑筋。试想，假若对二人的违法行为能够及时发现和制止，何以造成如此大的危害？因此，打“苍蝇”应抓“早”和抓“小”。抓“早”，意味着应及时，避免事态升级扩大；抓“小”，则意味着要从小处着眼，不放过细微问题。
　　三要做好监督。王家洲村村委会腐败案的特别之处在于，其不只是个人的腐败行为，而是单位腐败，腐败的主体正是王家洲村村委会，陈、谭二人的腐败是通过村委会这一平台进行的，得到了村委会的同意。依照相关法律规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的自治组织，村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，接受乡（镇）及相关部门的监督。与“老虎”相比，“苍蝇”小且常常不被关注，要找到他们并不容易，这就需要在监督上下工夫。只有对小的权力做好监督，多打“苍蝇”，才能防止“苍蝇”演变成“老虎”。
　　编辑：施杨 shiyang0915@126.com