论文部分内容阅读
摘 要：哈耶克的知识论是他的经济学思想、政治学思想以及有关对历史、文化、道德解答的哲学基础，而知识论的最基本预设就是：没有超验存在的人类整体知识体系，而只有分立存在的个人知识，这种分立的个人知识是有限的，因此人的理性是有限的。
关键词：知识论；有限；理性；无知
中图分类号：B1 文献标识码：A
文章编号：1009-0118（2012）07-0057-01
一、哈耶克知识论的基本预设——无知
构成哈耶克社会政治哲学基础的，是一种关于知识的理论，这一理论最为重要的特征是哈耶克对于人之无知的强调。哈耶克的政治思想，或者说哈耶克自由主义，就是以此为逻辑基点的，这是理解哈耶克的钥匙。
在人类思想史上，有两种截然相反的认识论观点。前者的代表人物是感悟到“人是无知的”的古希腊哲学家苏格拉底，后者的代表人物是相信理性力量的笛卡尔。在《自由秩序原理》第二章的开篇，哈耶克开门见山地说：“苏格拉底的无知论对于我们理解和认识社会有着深刻的意义。甚至可以说是了解社会的首要条件”。
理论的建立都有一个前提，也就是基本的预设。政治事务的本质从某种意义上讲是如何看待人，因此任何政治理论都会以关于人的某种本质特征的假设为出发点。哈耶克之前的政治学哲学经常使用的人性预设，是关于人性的善恶这样的道德判断。政治理论的另外一种前提预设方式，是对人类的认知能力，即知识范围是有限的还是无限的这一问题的假设。对人行善恶的道德判断不同，政治思想的逻辑就会出现差异，同样，在人类到底是“有知”还是“无知”问题上的立场不同，政治思想的逻辑就会大相径庭。哈耶克对这一问题的回答是“无知”，也就是说，其政治理论的基本预设就是人类的“无知”。他指出，“苏格拉底认为：‘承认我们的无知，乃是开启智慧之母。’苏氏的此一名言对于我们理解和认识社会有着深刻的意义，甚至可以说是我们理解社会的首要条件；我们渐渐认识到，人对于诸多有助于实现其目标的力量往往处于必然的无知状态之中”。
二、有限的理性
理性是哈耶克研究的另一个主题，他在几乎所有的著作中都对该问题有着不同程度的探讨。理性是人类对社会的认知能力。哈耶克认为人的理性是有限的，这是以其知识分散理论为依据的。哈耶克所阐述的理性的限度，与其所强调的“无知”的知识观一脉相承。哈耶克所持的有限理性的观点是他反对一切企图建构社会制度的思想源泉，也是核心的武器。
（一）西方哲学传统中关于理性有限性的界说
要理解哈耶克知识论的基本预设不得不去追溯哈耶克所受到的西方哲学传统的影响。最早为理性划定边界的是经验主义哲学家休谟。休谟认为“我只知道我感觉到的事情，我不可能知道关于我感觉以外的任何陈述是否真确”。罗素对此也做有趣的解释：“一只小鸡每天吃到主人送来的食物，它的归纳原理告诉它明天主人还会来喂食，可是明天它被主人吃掉了”。因此，“那些我们深信不疑的科学定律都只不过基于我们一厢情愿地相信归纳原理之上。而归纳的次数总是有限，归纳法的本身无法得到逻辑证明的”。那么“今天太阳升起”，“今天主人给鸡喂食”只能在今天是真确的。此一命题的深刻意义在于阐明，我们的理性所获得的知识是有限的，相对的，这些知识应向无限的未来敞开大门并受它的检验。对哈耶克哲学思想影响最大的是波普的否证主义哲学。波普认为科学知识的发展过程是一个不断试错的过程，科学是演进的，不可能有一个一劳永逸、无所不包的科学知识体系。正是因为有了上述理性局限性的哲学传统，才会形成哈耶克知识论基本预设的思想。
（二）分立的个人知识导致理性的有限性
哈耶克提出了知识存在的状态：只有分立存在的个人知识，而没有一种先验的总体性的知识。他说：“知识只会作为个人的知识而存在。所谓整个社会的知识只是一种比喻而已。所有个人的知识的总和，绝不是作为一种整合过的整体知识而存在的。这种所有个人的知识的确存在，但却是以分散的，不完全的、有时甚至是以彼此冲突的信念的形式散存于个人之间的，因此如何能够做到人人都从此种知识获益，便成了一个我们必须正视的大问题。”据此，哈耶克进一步推论出：知识愈增长，人类就愈无知。“人类的知识愈多，每一个个人的心智从中所能汲取的知识份额亦就愈小。我们的文明程度愈高，那么每一个个人对文明运行所依凭的事实就一定知之愈少。”
（三）历史是进化的产物，并非理性的设计
哈耶克认为中世纪的思想家对于“理性”的理解是正确的，只是后来由于笛卡尔为“理性”冠以一种新的内涵，“理性”一词才改变了含义。“对于中世纪的思想家来说，理性主要是一种认识真理，特别是道德真理的能力，而不是根据明确的前提进行演绎推理的能力。他们十分清楚，文明中的许多制度，并不是理性的发明，而是同所有的发明相反，是他人称为‘自然’之物的产物，即自然而然出现的事情。”
在哈耶克眼中，理性不但不是与生俱来的，同时也不可能是完全的，理性只能是有限的。人们今天所拥有的理性不足以构建明天，因为传统是对过去的经验总结。而过去与将来不会是相同的，因此人们不具备对未来设计的能力。各种制度在历史中形成，是历史演进的自然产物，而非人为设计的结果，人在这个过程中是适应者，而非创造者。
三、建构论理性主义与进化论理性主义基本分歧
（一）对理性的态度不同，前者承认人生而具有知识和道德的享赋，而这种享赋能使人根据审慎思考而建构文明，后者则主张文明是人类经验的总结，是行动的结果，在社会生活中，存在着“理性不及”之物，理性是有限的；（二）价值指向不同，哈耶克认为建构论理性主义的进路“几乎与自由的所有独特成果相反对，并几乎与所有赋于自由以价值的观点或制度背离”，进化论理性主义则赋予人类自由的精神，因为社会是开放的，对于自身的规则又处于“无知”的状态，人可以利用自己的已有之知识进行自由探求。
四、哈耶克的立场
哈耶克的立场是鲜明的，他终其一生在批判、鞭挞建构论理性主义，褒扬、推崇进化论理性主义。因为哈耶克认为，对前者的张扬必将会扼杀人类的自由，摧毁我们的文明，而要避免这一点就必须否弃“我们能够经由审慎的思考而创造人类未来”的幻想。
参考文献：
［1］邓正来.规则?秩序?无知:关于哈耶克自由主义的研究［M］.三联书店,2004:43.
［2］哈耶克著,邓正来译.自由秩序原理(上)
关键词：知识论；有限；理性；无知
中图分类号：B1 文献标识码：A
文章编号：1009-0118（2012）07-0057-01
一、哈耶克知识论的基本预设——无知
构成哈耶克社会政治哲学基础的，是一种关于知识的理论，这一理论最为重要的特征是哈耶克对于人之无知的强调。哈耶克的政治思想，或者说哈耶克自由主义，就是以此为逻辑基点的，这是理解哈耶克的钥匙。
在人类思想史上，有两种截然相反的认识论观点。前者的代表人物是感悟到“人是无知的”的古希腊哲学家苏格拉底，后者的代表人物是相信理性力量的笛卡尔。在《自由秩序原理》第二章的开篇，哈耶克开门见山地说：“苏格拉底的无知论对于我们理解和认识社会有着深刻的意义。甚至可以说是了解社会的首要条件”。
理论的建立都有一个前提，也就是基本的预设。政治事务的本质从某种意义上讲是如何看待人，因此任何政治理论都会以关于人的某种本质特征的假设为出发点。哈耶克之前的政治学哲学经常使用的人性预设，是关于人性的善恶这样的道德判断。政治理论的另外一种前提预设方式，是对人类的认知能力，即知识范围是有限的还是无限的这一问题的假设。对人行善恶的道德判断不同，政治思想的逻辑就会出现差异，同样，在人类到底是“有知”还是“无知”问题上的立场不同，政治思想的逻辑就会大相径庭。哈耶克对这一问题的回答是“无知”，也就是说，其政治理论的基本预设就是人类的“无知”。他指出，“苏格拉底认为：‘承认我们的无知，乃是开启智慧之母。’苏氏的此一名言对于我们理解和认识社会有着深刻的意义，甚至可以说是我们理解社会的首要条件；我们渐渐认识到，人对于诸多有助于实现其目标的力量往往处于必然的无知状态之中”。
二、有限的理性
理性是哈耶克研究的另一个主题，他在几乎所有的著作中都对该问题有着不同程度的探讨。理性是人类对社会的认知能力。哈耶克认为人的理性是有限的，这是以其知识分散理论为依据的。哈耶克所阐述的理性的限度，与其所强调的“无知”的知识观一脉相承。哈耶克所持的有限理性的观点是他反对一切企图建构社会制度的思想源泉，也是核心的武器。
（一）西方哲学传统中关于理性有限性的界说
要理解哈耶克知识论的基本预设不得不去追溯哈耶克所受到的西方哲学传统的影响。最早为理性划定边界的是经验主义哲学家休谟。休谟认为“我只知道我感觉到的事情，我不可能知道关于我感觉以外的任何陈述是否真确”。罗素对此也做有趣的解释：“一只小鸡每天吃到主人送来的食物，它的归纳原理告诉它明天主人还会来喂食，可是明天它被主人吃掉了”。因此，“那些我们深信不疑的科学定律都只不过基于我们一厢情愿地相信归纳原理之上。而归纳的次数总是有限，归纳法的本身无法得到逻辑证明的”。那么“今天太阳升起”，“今天主人给鸡喂食”只能在今天是真确的。此一命题的深刻意义在于阐明，我们的理性所获得的知识是有限的，相对的，这些知识应向无限的未来敞开大门并受它的检验。对哈耶克哲学思想影响最大的是波普的否证主义哲学。波普认为科学知识的发展过程是一个不断试错的过程，科学是演进的，不可能有一个一劳永逸、无所不包的科学知识体系。正是因为有了上述理性局限性的哲学传统，才会形成哈耶克知识论基本预设的思想。
（二）分立的个人知识导致理性的有限性
哈耶克提出了知识存在的状态：只有分立存在的个人知识，而没有一种先验的总体性的知识。他说：“知识只会作为个人的知识而存在。所谓整个社会的知识只是一种比喻而已。所有个人的知识的总和，绝不是作为一种整合过的整体知识而存在的。这种所有个人的知识的确存在，但却是以分散的，不完全的、有时甚至是以彼此冲突的信念的形式散存于个人之间的，因此如何能够做到人人都从此种知识获益，便成了一个我们必须正视的大问题。”据此，哈耶克进一步推论出：知识愈增长，人类就愈无知。“人类的知识愈多，每一个个人的心智从中所能汲取的知识份额亦就愈小。我们的文明程度愈高，那么每一个个人对文明运行所依凭的事实就一定知之愈少。”
（三）历史是进化的产物，并非理性的设计
哈耶克认为中世纪的思想家对于“理性”的理解是正确的，只是后来由于笛卡尔为“理性”冠以一种新的内涵，“理性”一词才改变了含义。“对于中世纪的思想家来说，理性主要是一种认识真理，特别是道德真理的能力，而不是根据明确的前提进行演绎推理的能力。他们十分清楚，文明中的许多制度，并不是理性的发明，而是同所有的发明相反，是他人称为‘自然’之物的产物，即自然而然出现的事情。”
在哈耶克眼中，理性不但不是与生俱来的，同时也不可能是完全的，理性只能是有限的。人们今天所拥有的理性不足以构建明天，因为传统是对过去的经验总结。而过去与将来不会是相同的，因此人们不具备对未来设计的能力。各种制度在历史中形成，是历史演进的自然产物，而非人为设计的结果，人在这个过程中是适应者，而非创造者。
三、建构论理性主义与进化论理性主义基本分歧
（一）对理性的态度不同，前者承认人生而具有知识和道德的享赋，而这种享赋能使人根据审慎思考而建构文明，后者则主张文明是人类经验的总结，是行动的结果，在社会生活中，存在着“理性不及”之物，理性是有限的；（二）价值指向不同，哈耶克认为建构论理性主义的进路“几乎与自由的所有独特成果相反对，并几乎与所有赋于自由以价值的观点或制度背离”，进化论理性主义则赋予人类自由的精神，因为社会是开放的，对于自身的规则又处于“无知”的状态，人可以利用自己的已有之知识进行自由探求。
四、哈耶克的立场
哈耶克的立场是鲜明的，他终其一生在批判、鞭挞建构论理性主义，褒扬、推崇进化论理性主义。因为哈耶克认为，对前者的张扬必将会扼杀人类的自由，摧毁我们的文明，而要避免这一点就必须否弃“我们能够经由审慎的思考而创造人类未来”的幻想。
参考文献：
［1］邓正来.规则?秩序?无知:关于哈耶克自由主义的研究［M］.三联书店,2004:43.
［2］哈耶克著,邓正来译.自由秩序原理(上)