采用文献资料法和数理统计法等,对我国综合性大型体育赛事场馆设施建设的现状进行分析。认为:市场失灵和政府失灵是导致综合性大型体育赛事场馆设施建设困境的主要原因,并就其表现形式和原因进行论述。提出明确政府职能、加大政入、建立科学决策机制、提高场馆设施建设决策的科学性、政府与市场合作、实现优势互补、弥补各自缺陷以及实施场馆施建设的民营化战略发展对策。场馆设施建设数l快速上升,资金需求t攀升九五"以来,场馆设施的建设数量呈现快速增长图1),特别是2002年增长率高达38%,新建场馆设施。表明近年来综合性大型体育赛事场的建设呈现快速增长的趋势,与此相应,对资金量也必然上升。然而,我国现有的以财政拨款建设资金筹资机制,已难以满足场馆设施发展的需要。19961997199819992000200120022003年份77图1"九五"以来场馆设施历年增长数蚤谊ure1.TheInc~Num拢rofthestadi~G"n几明~Fac击tiesFr。旧theNinthFiveY段江5Plan政府财政投入不年来,随着场馆设施建设数量的快速增长,其建也不断上涨,但政府财政投人的增长却比较缓2001年和2003年分别新建场馆设施432个和,但政府财政投入却维持在40亿元左右,增幅其所占比例甚至有下降趋势(图2)。与场馆设投人的快速上涨相比,政府财政投人却呈现下。在部分省市场馆设施建设中,由于政府投人足,建设资金只能依靠银行贷款筹集。00---刊卜-总投入入---门卜-财政投入入19961997199819992000200120022003年份图2"九五"以来场馆设施历年投入情印业e2.The入阴u目I~妞nentoftheStadi~G"n几舫iumFaeilitiesfmmNinthFiveYe8IsPlan非公有制经济成分场馆设施数t过少,民间资本投入严重不足九五"以来,我国共新建场馆设施5543个,其中重不足。从我国场馆设施建设现状的分析可以看出:一方面,由于政府自身财力的限制而对场馆设施的投人不足,导致场馆设施建设的政府失灵;另一方面,由于场馆设施自身的特点,民间资本不愿涉足场馆设施的建设,致使场馆设施建设的市场失灵。场馆设施建设的市场失灵与政府失灵,共同导致我国场馆设施建设双重困境。2场馆设施建设市场失灵的表现及其成因2.1场馆设施建设市场失灵的表现市场经济是一种由市场配置资源的经济体制,它对资源的高效、优化配置作用已得到理论和实践的证明。但是市场不是万能的,存在着"市场失灵"的现象。所谓市场失灵是指由于内在功能性缺陷和外部条件缺陷引起的市场机制在资源配置的某些领域运作不灵,使资源配置不能达到最优化状态I‘J。综合性大型体育赛事场馆设施建设的市场失灵,主要表现在:市场经济主体不愿涉足场馆设施的投人与建设,由民间资本投资兴建的综合性大型体育赛事场馆数量极少,无法满足社会的需要等方面。2.2综合性大型体育赛事场馆建设市场失灵的原因2.2.1综合性大型体育赛事场馆属于准公共产品所谓准公共产品是指虽具有非竞争性但又具有排他性的商品或劳务[2I。从场馆设施的特点来看,其以轻而易举地将"搭便车者"排除在消费范围之外,具有排他性。但从场馆设施的消费特点来看,其消费又具有明显的非竞争性,在没有达到"拥挤"点之前,每一个消费者对场馆设施的消费并不影响其他消费者的消费。如一个可容纳人数为6万人的体育场,在没有"拥挤"以前,增加一名观众并不影响其他观众对场馆设施的消费,而且增加一名观众的边际成本为零。这就意味着,若按边际成本定价,场馆设施必须免费供给。此时市场失灵,市场主体不会投资于场馆设施的建设,致使场馆设施市场供给严重不足。2.2.2场馆设施具有外部性外部性是指某个人或企业的经济行为影响了他人或其他企业,却没有为此付出代价或没有获得应有的报酬〔"]。外部性是市场机制容许生产者或消费者在做出决策时可以忽视的事情,对造成有益的副作用的n一日n曰︸日﹁U0nn︸﹄日nUn︸nU经济性。场馆设施作为体育赛事产品的主要供给者,其提供的体育赛事产品越多,其成本也就越低,因此,场馆设施具有规模经济性。故对于一个城市来讲,所有的赛事由一个场馆垄断提供,成本是最低的。三是场馆设施的投资数额大,投资回报期限长,甚至无法收回投资,因而投资风险较高,使得一些市场主体望而却步。2.2.4场馆设施建设、经营过程中信息严重不对称虽然在场馆设施建设过程中,政府与投资者作为合作,两者之间的地位是平等的,但由于政府地位的特殊性,政府拥有大量投资者所不具有的信息,而且政府在场馆设施的规划、设计等方面具有优势信息和垄断地位,常做出一些不利于投资者的决策,致使投资者的利益无法得到保障川。如在北京奥运场馆建设中,在场馆设计方案实施以后,政府单方面调整设计方案,缩减了商业设施的面积,严重侵犯了投资商的利益。因此,可以说,正是场馆设施建设、经营过程中的信息严重不对称,导致场馆设施建设难以吸引投资者的投资。3场馆设施建设政府失灵的表现及其成因市场不是万能的,存在着"市场失灵"的现象,需要政府强有力的干预弥补市场缺陷。然而,政府也不是万能的,政府干预具有局限性,它的过度干预会导致市场机制不能自由运行,这样,也会出现与"市场失灵"相对应的"政府失灵"的现象。3.1政府投入不政府投人不足是场馆设施建设政府失灵的主要表现之一。因为场馆设施作为一种准公共产品,具有较强的正外部性,市场主体不愿涉足,因此,场馆设施应主要由政府提供,而且提供公共产品也是市场经济条件下政府的主要职能之一。导致政府投人不足的原因是政府财力有限。场馆设施作为地方性公共物品,其建设动辄数亿元的投人,对于地方政府来讲是一笔巨额的支出,一般地方政府难以承受。如长沙市在承办第5届全国城市运动会修建新世纪体育文化中心时,投资预算总额为12亿元,而长沙市全年的财政收人才50亿元,这对于长沙市政府来讲无疑是无法承受的[5j。而且,部分欠发达地区地方政府财政多为"吃饭财政",财政支出具有明显的消费性,发展支出严重缺乏。因此,政府投人不足成为场馆设施建设政府失灵的主要表现之一。3.2场馆设施建设决策失误场馆设施建设决策失误主要表现在场馆的设计与建设上不计成本,一味追求场馆的奢华、"世界一流"、标志性建筑、忽视场馆后期运营等方面。场馆设施建设决策失误是政府干预市场失败的另一主要表现。导致场馆设施建设决策失误的主要原因有以下几方面。3.2.1决策主体受主观性影响较大,缺乏科学论证场馆设施建设的决策由政府官员制定,官员被假设是毫无私利的公共利益的代表,但根据公共选择理论,政府官员也都是"理性的经济人",都有自己的私利。政府官员在做出决策时由于没有成本的压力,往往从自身利益出发做出决策,受自己主观影响较大,而且决策时缺乏科学的可行性论证,导致决策失误。3.2.2决策信息不完政府官员在就场馆设施建设进行决策时,需要获取相关信息,但其获得是需要成本的,而且,场馆后期的运营状况等信息也是难以预料的。此外,场馆建设的决策者们并不是场馆设施领域的专家,他们拥有的信息都是非常有限的。因此,场馆设施建设决策是在信息不充分的情况下,由非专业人士决定的,这就无法保证决策的科学性,很容易导致场馆设施建设决策的失误,加上场馆设施建设成本难以测定,而建成投人使用。因此,他们并不以追目标,而是在职利益的最大化,并不断模,以增加自己升迁的政治资本,导致本的扩张。施提供者资金使用缺乏约束和监督的观点,场馆设施提供者花的是纳税里德曼所说的"用他人的钱,为别人办权约束,他们的一切活动根本不必担他们行事时无成本压力,自由度比市还大,使不计成本的投人行为不断发监督机制和监督信息的不完备,对场馆督流于形式,致使场馆设施提供者在因缺乏约束和监督而过度浪费资源,的建设成本。场馆设施的建设对工期的要求比较严设部门为了赶工期,不惜代价,在一定设施建设的决算突破预算。在场馆设施建设中难以发挥有效主要职能,而且,其提供方式可以多元化。既然提供场馆设施是政府的职能,因此,政府应切实履行其职能,加大对场馆设施建设的投人,以满足场馆设施建设的需要。虽然陷于政府自身财力的限制,但可以通过多元化的投人方式,如分期投人、与民间资本合作、场馆运营补贴等方式,加大政府对场馆设施建设的投人。这样既可以缓解政府一次性投人的困难,也有助于政府加强对场馆建设资金使用的管理,避免陷人场馆设施建设的"陷阱"。5.2加强监督与约束,建立科学决策机制场馆设施建设决策失误是导致其投人困难的一个重要原因。因此,在场馆设施建设的决策过程中,应加强对决策主体的监督与约束,避免做出不符合当地实际的场馆建设决策。变革以政府官员为主的决策主体,建立由场馆建设(运营)专家、投资者、运营商等相关利益主体组成的决策主体,构建科学、合理的场馆建设评价、决策体系并予以实际应用,提高场馆设施建设决策的科学性。5.3政府与市场合作,实现优势互补,弥补各自缺陷在市场失灵、政府失灵的双重困境下,场馆设施的陈元欣,方曙光,王健.我国综合性大型体育赛事场馆设施建设的双重困境不足,加之第三部门在场馆设施建设作用。因此,解决和缓解场馆设施建道在于加强政府与市场的合作,发挥补各自缺陷,通过P即、BOT等多种方场主体之间的合作,实现优势互补,解施建设和投人的困难。政府部门通过设的投融资、税收和土地等宏观扶持资本的投资;通过明晰产权,扩大投资,,在场馆设施建设过程中,可以通过制度安排,实现场馆设施提供者与建设者的分离,采用代建制或项目法人招标制,在场馆设施提供者中引人竞争机制,打破场馆设施提供的垄断局面,提高场馆设施建设资金的使用率,降低场馆设施建设成本,并有助于风险的合理分担。在场馆设施提供者与建设的无法分离的情况下,应建立相应的激励机制,如赋予场馆设施提供者对部分节约资金的支配权,调动提供者节约使用资金或,。馆设施提供者与建设者的分离,采用代建制或项目人招标制,在场馆设施提供者中引人竞争机制,打破馆设施提供的垄断局面,提高场馆设施建设资金的用率,降低场馆设施建设成本,并有助于风险的合理担。在场馆设施提供者与建设的无法