为研究而读，要讲究穷尽阅读。如果你要研究白居易，就要把有关白居易的资料通通搜集、全部阅读，这是目的决定的。
　　什么叫研究？什么叫有价值的研究成果？第一，发现了前人的错误或不足；第二，开拓了新的研究领域或有了新发现，做了前人没做过或者来不及做的事情；第三，对前人的研究进行总结、分析、评估——这是层次比较低的研究。
　　现在有些论文的水平不算研究，而是简单重复，前面讲的三种价值它都不具备。曾有学生很认真地告诉我，说自己有了新发现，其实这个发现我已经见过了。这种研究作为学术训练没有问题，但作为研究成果就有问题了。以前我们做一些与国外重复的研究，还有冠冕堂皇的理由——我们读不到他们的书。但现在就不能这么说了，因为网上都可以查到。如果不查却自吹是新发现，就是剽窃。所以我要求研究生做的第一件事就是收集前人的成果，在导论或序言里写清楚前人做过哪些。这要求我们穷尽地阅读一本书。不仅要看，而且要尽量找到原始版本，有了新版还要注意它有什么补充或修订。有的人对一本书研究了很久，已经形成了成见，但作者去年其实修订过，一些错误早就纠正了。
　　我很少帮研究生选择论文题目。我跟他们说，能不能自己找到有特色的题目，是对你的第一次考试。有的人选题容量太大，有的题目又太琐碎。以研究为目的，要有明确的界限，找到不大不小的题目，但在这个范围之内，则要尽可能做得仔细、穷尽。
　　读书过程中，投机取巧往往要承担后果。有人会长期延续学术上的错误，有人就自觉不自觉地违反学术规范。复旦有个教授，被北京一位先生写文章批判为剽窃、学术不端。其中一部分观点我是不赞成的，说他自我剽窃，有些内容今天出过了明天又出。我认为这要看情况，如果社会有需要，这种做法就没错，当然他应该写清楚。文中有个证据，说他间接引用一篇文章，偏偏写自己引用了原始文献，问题就来了：他引用的书中把“Dover Strait”错翻成了“street”，译成“多福尔大街”。他如果照实说是从二手资料引用的，也没什么问题，可他非要说谎，于是被人质问“你这个复旦大学的博士，英文水平这么差吗”。其实这个错误我们每个人也许都犯过，我就差一点犯过。但起码应该查查原文，原文都不查，犯错误也是活该。
　　我在研究移民史的时候发现，中国农史中多处说到东晋初年已经开始在江西种小麦，我看后不大相信，小麦本来是黄河流域的，江西有种植的气候条件吗？另外从历史的角度看，北方的移民主要集中在江淮之间，怎么会跑到江西来？但权威的农史都这么说，根据是《晋书》。所以我找到原文，发现是“江之西”。第一位专家漏掉了，可能是因为年纪大了或者当时眼花。但错误一直保留，可见后面的人都没有查书。那这个“江”又是什么江？再往前看，原来是浙江，就是钱塘江。钱塘江西面種麦子很正常，因为当时的移民从北方来，皇帝建都在今天的南京，往东南就是今天钱塘江以西的地区，在这里种麦子能就近解决皇帝的需求。这么简单的错误，就是因为大家不愿意多看看多查查。所以我的看法是，做研究要做出成就，就要认认真真地去翻原始资料，要穷尽。
　　在今天这么好的检索条件下，如果你再偷懒，那就连作为研究人员的资格都没有。以现在的发展趋势看，很快全世界所有图书馆以及全部的文字资料、数据、图像，都可以整合成一个大数据库，通过云计算技术和发展的终端让每个人随时提取。这种情况下，真正考验的是你的逻辑推理能力。如果你以前完全靠多看书、靠勤奋记忆，恐怕优势就不存在了。
　　（节选自《读书是非常个性化的事》，中国教育报2015年3月2日）