教育部多次重申，在职教师不得兼职课外补课机构，违者严惩乃至开除公职，并写進了中央关于规范课外培训机构发展的意见。不少人都拍手称道，认为是“釜底抽薪”之举，是解决课外补课市场干扰业务教育秩序，减轻学生负担过重的治本之道。
　　这几年课外补课市场红红火火很大程度上靠的是所谓的“学霸老师”，而在职老师是构成这支“学霸老师”队伍的主体。从这个意义上说，禁止在职老师兼职补课机构，确实是釜底抽薪，没有了在职教师兼职，补课机构就成了无本之木，难以正常运转，二十多年来形成的这一社会顽疾便可根治。
　　前些天，教育司长还在重申这一禁令。据说，这几个月来课外补课机构被撤消了不少。但据我观察，课外补课市场热度依然不减。在我所在居住区的三公里范围内，原来补课机构都还在，最近又增加了不少新的，我家门口的两家小超市已“城头变换大王旗”，改换了门庭，加盟于补课市场，就是明证。
　　这就奇怪了。既然在职教师不得兼职于补课机构而补课市场依然红火，那么，就产生了一个问题：补课市场的师资是怎么解决的呢？笔者疑窦丛生。根据笔者的调查，逐渐得知其中奥秘。有一家设于某商场的补课机构，开办十多年来，专职教师始终只有2人（合伙开办人）。禁令下达后，专职教师没有增加，生意则依然红火。我问它的一个推销员，上课的教师来自何方。他初避而不谈，后来经过我旁敲侧击，多次和他试探性的交谈，才找到了答案：在禁令颁布前，他们就地聘用所在区、镇学校的在职教师。之后，他们就主要聘用外区学校的在职教师，这样，学生及家长不知老师底细，补课机构和教师都相安无事。所以，就本质而言，釜底并未抽薪，仅是由“外来薪”取代了“当地薪”而已，结果自然是抽薪不止沸。目前这一方式已具普遍性。
　　在我看来，课外补课热是个社会顽症，它的存在和发展抹杀了基础教育的基本属性，异化教育目的，侵蚀教育秩序，加剧社会浮躁，乃至催化基础教育产业化。砸碎课外补课机构这“釜”是解决问题的最省事之法。当然，严禁在职教师兼职补课机构，也不失为釜底抽薪之法。那么，问题出在哪里呢？
　　这使我想起了去年起由政府主导的城市拆违工作。自上世纪八十年代末起，本市为满足外来人口居住、经商以及部分居民住房紧张等需要，违章搭建遍地开花于城内，城郊结合部更甚。今天，违章建筑的存在严重有碍城市观瞻、用地率和控制城市规模，必须拆除。然而，迎神易，送神难。拆违成了令人头疼的棘手问题，这是因为它存在时间长，且有些还是经有司批准的，涉及错综复杂的利益关系。然而，自去年年初至今拆违工作仅短短一年多时间，就取得基本性胜利，拆违2400多万平方米。总结其成功经验，可用“到位”两字概括，即领导重视到位，党政一把手负全责；目标明确，立军令状，分工清晰，任务落实到位；对可能出现的阻力、困难和风险事先计划周全，应对预案完备等。此事给人之启迪是，世上很少有不能解决的难题，关键是看你真心想、半心想或无心想解决问题。
　　与此一对照，就不难发现整治课外补课机构之所以釜底抽薪难止沸，关键就在于缺乏拆违工作所体现的那种“到位”精神。
　　如何整治课外补课机构，中央文件有明文规定，但是如何落地则少见具体措施。以严禁在职教师兼职于补课机构为例，事先如何以预防为主，加强对在职教师的教育，事中如何加强监督检查、地区间如何形成合力构建监督网，事后如何严肃查处违规行为等环节上，缺乏周密的制度安排和具体办法。似乎禁令一定，有司数次重申，就能威慑八方，补课机构臣服，谁也不敢逆流而上，从此，天下太平。这无异于自欺欺人。