论文部分内容阅读
【摘要】近年来，越来越多的心理学家开始关注对罪犯人格特征的研究。找出其形成原因，并积极制定犯罪干预体系已经成为一个重要社会课题。本文以哈尔滨市第一看守所男性在押人员为研究对象，采用爱森克个性量表（Eysenck Personality Quest ionnaire)(简称EPQ量表)对其人格特征进行分析研究。本研究将为后续针对犯罪人员这一群体的心理健康发展研究积累资料，为有关部门从心理学角度认识和实施教养管理提供借鉴，为社会、学校、家庭等各个方面制定干预体系提供参考。
【关键词】罪犯；人格； EPQ
一，研究对象和方法
对 象
本研究选取哈尔滨市第一看守所男性在押人员200人，共发出200份问卷，收回有效问卷136份。年龄在16岁到70岁之间，平均年龄32.7068岁。文化程度文盲占8.33%，小学占35.32%，初中占42% ，高中及以上站14.35%。婚姻状况未婚占58.76%，已婚占26.99%，离异占14.25%。被捕前有稳定职业的占19.72%,无职业者占80.28%。家庭所在地城市占54.03%，乡村占45.97%。将罪犯分为三种犯罪类型来进行研究，经济型占53.01%，暴力型占32.63%，反社会型占14.35%。其中经济型犯罪包括盗窃、敲诈、诈骗、贩毒，非法经营。暴力型犯罪包括抢劫、伤害，强奸。反社会型包括寻衅滋事、妨碍公务、假证、包庇、网络犯罪，非法拘禁。
研究方法
采用爱森克个性问卷，龚耀先修订的艾森克个性(成人)问卷(EPQ)，由看守所管教组织在押人员填写，对于文盲及小学六年纪以下文化程度在押人员，由同监舍学历较高人员对其一对一阅读指导语，题目，并记录答案。对于文化程度小学以上在押人员由其独立填写，最终收回有效问卷136份。并利用SPSS13.0进行数据处理分析。
工具
爱森克问卷88个题分为三个分量量表：内外向（E）、精神质（P）、情绪稳定性（N）。一个效度量表：掩饰性（L）。各题所属如下：
E量表分：
1、5、10 、13、14 、17 、21 、25 、29 、33、37 、41 、45 、49 、53 、55 、61、65 、71、80
P量表分：
2 、6、9 、11、18、22 、26 、30、34、38 、42 、46 、50、56、62 、66 、68 、72 、75、76、81、85、88
N量表分：
3、7、12、15、19、23、27、31、35 、39、43、47、51、57、59 、63 、67 、69、73、74、77、78、82、86
L量表分：
4、8、16、20 、24 、28、32 、36 、40 、44、48、52 、54、58、60、64、70 、79、83、87
二，过程与结果
经SPSS计算得出E、P、N、L值，分析如下
通过T检验将四项分别与全国常模进行比较
1.男性在押人员在E、P、N、L上与全国常模的差异情况
对男性在押人员在E、P、N、L上与全国常模的差异情况进行t检验，考察其差异情况，结果见表1。
从表1可以看出，黑龙江在押人员在内外倾向，精神质及神经质上显著高于全国常模；在L上的得分显著低于全国常模。
2.在押人员家庭城乡差异在E、P、N、L上的差异情况
为了考察城乡的在押人员在E、P、N、L上的差异情况，对其进行t检验，结论是，城乡的在押人员在E、P、N、L上没有显著差异。
3.不同类型的罪犯在人格各维纬度上的差异情况：不同类型的犯罪分子在P、L上存在着显著的差异，其中在P上经济罪犯显著高于反社会罪犯；在L上经济罪犯显著低于反社会类型的罪犯和暴力类型的罪犯。三种类型的在押人员在N上得分情况为，经济型罪犯情绪稳定型N值得分高于暴力型与反社会型罪犯，而反社会型罪犯N值最低，暴力型犯罪在押人员与反社会型犯罪在押人员N值得分差异不显著。
4. 不同年龄、教育程度、婚姻状况、工作情况及家庭是否完整与犯罪类型的关系
为了考察不同年龄、教育程度、婚姻状况、工作情况及家庭是否完整与犯罪类型的关系，对其进行X2检验，结果见表4。
表4不同年龄、教育程度、婚姻状况、工作情况及家庭是否完整在犯罪类型上的X2检验
从上表中可以看出：不同年龄、教育程度、婚姻状况、工作情况及家庭是否完整在犯罪类型上没有显著差异。
可见，教育程度、婚姻状况、工作情况及家庭是否完整虽然都对产生犯罪造成影响，但是在本研究中，不同犯罪类型的在押人员其教育程度、婚姻状况、工作情况及家庭是否完整并不存在显著差异。
三，讨论
各种犯罪一直是比较严重的社会问题，而且有增无减。导致犯罪的原因包括政治经济体制、社会心理、宗教信仰、神经内分泌代谢等诸多方面，而人格特征是社会心理因素的重要组成部分，对犯罪人员人格特征的研究，有助于强化对这类人员的识别及因人而异地实施监管措施，提高监管质量，减少犯罪和重新犯罪
四，结论
1，比较发现在押人员在内外向，精神质和情绪稳定E P N三项显著高于全国常模。掩饰性L显著低于全国常模。
2，城乡的在押人员在E、P、N、L上没有显著差异。
3，不同类型的犯罪分子在P、L上存在着显著的差异，其中在P上经济罪犯显著高于反社会罪犯；在L上经济罪犯显著低于反社会类型的罪犯和暴力类型的罪犯。E上暴力罪犯得分较低，N上经济罪犯得分较高。
4，不同年龄、教育程度、婚姻状况、工作情况及家庭是否完整在犯罪类型上没有显著差异。
作者简介：刁国凡，哈尔滨师范大学，教育系，应用心理学，硕士
【关键词】罪犯；人格； EPQ
一，研究对象和方法
对 象
本研究选取哈尔滨市第一看守所男性在押人员200人，共发出200份问卷，收回有效问卷136份。年龄在16岁到70岁之间，平均年龄32.7068岁。文化程度文盲占8.33%，小学占35.32%，初中占42% ，高中及以上站14.35%。婚姻状况未婚占58.76%，已婚占26.99%，离异占14.25%。被捕前有稳定职业的占19.72%,无职业者占80.28%。家庭所在地城市占54.03%，乡村占45.97%。将罪犯分为三种犯罪类型来进行研究，经济型占53.01%，暴力型占32.63%，反社会型占14.35%。其中经济型犯罪包括盗窃、敲诈、诈骗、贩毒，非法经营。暴力型犯罪包括抢劫、伤害，强奸。反社会型包括寻衅滋事、妨碍公务、假证、包庇、网络犯罪，非法拘禁。
研究方法
采用爱森克个性问卷，龚耀先修订的艾森克个性(成人)问卷(EPQ)，由看守所管教组织在押人员填写，对于文盲及小学六年纪以下文化程度在押人员，由同监舍学历较高人员对其一对一阅读指导语，题目，并记录答案。对于文化程度小学以上在押人员由其独立填写，最终收回有效问卷136份。并利用SPSS13.0进行数据处理分析。
工具
爱森克问卷88个题分为三个分量量表：内外向（E）、精神质（P）、情绪稳定性（N）。一个效度量表：掩饰性（L）。各题所属如下：
E量表分：
1、5、10 、13、14 、17 、21 、25 、29 、33、37 、41 、45 、49 、53 、55 、61、65 、71、80
P量表分：
2 、6、9 、11、18、22 、26 、30、34、38 、42 、46 、50、56、62 、66 、68 、72 、75、76、81、85、88
N量表分：
3、7、12、15、19、23、27、31、35 、39、43、47、51、57、59 、63 、67 、69、73、74、77、78、82、86
L量表分：
4、8、16、20 、24 、28、32 、36 、40 、44、48、52 、54、58、60、64、70 、79、83、87
二，过程与结果
经SPSS计算得出E、P、N、L值，分析如下
通过T检验将四项分别与全国常模进行比较
1.男性在押人员在E、P、N、L上与全国常模的差异情况
对男性在押人员在E、P、N、L上与全国常模的差异情况进行t检验，考察其差异情况，结果见表1。
从表1可以看出，黑龙江在押人员在内外倾向，精神质及神经质上显著高于全国常模；在L上的得分显著低于全国常模。
2.在押人员家庭城乡差异在E、P、N、L上的差异情况
为了考察城乡的在押人员在E、P、N、L上的差异情况，对其进行t检验，结论是，城乡的在押人员在E、P、N、L上没有显著差异。
3.不同类型的罪犯在人格各维纬度上的差异情况：不同类型的犯罪分子在P、L上存在着显著的差异，其中在P上经济罪犯显著高于反社会罪犯；在L上经济罪犯显著低于反社会类型的罪犯和暴力类型的罪犯。三种类型的在押人员在N上得分情况为，经济型罪犯情绪稳定型N值得分高于暴力型与反社会型罪犯，而反社会型罪犯N值最低，暴力型犯罪在押人员与反社会型犯罪在押人员N值得分差异不显著。
4. 不同年龄、教育程度、婚姻状况、工作情况及家庭是否完整与犯罪类型的关系
为了考察不同年龄、教育程度、婚姻状况、工作情况及家庭是否完整与犯罪类型的关系，对其进行X2检验，结果见表4。
表4不同年龄、教育程度、婚姻状况、工作情况及家庭是否完整在犯罪类型上的X2检验
从上表中可以看出：不同年龄、教育程度、婚姻状况、工作情况及家庭是否完整在犯罪类型上没有显著差异。
可见，教育程度、婚姻状况、工作情况及家庭是否完整虽然都对产生犯罪造成影响，但是在本研究中，不同犯罪类型的在押人员其教育程度、婚姻状况、工作情况及家庭是否完整并不存在显著差异。
三，讨论
各种犯罪一直是比较严重的社会问题，而且有增无减。导致犯罪的原因包括政治经济体制、社会心理、宗教信仰、神经内分泌代谢等诸多方面，而人格特征是社会心理因素的重要组成部分，对犯罪人员人格特征的研究，有助于强化对这类人员的识别及因人而异地实施监管措施，提高监管质量，减少犯罪和重新犯罪
四，结论
1，比较发现在押人员在内外向，精神质和情绪稳定E P N三项显著高于全国常模。掩饰性L显著低于全国常模。
2，城乡的在押人员在E、P、N、L上没有显著差异。
3，不同类型的犯罪分子在P、L上存在着显著的差异，其中在P上经济罪犯显著高于反社会罪犯；在L上经济罪犯显著低于反社会类型的罪犯和暴力类型的罪犯。E上暴力罪犯得分较低，N上经济罪犯得分较高。
4，不同年龄、教育程度、婚姻状况、工作情况及家庭是否完整在犯罪类型上没有显著差异。
作者简介：刁国凡，哈尔滨师范大学，教育系，应用心理学，硕士