外行看幼儿教育，总会不自觉地陷入一种误解：教那么小的孩子，只需要一点粗浅的日常生活经验就可以了，不需要太高深的学问，孩子也不理解。所以，当幼儿园老师很简单。
　　但近年来，随着专业化水平的提升，不少人已从教育的专业性上维护着幼儿教师的尊严：教育本就是一种极深的学问，不仅有专业的理论，还有专业的技术，不学就不懂幼儿的想法，不学就不了解他们的发展规律。
　　但是，仅仅强调教育专业知识和技巧是不够的。几乎所有的教育情境，都包含更广泛的人类社会生活经验和文化科学知识。幼儿园的教育活动时常会暴露出教师在相关知识背景上的局限。例如，幼儿在游戏中自发合作，搭建了一座大桥，教师以谈话的方式来参与，希望在此基础上达到指导和提升的效果。但谈话总是无法深入，最后导致意兴阑珊地匆匆结束。教师提出的问题包括：“你们搭的是什么？”“它在什么地方？”“你们这个地方搭的是什么？”“你们怎样搭的？”孩子们面对这样的问题，要么一句话答完，要么就不回答。原因在于，教师在面对孩子的作品时，不仅没有针对桥梁包含哪些教育价值去分析和思考，而且自身也缺乏相应的人文和科学知识。也就是说，自己也不懂桥梁。
　　关于桥梁的知识非常丰富：桥梁是用什么材料做的？包括哪些部分？桥梁的功能是如何通过这些结构实现的？古代的桥梁和现代的桥梁有什么不同？桥梁对人类有什么样的价值和意义？有哪些美好的相关故事？……倒不是说要在这样一个时刻，将这些知识经验一股脑地倾倒给孩子；而是说，如果教师有着更好的知识储备，就可以更好地回应孩子，在孩子回答“我发现桥的两头都有这个高高的东西”时，教师就可以及时地和他对话了：“我知道了，你说的是桥塔，你见过南京哪些桥有桥塔呢？你觉得它会有什么作用呢？”
　　和中小学不同，幼儿园教师几乎都是“全科教师”，这意味着几乎对任何领域都要有一定的知识经验储备，尤其是在综合课程的背景下。从这个角度而言，不论是在职前教育还是职后成长，我们的学习都更应该具有“通识”的意识。这不仅涉及到是否能给予孩子合适的、正确的知识，更重要的是能否引导孩子朝向人类真善美价值的方向去思考和探索。甚至可以说，不了解人类的文化科学知识，我们就没有办法了解儿童的天性和能力，因为后者是需要前者来进行分辨和定位的。正如杜威所言：“我认为为了正确地说明儿童的能力，我们必须具有关于社会状况和文明现状的知识。儿童具有自己的本能和倾向，在我们能够把这些本能和倾向转变为它们的社会对应物之前，我们不知道它们所指的是什么。”
　　如果我们具有艺术文化方面的素养，就可以发现儿童作品中蕴藏着的可以媲美大师的美感和想象力；如果我们具有科学技术素养，就可以知晓孩子“为什么拱桥要建得弯弯的”问题背后的价值；如果我们懂得公平和正义的观念，就能理解孩子“要让每个人都有一大幢房子”观念的宝贵……几乎孩子的任何问题和观念，我们都能在人类的文化知识和经验里找到它们的来龙去脉，并且将之化为孩子成长的重要资源。
　　这意味着什么呢？意味着我们作为教师，不仅要有着教育学和心理学的专业知识，还要永远保持对文化科学知识的好奇心和求知欲，在生活中学习，从书本中学习，和孩子一起学习。用杜威的话来说，“要让我们充分揭示在儿童颇为简单的要求里究竟包括着什么，整个物理科学一点也不多……当儿童在作画或者乱涂一通时，要使我们能衡量儿童心里所激起的冲动的价值，拉斐尔和科罗的艺术一点也不多……”
　　我们正需要练就这样一双“文化之眼”。